ENTREVISTA DE EMILIANO COTELO
EN PERSPECTIVA
espectador.com.uy
Pedro Bordaberry: "La falta de apertura de Vázquez es peor que la falta de experiencia de Lacalle Pou"
Tras una de las peores votaciones del Partido Colorado de este último domingo, su líder Pedro Bordaberry
deberá evaluar qué rumbo tomar luego del balotaje. Hasta ahora ya se
sabe que apoyará a Luis Lacalle Pou, pero ¿hará campaña junto con él?
¿De manera separada? ¿Asumirá su banca el año que viene? Estas y otras
preguntas estuvieron en la entrevista en En Perspectiva, en la que
asumió su responsabilidad por los resultados del domingo. "Me habré
equivocado, pero quienes me conocen saben que yo procedo siempre de
forma leal". Con respecto a su futuro, el líder de Vamos Uruguay dijo
que lo decidirá luego de diciembre.
(emitido a las 8.52 hs.)
EMILIANO COTELO:
Las elecciones del domingo depararon varias sorpresas. Entre las principales, sin duda, la votación del Partido Colorado (PC), 13%, el segundo peor registro de su historia.
No era lo que indicaban las encuestas, y mucho menos lo que esperan sus dirigentes y militantes, que apostaban a consolidar la recuperación que se había iniciado cinco años atrás, cuando Pedro Bordaberry se presentó por primera vez como candidato presidencial.
Con el senador Bordaberry, líder de Vamos Uruguay (VU), vamos conversar para examinar lo que pasó y lo que vendrá.
¿Cómo anda?
PEDRO BORDABERRY:
Estamos todavía con las consecuencias de un golpe muy duro, que recibimos todos. Pero hay que enfrentar la vida siempre, la vida sigue, así que hay que enfrentarla y mirar hacia delante.
EC - Decía que el PC tuvo el domingo la segunda peor votación de su historia. En 2004 había tocado el piso con 10%; en 2009, ya bajo su conducción, levantó hasta 17%. La semana pasada, cuando lo entrevistábamos aquí En Perspectiva, usted confiaba en superar aquella votación. Es más, ¡peleaba por ubicar al PC en el balotaje!
PB - Sí.
EC - Sin embargo, finalmente, la votación fue de 12,9%, cuatro puntos de caída. O, visto de otra forma, perdió una cuarta parte de sus votantes.
PB - Sí.
EC - ¿Qué ocurrió?
PB - No lo sabemos todavía. Obviamente fracasamos, eso está claro. Lo que ocurrió es eso, cuando uno retrocede y retrocede de esa forma y no cumple sus objetivos, fracasa. Vamos a tener que hacer un análisis muy profundo. Ayer resolvimos en el Comité Ejecutivo Nacional (CEN) hacerlo después de que termine el período electoral y cuando asuma el nuevo CEN. Porque el CEN que tenemos hoy es fruto de la interna de hace cinco años. Va a haber una elección de segundo grado en diciembre, en la que se van a elegir las nuevas autoridades, y ellas liderarán el análisis de lo que sucedió y las autocríticas, para tratar de identificar lo que se hizo mal y empezar de nuevo.
EC - Esta vez no cabe la queja sobre las encuestas. Por lo visto, en esta oportunidad las encuestas sobredimensionaron al PC en las semanas previas.
PB - No es una cuestión de si caben las quejas sobre las encuestas. Las propias encuestadoras también están haciendo una suerte de revisión de lo que está pasando. Creo que hubo algo raro que quizás todavía nos cuesta interpretar por parte de las propias encuestadoras y de nosotros mismos. En el caso nuestro tuvimos la mayor participación en actos que recordáramos. Todo parecía indicar lo contrario. Y las encuestadoras también nos daban más de lo que finalmente votamos. O sea que todos fuimos tomando decisiones sobre la base de información que claramente no fue correcta.
EC - En la práctica, el único partido que pierde votantes es el PC, y esos votos se distribuyen entre los demás. ¿Tiene una interpretación para ese hecho?
PB - Si usted mira lo que votamos blancos y colorados hace cinco años y lo que votamos ahora, es más o menos lo mismo, un punto menos. Si suma los dos, nosotros bajamos cuatro puntos y el Partido Nacional (PN) subió tres. Creo que hubo una polarización que se dio entre muchos uruguayos con un sentimiento de apostar a quien tenía posibilidades de sacar al FA. Se dio esa polarización, nosotros percibimos que se venía e intentamos romperla en la campaña. Pero si uno ve la sumatoria de uno y otro, más o menos… El Frente Amplio (FA) votó un punto menos que hace cinco años también.
EC - Casi igual, termina votando prácticamente igual.
PB - Casi igual. Pero parecería que gana un punto la Unidad Popular (UP), gana un punto el Partido Independiente (PI), perdemos tres nosotros y gana tres el PN.
EC - En el caso concreto del PC, esa línea de interpretación de que habría incidido una polarización que había llevado a muchos seguidores suyos a terminar volcándose por Lacalle Pou ahora, supongo que también puede atarse a otra posibilidad, la de que Lacalle Pou haya encarado la renovación para muchos votantes que hace cinco años representaba usted.
PB - Aclaro que todo lo que estoy diciendo es en condicional. No digo que haya sido la polarización, aunque a mí muchos me hicieron sentir que teníamos que privilegiar sacar al FA, había un sentimiento muy fuerte en ese sentido. Pero todavía no lo sabemos, hay que dejar pasar un poco el agua bajo el puente, que corra un poquito más.
EC - Pero esas líneas podrían explicar una parte de la fuga de votos colorados. ¿La otra no puede tener que ver con lo que ocurrió en la interna del partido, con la designación de Germán Coutinho como candidato a vicepresidente? Eso cayó mal en los sectores batllistas, y dicen los dirigentes de Batllistas de Ley (BL) que fueron escuchando ese malestar mientras recorrían el país durante estas últimas semanas.
PB - Sí, puede ser todo. Con seguridad debo de haber cometido algunos errores, porque obviamente la responsabilidad es del candidato, así que esa puede ser otra explicación. Nunca es una sola causa, de repente hay que buscar más en muchas, no decir que es solamente una. Pero sí, habrá que analizar todo eso después de diciembre, cuando termine este período electoral, con tranquilidad y asumiendo las responsabilidades cada uno. Yo el primero, ni que hablar.
EC - Y a propósito de comprender lo que está pasando en la sociedad uruguaya en los últimos años, agrego un punto más. Aparentemente, con los resultados del domingo a la vista, se nota que la sociedad uruguaya se corrió más hacia la izquierda. Porque el FA prácticamente mantiene su votación, pese al desgaste que implica gobernar y pese a los pronósticos; el PI aumentó su caudal de votos; UP creció e ingresa al Parlamento; hasta el Partido Ecologista Radical Intransigente (PERI) nació y tuvo sus chances, y dentro del FA, a su vez, se fortalecen los sectores del grupo de los ocho, en el que Mujica, el Movimiento de Participación Popular (MPP) y el Espacio 609 juegan un papel de locomotora. ¿Puede estar allí una de las causas de la baja del PC, que se lo visualiza lejos de ese nuevo ambiente de izquierda o centroizquierda?
PB - Le agradezco la invitación a venir hoy a conversar aquí con usted, pero es muy pronto como para analizar las causas con seriedad y fundamento. No me animo a hacerlo en este momento. Todavía no enterramos el cuerpo, hagamos el duelo primero y después veamos qué herencia quedó. No podemos empezar a hablar de la herencia en la mitad del velorio, no es humano.
Pero sí, evidentemente pasaron muchas cosas. Pueden ser algunas de las que usted está mencionando. Pero me gustaría dejar pasar unos días para, sin el calor y la pasión y los dolores del momento, analizarlo con responsabilidad. Muchas cosas pueden haber pasado, sin duda.
EC - Como para terminar de romper hielo, hablemos del otro mal resultado que tuvo usted el domingo. Porque usted fue claramente el impulsor de la reforma que proponía la baja de la edad de imputabilidad a 16 años. No se aprobó: llegó al 47% y no al 50% de los votos emitidos, que era lo que se requería. ¿Cómo vio ese dato?
PB - Para empezar, es un dato importante. Yo no recuerdo cuánto obtuvieron los dos plebiscitos que impulsó el FA hace cinco años, que fracasaron también, el de la ley de caducidad y el del voto epistolar, pero me parece que no obtuvieron ese nivel de votación que obtuvo esta propuesta.
No se logró el objetivo, pero 1.100.000 uruguayos lo acompañaron. Es distinto de la votación del PC, hay que interpretarlo de forma distinta. Ahí hubo una manifestación de 1.100.000 uruguayos, 47% de los uruguayos, que no es poca cosa. Recordemos cómo es el sistema: usted absteniéndose o votando en blanco u olvidándose de colocar la papeleta está votando en contra. En esa circunstancia el 47% es una cifra muy importante. Esos 1.100.000 uruguayos fueron más que los votos de los blancos y los colorados…
EC - Fueron más que los votos de los blancos y los colorados, porque además dentro del PC y dentro del PN había sectores que no votaban el Sí.
PB - En el caso del PC eran muy pocos, pero en el PN eran una parte importante. Y muchos ciudadanos del FA votaron. Con lo cual creo que ahí hay un mensaje que nosotros los políticos tenemos que escuchar en materia de seguridad pública. No es una cuestión de mérito quién lo propuso, yo no puedo decir "mi propuesta la votaron 1.100.000 uruguayos" como mérito mío. Creo que la interpretación es que hay un sentir de los uruguayos acerca de lo que los políticos, la clase política y el gobierno tienen que hacer en materia de seguridad pública. Si hay 1.100.000 uruguayos pidiendo un cambio en la normativa, me parece que es algo que debiera escucharse. No para hacer eso que fracasó, pero sí como mensaje.
EC - Entonces no es un tema laudado, para usted volverá a la agenda.
PB - No, no, no, la propuesta de la baja de la edad de imputabilidad es un tema laudado por el pueblo, yo no lo planteo más.
EC - Está bien la puntualización.
PB - Eso ni que hablar, está laudado por el pueblo, y voz del pueblo, voz de Dios. No creemos que la mayoría se equivoque, tiene que ser respetado lo que se decidió. No vamos a plantear una nueva modificación a eso. Sí creo que, aun no habiendo alcanzado la mayoría, hay una voz de 1.100.000 uruguayos que están diciendo: "Che, no estoy conforme con esto, creo que hay que cambiar en esto". Tenemos que buscar la forma de interpretarlo para darle mayor seguridad.
EC - ¿Por ejemplo, en la campaña rumbo al ballotage? ¿Ese puede ser un acento de la campaña en pos de Lacalle Pou?
PB - Sí, lo dije el domingo de noche. Dije: "La posición del partido será fijada el martes que viene, yo voy a dar mi parecer personal, que no obliga al partido. Creo que el Uruguay necesita cambio en la seguridad y cambio en la educación". El FA propone seguir en el mismo camino en la seguridad, tanto que va a dejar al mismo ministro, y seguir el mismo camino en la educación. Y el doctor Lacalle, al igual que nosotros, propone cambiar en seguridad y en educación, que son dos sentires muy grandes de los uruguayos. Por eso personalmente voy a apoyar al doctor Lacalle.
EC - En los dos temas que manejó desde el FA le van a contestar que no, que en materia de enseñanza están proponiendo reformas. En esta campaña electoral han salido ideas que hasta ahora el oficialismo no había manejado.
PB - Hace 10 años que están en el gobierno. Me alegra que ahora cambien. En materia de seguridad no, dicen que van a seguir con Bonomi. Si gana Tabaré Vázquez vamos a tener cinco años más de Bonomi, cinco años más de estas políticas de seguridad. Me parece que no es bueno.
***
EC - Ayer el CEN del PC resolvió exhortar a los votantes que acompañaron a esa colectividad el domingo a que ahora respalden en la segunda vuelta la candidatura de Lacalle Pou. ¿Hubo algún acuerdo previo con el candidato del PN?
PB - No, no, no. Tanto que ayer se agregaron cuatro elementos a los ya mencionados de los cambios que queremos en educación, en seguridad, que entendemos que el FA no representa. Se agregó, a solicitud del sector BL, la parte impositiva, el tema del IRPF. Y se agregó también una noticia de ayer, que fue el anuncio del FA de que en esta etapa no va a buscar acuerdos o entendimientos con otros partidos, lo cual nos pareció que no era bueno. Se agregaron esos cuatro elementos.
Ahí yo salí, llamé al doctor Lacalle y le comuniqué que con esos cuatro elementos en los que queremos poner el énfasis lo vamos a recibir el lunes que viene a las dos de la tarde en la Casa del Partido Colorado. Eso fue toda la conversación que tuvimos.
EC - Se manifiesta el apoyo antes de que haya una negociación programática.
PB - Es que nos estudiamos las propuestas unos y otros durante toda la campaña. Entonces buscamos esos cuatro puntos en los que sabemos que vamos a tener entendimiento, porque conocemos las propuestas de ellos y ellos conocen las nuestras. Vamos a poner el énfasis en eso.
También es importante destacar que estos son apoyos sin pedir nada. Porque normalmente se decía: "Vamos a hacer un acuerdo, si vamos al gobierno a mí me toca esto…". No, esto es hacer lo correcto, la misma noche. Son formas de proceder que me parece que son distintas. Porque a veces cuando uno se reúne y sale de ahí y salen los apoyos alguno puede interpretar que es a cambio de algo. Esto no es a cambio de nada, esto es a favor del país. Nos parece que la mejor opción hoy es el doctor Lacalle con el doctor Larrañaga, frente al doctor Vázquez y el señor Sendic.
EC - El CEN aprobó esa posición, pero hubo protestas de varios dirigentes colorados por la forma en que usted se comportó en la noche del domingo, cuando anunció –aunque aclaró que era a título personal– que ya estaba respaldando a Lacalle Pou, e incluso fue, se hizo presente en el comando del PN en el hotel NH Columbia.
Menciono algunas de esas críticas. Fernando Amado, de su propio grupo (VU), y Tabaré Viera (BL) se quejaron de que esa decisión se adoptó sin haber consultado al CEN ni a los otros sectores del partido legitimados en las urnas.
Y hubo más, Alberto Iglesias (BL) renunció a su cargo en el CEN en protesta por esas decisiones suyas del domingo de noche que, dijo, son un ejemplo más de una costumbre suya de generarle hechos consumados al PC.
PB - Esas objeciones parecen ser más formales que de fondo. Sobre el fondo de la decisión no hay ninguna objeción de ellos, es sobre la formalidad. Creo en ese sentido –y hay mucha gente que lo puede atestiguar– que fui muy claro en cómo procedí en la parte formal. A los integrantes del grupo nuestro los llamé a todos el sábado, antes de la elección, para invitarlos personalmente a que vinieran el domingo para tomar la decisión juntos, y con muchos me junté. Con los que estaban en el interior no, porque no se podía, pero con los de Montevideo, caso Cantero, caso Amado, me junté en la sede nuestra e intercambiamos opiniones, y los invité para venir el domingo. A los otros los llamé personalmente, a Tabaré Viera, para que hiciera el esfuerzo de venir, como hacían otros dirigentes del partido el domingo de noche. Me dijo que iba a venir.
EC - Ayer cuando lo entrevistamos dijo que estaba en Rivera. Como es su costumbre, él espera los resultados electorales en su ciudad, Rivera.
PB - Yo sé, pero lo invité a venir.
EC - De todos modos, fue claro que de BL no fue nadie a la sede de VU.
PB - Está bien, pero déjeme terminar porque la parte formal es muy importante. Yo también invité al senador Amorín a que viniera el domingo de noche con su equipo. Invité al doctor Sanguinetti. Como Amorín no me confirmaba, le pedí al doctor Sanguinetti que hablara con él, y el doctor Sanguinetti habló con él y el senador Amorín dijo que iba a venir y no vino. Quiero que eso sea claro. Los invité a todos.
EC - Había un punto ahí que era por qué las reuniones tenían que ser en la sede de Vamos Uruguay, y no en la Casa del Partido Colorado.
PB - La sala de la convención del PC, por no haber tenido mantenimiento durante muchísimos años, no está en condiciones de recibir gente. Entonces una reunión de ese tipo se tenía que hacer en el pequeño patio que hay adelante, donde no entrábamos. Y nosotros teníamos esa sede ahí, que aparte habíamos resuelto, todos de acuerdo, hacer toda la actividad de la fórmula ahí, siempre. Lo hicimos, hicimos todas las presentaciones, vinieron todos a las presentaciones y las hicimos conjuntas, las presentaciones de programas, etcétera. Es más, hicimos el acto de cierre el jueves ahí y vinieron todos. O sea que no había objeción sobre eso. Y si el problema era reunirse ahí, me hubieran dicho: "Mirá, vamos a reunirnos en otro lado". Pero nosotros invitamos a todos. Fíjese la pequeñez de esto.
EC - Eso da la pauta de que los roces VU-BL, BL-VU siguen ahí.
PB - Sin lugar a dudas hay diferencias. Lo que quiero dejar claro es cuál fue mi forma de actuar, que fue clara, honesta, transparente, e invité a todos como correspondía. Invité a todos a tomar la decisión juntos. Y no lo digo hoy, hay testigos muy calificados de esas invitaciones y compromisos a concurrir. Ahora, si íbamos a tomar una decisión después de conocer el resultado, donde estábamos era donde había que tomarla. Con todos los que concurrieron, absolutamente todos, incluso con los de Ala Batllista, que concurrieron, nos fuimos a una sala, nos sentamos con los de VU y dije: "Esto es lo que sucedió, ha sido muy malo. Me parece que yo no puedo dar una opinión a título del partido, pero debo darla a título personal, debo hacer esto, por esto, esto y esto".
Le pregunté al expresidente Sanguinetti, que estaba presente, qué opinaba y él dijo: "Me parece que es así"; pidió la palabra Didier Opertti, habló; le pedí a Germán Coutinho su opinión, dijo: "Lo que vos decidas me parece bien". Le pregunté expresamente a Fernando Amado –y éramos 17, 18 ahí–, y él dijo: "Pedro, lo que tú decidas está bien, me parece bien". Otros intervinieron, terminamos, nos pusimos de acuerdo, salí e hice lo que habíamos convenido hacer todos los que estábamos ahí y los que concurrimos.
Obviamente no pude escuchar a los que no concurrieron, porque directamente no concurrieron. Pero sí quiero destacar la parte formal. En eso no erro. Me podrán decir que me equivoco, sin dudas, pero no que no actúo lealmente, no que no invito, no que no escucho. Escuché a todos, que quede bien claro. Después cada uno sigue su camino, pero cada uno se expresó y los que no vinieron… ¿qué voy a hacer?
EC - Llama la atención en especial la crítica que salió de su propio grupo, la de Fernando Amado.
PB - Está bien, si él no está de acuerdo que lo diga, no tengo problema. Pero en ese momento éramos 17, 18 personas y yo expresamente los miré, pregunté uno a uno, y él y Germán Coutinho me dijeron: "Lo que tú decidas está bien".
EC - ¿Por qué actuó de esa manera tan contundente en lo personal en la noche del domingo? ¿Por qué ya mismo manifestó el respaldo a Lacalle Pou y además fue al hotel NH Columbia? Vamos a la decisión personal, tal cual usted acaba de describirla. ¿Quiso marcar una diferencia con lo ocurrido hace cinco años?
PB - No, hace cinco años en la misma noche hice lo mismo. Salvo ir a ver al doctor Lacalle.
EC - Ahí está, no fue a ver al doctor Lacalle. Y después siempre hubo quejas de que usted apoyó, pero en la campaña en sí no puso toda la carne en el asador.
PB - Le voy a contar un par de detalles de hace cinco años y de ahora. Actuando lealmente también, antes de salir a expresarlo, llamé al doctor Tabaré Vázquez –él lo dijo incluso en su discurso– y le dije: "Doctor Vázquez, lo felicito por la votación que ha tenido". Él me lo agradeció mucho, hasta me dijo: "Usted es un caballero", a lo que le digo: "No, no, es lo que corresponde", y agregué: "Pero quiero advertirle que en lo personal voy a salir a dar mi apoyo al doctor Lacalle para que no haya sorpresas". Se lo dije expresamente. Porque me parecía que era lo que había que hacer.
Llamé al doctor Mieres para felicitarlo, no lo encontré, después le mandé un mensaje de texto, él me contestó un mensaje de texto. Y llamé al doctor Lacalle y le dije eso: "Te felicito, voy a dar mi parecer y voy a ir".
Hace cinco años, cuando pasó eso, resolví dar mi parecer y después les avisé a Mujica y a Lacalle padre que los iba a ir a ver. Me subí a mi camioneta y me fui a ver a Mujica, que estaba en el NH Columbia, y en el camino, cuando iba rumbo al NH, Mujica mandó decir que ya no estaba, que no fuera. Yo ya había anunciado que iba a apoyar a Lacalle. Entonces cuando me mandó decir eso, hace cinco años, en ese momento dije: "¿Qué hago? No voy a ver a Mujica, voy a ver a Lacalle…". Y avisé que no iba a ver a ninguno de los dos y me fui.
EC - Interesante, no conocía esos entretelones.
PB - Le estoy dando una primicia, eso no lo sabía nadie más que mis colaboradores. Esta vez, con la experiencia de hace cinco años, le avisé a Tabaré Vázquez: "Voy a hacer esto, voy por este motivo y por eso voy a tal lado". Me parecía que era la forma de proceder, que era lo correcto. Yo me he equivocado muchas veces en la vida y seguro me he equivocado en esta campaña; si no, no habríamos tenido este resultado. Pero en ningún momento me pueden decir que no he procedido lealmente. Me debo de equivocar, pero avisé siempre, cité siempre, convoqué siempre. Me habré equivocado, pero quienes me conocen saben que yo procedo siempre de forma leal y avisando. Tanto que a muchos me encargué de citarlos personalmente el sábado de mañana para el domingo, para tomar la decisión.
***
EC - En su discurso del domingo de noche, anunció que va a hacer campaña por Lacalle Pou durante todos los días que faltan para el 30 de noviembre. Concretamente, ¿cómo?
PB - En primer lugar, lo vamos a recibir el lunes que viene para comunicarle nuestro apoyo formalmente en el partido. Después recorreremos cada departamento explicándoles a nuestra dirigencia y a los adherentes los motivos por los cuales el doctor Lacalle Pou es el mejor candidato de los dos que quedaron, que por eso lo vamos a acompañar con el voto.
EC - ¿Va a realizar actos en el interior?
PB - Si es necesario lo vamos a hacer. Lo que tenemos que hacer es ir a hablar con la dirigencia. Ya muchos de nuestros dirigentes se han comunicado con los dirigentes del PN y les han comunicado que los clubes nuestros van a permanecer abiertos, se va a dar el apoyo en la entrega de la lista, etcétera. Y obviamente vamos a conversar con todos. Después de lo que sucedió decir que vamos a "hacer actos" es un poco ampuloso, pero lo vamos a acompañar, y si él quiere que lo acompañemos en algún acto, lo vamos a hacer, sin duda. No nos vamos a guardar nada.
EC - Todo indica que van a ser dos campañas paralelas. Ayer lo decía en esos términos el diputado Álvaro Delgado, cuando lo entrevistábamos aquí. No va a haber una campaña unificada.
PB - Yo soy muy respetuoso de esas cosas. Quien dirige la campaña es el candidato a la Presidencia, uno no se va a poner en esta instancia a decirle lo que tiene que hacer. Nosotros vamos a hacer una recorrida por todo el país, por cada departamento, en el propio Montevideo, explicándoles a la dirigencia y a los adherentes los motivos por los cuales creemos que el doctor Lacalle Pou es mejor candidato, porque propone muchos más cambios en la educación, porque propone cambios en materia de seguridad, porque está convocando a un acuerdo mucho mayor y más allá de las fronteras. Eso habla de las necesidades de la gente, de lo que los uruguayos necesitan, mejor educación y mejor seguridad. Por eso lo tenemos que acompañar.
EC - ¿Y la falta de experiencia de Lacalle Pou en cargos de gobierno? Ese fue un argumento que usted esgrimió para compararse con él hasta la semana pasada. ¿Ahora ya no cuenta?
PB - Cuenta, sí. Así como decía que ese era un punto a mi favor con Lacalle Pou, también decía que la falta de articulación y de apertura al resto de la sociedad de Tabaré Vázquez, que gobierna solamente con su partido, era un problema. Llegado ese momento, cuando hay dos instancias, uno pesa, uno espera que si gana Lacalle Pou podrá aportar la experiencia que tiene. Tabaré Vázquez dijo ayer que solamente va a buscar acuerdos dentro de su partido. Quedaron dos candidatos –uno esperaba ser uno de los que quedaran–, los dos con sus pros y con sus contras, y en este sentido creemos que los contras de Tabaré Vázquez, este esencial, que es no buscar un acuerdo del 100% de los uruguayos sino de una parte de los uruguayos, no es bueno. Eso es más importante que cualquier otra crítica que le hayamos hecho al doctor Lacalle.
EC - Suponiendo que se diera el triunfo de Lacalle Pou, ¿el escenario no sería enormemente complejo? ¿Cómo hace usted para pedir el voto por Lacalle Pou y Larrañaga en la segunda vuelta, cuando, suponiendo que ganaran, deberían gobernar con un Parlamento en el que no tendrían mayoría ni en el Senado ni en Diputados?
PB - En el Senado sí.
EC - Sí, pero un condicional. En el Senado podrían llegar a tener mayoría si acordaran además con el PI.
PB - Y con nosotros, con los colorados.
EC - Tendría que ser PN, PC más PI, si no, no habría mayoría en el Senado. Y en Diputados no solo la mayoría va a ser del FA, sino que además hay un diputado de la UP al que no veo acordando con Lacalle Pou.
PB - Ni con Tabaré Vázquez.
EC - ¿Entonces?
PB - Usted está hablando con alguien que fue ministro en un gobierno en absoluta minoría. Ese gobierno buscó acuerdos con otros partidos. Se buscarán acuerdos, supongo, por quien sea presidente. Primero el PN buscará un acuerdo con el PI, con el PC y con el FA para aprobar las leyes que haya que aprobar. En este período que termina el FA necesitaba votos más allá de sus mayorías para renovar los ministros de la Suprema Corte de Justicia, del Tribunal de Cuentas, de la Corte Electoral, etcétera, los vino a buscar y acordamos más allá de las fronteras del FA, generosamente. Supongo que eso será el arte de la política que tendremos que desarrollar todos, buscar acuerdos con muchos. Usted hoy temprano cuando entrevistaba al senador Agazzi iba por esa línea también, le preguntaba: "¿Y ustedes en ese caso van a hacer una oposición…?", y él decía: "No, no es tan así". Hago mías las palabras suyas hace un rato con el senador Agazzi. Me veo tentado a preguntarle a usted lo que usted le preguntó a él.
EC - Es que voy haciendo las preguntas simétricas según el caso.
PB - Lo entiendo, pero voy escuchando.
EC - Porque uno de los riesgos es el de un gobierno bloqueado.
PB - Siempre son los riesgos los gobiernos bloqueados. Está en la habilidad de cada uno lograr los desbloqueos y trabajar para eso. Pero creo que hacemos mal en plantear esos escenarios bipolares de bloqueos, porque nos haría mucho mal como sociedad, nos meteríamos en el camino de Venezuela, con una sociedad totalmente enfrentada, partida al medio. Una sociedad que no escucha a la otra mitad. No es lo que queremos. Ese es uno de los motivos por los cuales nos parece que sería bueno plantear este escenario de un gobierno del PN obligado a buscar acuerdos con todos, los colorados, los independientes y los frenteamplistas, y los de UP también, con todos. Uno tiene que plantearse siempre esa posibilidad.
Ahora, fíjese cuál fue la respuesta que le dio el senador Agazzi a usted: "Ah, bueno, pero ese gobierno no va a poder gobernar". ¿Cómo no va a poder gobernar? Si yo le traigo una buena ley, senador Agazzi, ¿usted no me la va a votar si es buena para el Uruguay? Creo que me la tendría que votar, si es buena para el Uruguay la vamos a votar. Nosotros hemos votado en este período leyes que presentó el FA que nos parecían buenas. Yo supongo que el FA, y el senador Agazzi, si la ley es buena, por más que provenga de un gobierno de otro partido, la van a votar. Porque el Uruguay está primero.
EC - A propósito de cómo va a hacer campaña usted, ¿qué importancia hay que darle a ese anuncio que hizo el domingo de noche a Pablo da Silveira y que fue grabado por un periodista de Océano FM…
PB - (Se ríe.) ¡Uy, qué complicado está usted hoy!
EC - … "vine para que hagan mierda a Tabaré Vázquez"?
PB - Eso fue un error, fue relacionado con algo que está pasando hoy, que es una información que hay sobre Ancap muy importante. Ancap perdió 200 millones de dólares –están diciendo que 169– el año pasado. Y aumentó su pasivo en 1.600 millones de dólares en los últimos años. Tenemos todo un estudio hecho por nuestro equipo. Pero yo no tendría que haberme referido de esa forma. Usted sabe que cuando es tal el ruido ambiente se escucha menos y uno trata de ser más gráfico.
Me recordaba uno de mis asesores que venía conmigo en el auto que yo le había dicho "nos hicieron mierda" en la elección. Pero no es una forma de hablar, y si ofendí a alguien, al doctor Vázquez o al FA, pido las disculpas del caso, como corresponde.
EC - Pero yendo al fondo del asunto, ¿efectivamente una de sus líneas de acción en la campaña rumbo a la segunda vuelta será esa, la utilización de documentos y estudios propios sobre los balances de Ancap que comprometerían a Raúl Sendic, que fue presidente de esa empresa?
PB - Sí, pero es lo que ya hice en la campaña previa. Obviamente, si alguien aspira a ser vicepresidente de la República y en su último año de gestión en una empresa pública perdió 200 millones de dólares y endeudó a esa empresa en 1.600 millones de dólares, es un argumento para decir: "Mire, el vicepresidente de la República, que muchas veces asume como presidente cuando el presidente viaja y toma decisiones, es una persona que en el manejo de una empresa monopólica del Estado en un año perdió 200 millones de dólares". No se va a enojar nadie, ni siquiera los del FA, si uno señala una debilidad de alguien que va a tener la máxima responsabilidad y resulta que perdió 200 millones de dólares el año pasado y aumentó el pasivo en 1.600.
EC - Ayer el diputado Álvaro Delgado decía que a su sector no le convence ese tono para la campaña, insiste con "la positiva".
PB - Está bien, pero esto se lo estoy diciendo, me parece que no es bueno ocultarlo. Lo voy a decir, lo he dicho.
EC - ¿Esa va a ser una de sus argumentaciones?
PB - No, no, creo que el camino nuestro pasa por educación, seguridad, lo que los uruguayos necesitan. Educación, seguridad, tenemos que cambiar. Es en lo que vamos a insistir en este tiempo. Búsqueda de acuerdos.
EC - Pero este asunto de Ancap va a estar en el discurso.
PB - En realidad no en el mío, hoy está en el Parlamento, en estos momentos. El senador Pasquet le está pidiendo al ministro Kreimerman que le dé las explicaciones de esto y de otras cosas que se han hecho en Ancap.
***
EC - ¿Qué pasará con usted como dirigente después de una performance tan floja como la que mostró el PC el domingo en las urnas?
PB - Yo he aprendido que uno nunca tiene que tomar las decisiones en momentos de euforia o de depresión o tristeza. Porque si las toma en momentos de euforia, de repente se compromete a más de lo que se tiene que comprometer. Y si las toma en momentos de tristeza o de depresión, como este, por ahí no toma la decisión correcta. Así que voy a dejar pasar un tiempo…
EC - Eso quiere decir que está tentado de irse.
PB - No, quiere decir que voy a dejar pasar un tiempo para analizar la situación con mucha autocrítica.
EC - Pero la banca en el Senado, ¿la asume?
PB - Voy a dejar pasar un tiempo para analizar todo y ahí voy a dar la respuesta. Hoy no se la puedo dar porque no la tengo. Tengo que analizar eso. La política es la representación genuina de otras personas, y si uno asume la representación genuina de otras personas, ideas, principios, convicciones, en los que cree, asume una responsabilidad. Entonces uno va a poner todo eso arriba de la mesa y asumirá su responsabilidad y tomará la decisión. Pero no es bueno tomarla en este momento, sobre caliente. Le decía gráficamente a un amigo que ayer me lo preguntaba: "Todavía está el cuerpo en el cajón, no lo enterramos, estamos en el velorio. Vamos a no discutir por la herencia en este momento". Primero tenemos que velarlo, hacer el duelo, tomarnos un tiempo y después ver cuál es el futuro. Y asumirlo sin ningún tipo de drama ni nada.
***
Transcripción: María Lila Ltaif
EMILIANO COTELO:
Las elecciones del domingo depararon varias sorpresas. Entre las principales, sin duda, la votación del Partido Colorado (PC), 13%, el segundo peor registro de su historia.
No era lo que indicaban las encuestas, y mucho menos lo que esperan sus dirigentes y militantes, que apostaban a consolidar la recuperación que se había iniciado cinco años atrás, cuando Pedro Bordaberry se presentó por primera vez como candidato presidencial.
Con el senador Bordaberry, líder de Vamos Uruguay (VU), vamos conversar para examinar lo que pasó y lo que vendrá.
¿Cómo anda?
PEDRO BORDABERRY:
Estamos todavía con las consecuencias de un golpe muy duro, que recibimos todos. Pero hay que enfrentar la vida siempre, la vida sigue, así que hay que enfrentarla y mirar hacia delante.
EC - Decía que el PC tuvo el domingo la segunda peor votación de su historia. En 2004 había tocado el piso con 10%; en 2009, ya bajo su conducción, levantó hasta 17%. La semana pasada, cuando lo entrevistábamos aquí En Perspectiva, usted confiaba en superar aquella votación. Es más, ¡peleaba por ubicar al PC en el balotaje!
PB - Sí.
EC - Sin embargo, finalmente, la votación fue de 12,9%, cuatro puntos de caída. O, visto de otra forma, perdió una cuarta parte de sus votantes.
PB - Sí.
EC - ¿Qué ocurrió?
PB - No lo sabemos todavía. Obviamente fracasamos, eso está claro. Lo que ocurrió es eso, cuando uno retrocede y retrocede de esa forma y no cumple sus objetivos, fracasa. Vamos a tener que hacer un análisis muy profundo. Ayer resolvimos en el Comité Ejecutivo Nacional (CEN) hacerlo después de que termine el período electoral y cuando asuma el nuevo CEN. Porque el CEN que tenemos hoy es fruto de la interna de hace cinco años. Va a haber una elección de segundo grado en diciembre, en la que se van a elegir las nuevas autoridades, y ellas liderarán el análisis de lo que sucedió y las autocríticas, para tratar de identificar lo que se hizo mal y empezar de nuevo.
EC - Esta vez no cabe la queja sobre las encuestas. Por lo visto, en esta oportunidad las encuestas sobredimensionaron al PC en las semanas previas.
PB - No es una cuestión de si caben las quejas sobre las encuestas. Las propias encuestadoras también están haciendo una suerte de revisión de lo que está pasando. Creo que hubo algo raro que quizás todavía nos cuesta interpretar por parte de las propias encuestadoras y de nosotros mismos. En el caso nuestro tuvimos la mayor participación en actos que recordáramos. Todo parecía indicar lo contrario. Y las encuestadoras también nos daban más de lo que finalmente votamos. O sea que todos fuimos tomando decisiones sobre la base de información que claramente no fue correcta.
EC - En la práctica, el único partido que pierde votantes es el PC, y esos votos se distribuyen entre los demás. ¿Tiene una interpretación para ese hecho?
PB - Si usted mira lo que votamos blancos y colorados hace cinco años y lo que votamos ahora, es más o menos lo mismo, un punto menos. Si suma los dos, nosotros bajamos cuatro puntos y el Partido Nacional (PN) subió tres. Creo que hubo una polarización que se dio entre muchos uruguayos con un sentimiento de apostar a quien tenía posibilidades de sacar al FA. Se dio esa polarización, nosotros percibimos que se venía e intentamos romperla en la campaña. Pero si uno ve la sumatoria de uno y otro, más o menos… El Frente Amplio (FA) votó un punto menos que hace cinco años también.
EC - Casi igual, termina votando prácticamente igual.
PB - Casi igual. Pero parecería que gana un punto la Unidad Popular (UP), gana un punto el Partido Independiente (PI), perdemos tres nosotros y gana tres el PN.
EC - En el caso concreto del PC, esa línea de interpretación de que habría incidido una polarización que había llevado a muchos seguidores suyos a terminar volcándose por Lacalle Pou ahora, supongo que también puede atarse a otra posibilidad, la de que Lacalle Pou haya encarado la renovación para muchos votantes que hace cinco años representaba usted.
PB - Aclaro que todo lo que estoy diciendo es en condicional. No digo que haya sido la polarización, aunque a mí muchos me hicieron sentir que teníamos que privilegiar sacar al FA, había un sentimiento muy fuerte en ese sentido. Pero todavía no lo sabemos, hay que dejar pasar un poco el agua bajo el puente, que corra un poquito más.
EC - Pero esas líneas podrían explicar una parte de la fuga de votos colorados. ¿La otra no puede tener que ver con lo que ocurrió en la interna del partido, con la designación de Germán Coutinho como candidato a vicepresidente? Eso cayó mal en los sectores batllistas, y dicen los dirigentes de Batllistas de Ley (BL) que fueron escuchando ese malestar mientras recorrían el país durante estas últimas semanas.
PB - Sí, puede ser todo. Con seguridad debo de haber cometido algunos errores, porque obviamente la responsabilidad es del candidato, así que esa puede ser otra explicación. Nunca es una sola causa, de repente hay que buscar más en muchas, no decir que es solamente una. Pero sí, habrá que analizar todo eso después de diciembre, cuando termine este período electoral, con tranquilidad y asumiendo las responsabilidades cada uno. Yo el primero, ni que hablar.
EC - Y a propósito de comprender lo que está pasando en la sociedad uruguaya en los últimos años, agrego un punto más. Aparentemente, con los resultados del domingo a la vista, se nota que la sociedad uruguaya se corrió más hacia la izquierda. Porque el FA prácticamente mantiene su votación, pese al desgaste que implica gobernar y pese a los pronósticos; el PI aumentó su caudal de votos; UP creció e ingresa al Parlamento; hasta el Partido Ecologista Radical Intransigente (PERI) nació y tuvo sus chances, y dentro del FA, a su vez, se fortalecen los sectores del grupo de los ocho, en el que Mujica, el Movimiento de Participación Popular (MPP) y el Espacio 609 juegan un papel de locomotora. ¿Puede estar allí una de las causas de la baja del PC, que se lo visualiza lejos de ese nuevo ambiente de izquierda o centroizquierda?
PB - Le agradezco la invitación a venir hoy a conversar aquí con usted, pero es muy pronto como para analizar las causas con seriedad y fundamento. No me animo a hacerlo en este momento. Todavía no enterramos el cuerpo, hagamos el duelo primero y después veamos qué herencia quedó. No podemos empezar a hablar de la herencia en la mitad del velorio, no es humano.
Pero sí, evidentemente pasaron muchas cosas. Pueden ser algunas de las que usted está mencionando. Pero me gustaría dejar pasar unos días para, sin el calor y la pasión y los dolores del momento, analizarlo con responsabilidad. Muchas cosas pueden haber pasado, sin duda.
EC - Como para terminar de romper hielo, hablemos del otro mal resultado que tuvo usted el domingo. Porque usted fue claramente el impulsor de la reforma que proponía la baja de la edad de imputabilidad a 16 años. No se aprobó: llegó al 47% y no al 50% de los votos emitidos, que era lo que se requería. ¿Cómo vio ese dato?
PB - Para empezar, es un dato importante. Yo no recuerdo cuánto obtuvieron los dos plebiscitos que impulsó el FA hace cinco años, que fracasaron también, el de la ley de caducidad y el del voto epistolar, pero me parece que no obtuvieron ese nivel de votación que obtuvo esta propuesta.
No se logró el objetivo, pero 1.100.000 uruguayos lo acompañaron. Es distinto de la votación del PC, hay que interpretarlo de forma distinta. Ahí hubo una manifestación de 1.100.000 uruguayos, 47% de los uruguayos, que no es poca cosa. Recordemos cómo es el sistema: usted absteniéndose o votando en blanco u olvidándose de colocar la papeleta está votando en contra. En esa circunstancia el 47% es una cifra muy importante. Esos 1.100.000 uruguayos fueron más que los votos de los blancos y los colorados…
EC - Fueron más que los votos de los blancos y los colorados, porque además dentro del PC y dentro del PN había sectores que no votaban el Sí.
PB - En el caso del PC eran muy pocos, pero en el PN eran una parte importante. Y muchos ciudadanos del FA votaron. Con lo cual creo que ahí hay un mensaje que nosotros los políticos tenemos que escuchar en materia de seguridad pública. No es una cuestión de mérito quién lo propuso, yo no puedo decir "mi propuesta la votaron 1.100.000 uruguayos" como mérito mío. Creo que la interpretación es que hay un sentir de los uruguayos acerca de lo que los políticos, la clase política y el gobierno tienen que hacer en materia de seguridad pública. Si hay 1.100.000 uruguayos pidiendo un cambio en la normativa, me parece que es algo que debiera escucharse. No para hacer eso que fracasó, pero sí como mensaje.
EC - Entonces no es un tema laudado, para usted volverá a la agenda.
PB - No, no, no, la propuesta de la baja de la edad de imputabilidad es un tema laudado por el pueblo, yo no lo planteo más.
EC - Está bien la puntualización.
PB - Eso ni que hablar, está laudado por el pueblo, y voz del pueblo, voz de Dios. No creemos que la mayoría se equivoque, tiene que ser respetado lo que se decidió. No vamos a plantear una nueva modificación a eso. Sí creo que, aun no habiendo alcanzado la mayoría, hay una voz de 1.100.000 uruguayos que están diciendo: "Che, no estoy conforme con esto, creo que hay que cambiar en esto". Tenemos que buscar la forma de interpretarlo para darle mayor seguridad.
EC - ¿Por ejemplo, en la campaña rumbo al ballotage? ¿Ese puede ser un acento de la campaña en pos de Lacalle Pou?
PB - Sí, lo dije el domingo de noche. Dije: "La posición del partido será fijada el martes que viene, yo voy a dar mi parecer personal, que no obliga al partido. Creo que el Uruguay necesita cambio en la seguridad y cambio en la educación". El FA propone seguir en el mismo camino en la seguridad, tanto que va a dejar al mismo ministro, y seguir el mismo camino en la educación. Y el doctor Lacalle, al igual que nosotros, propone cambiar en seguridad y en educación, que son dos sentires muy grandes de los uruguayos. Por eso personalmente voy a apoyar al doctor Lacalle.
EC - En los dos temas que manejó desde el FA le van a contestar que no, que en materia de enseñanza están proponiendo reformas. En esta campaña electoral han salido ideas que hasta ahora el oficialismo no había manejado.
PB - Hace 10 años que están en el gobierno. Me alegra que ahora cambien. En materia de seguridad no, dicen que van a seguir con Bonomi. Si gana Tabaré Vázquez vamos a tener cinco años más de Bonomi, cinco años más de estas políticas de seguridad. Me parece que no es bueno.
***
EC - Ayer el CEN del PC resolvió exhortar a los votantes que acompañaron a esa colectividad el domingo a que ahora respalden en la segunda vuelta la candidatura de Lacalle Pou. ¿Hubo algún acuerdo previo con el candidato del PN?
PB - No, no, no. Tanto que ayer se agregaron cuatro elementos a los ya mencionados de los cambios que queremos en educación, en seguridad, que entendemos que el FA no representa. Se agregó, a solicitud del sector BL, la parte impositiva, el tema del IRPF. Y se agregó también una noticia de ayer, que fue el anuncio del FA de que en esta etapa no va a buscar acuerdos o entendimientos con otros partidos, lo cual nos pareció que no era bueno. Se agregaron esos cuatro elementos.
Ahí yo salí, llamé al doctor Lacalle y le comuniqué que con esos cuatro elementos en los que queremos poner el énfasis lo vamos a recibir el lunes que viene a las dos de la tarde en la Casa del Partido Colorado. Eso fue toda la conversación que tuvimos.
EC - Se manifiesta el apoyo antes de que haya una negociación programática.
PB - Es que nos estudiamos las propuestas unos y otros durante toda la campaña. Entonces buscamos esos cuatro puntos en los que sabemos que vamos a tener entendimiento, porque conocemos las propuestas de ellos y ellos conocen las nuestras. Vamos a poner el énfasis en eso.
También es importante destacar que estos son apoyos sin pedir nada. Porque normalmente se decía: "Vamos a hacer un acuerdo, si vamos al gobierno a mí me toca esto…". No, esto es hacer lo correcto, la misma noche. Son formas de proceder que me parece que son distintas. Porque a veces cuando uno se reúne y sale de ahí y salen los apoyos alguno puede interpretar que es a cambio de algo. Esto no es a cambio de nada, esto es a favor del país. Nos parece que la mejor opción hoy es el doctor Lacalle con el doctor Larrañaga, frente al doctor Vázquez y el señor Sendic.
EC - El CEN aprobó esa posición, pero hubo protestas de varios dirigentes colorados por la forma en que usted se comportó en la noche del domingo, cuando anunció –aunque aclaró que era a título personal– que ya estaba respaldando a Lacalle Pou, e incluso fue, se hizo presente en el comando del PN en el hotel NH Columbia.
Menciono algunas de esas críticas. Fernando Amado, de su propio grupo (VU), y Tabaré Viera (BL) se quejaron de que esa decisión se adoptó sin haber consultado al CEN ni a los otros sectores del partido legitimados en las urnas.
Y hubo más, Alberto Iglesias (BL) renunció a su cargo en el CEN en protesta por esas decisiones suyas del domingo de noche que, dijo, son un ejemplo más de una costumbre suya de generarle hechos consumados al PC.
PB - Esas objeciones parecen ser más formales que de fondo. Sobre el fondo de la decisión no hay ninguna objeción de ellos, es sobre la formalidad. Creo en ese sentido –y hay mucha gente que lo puede atestiguar– que fui muy claro en cómo procedí en la parte formal. A los integrantes del grupo nuestro los llamé a todos el sábado, antes de la elección, para invitarlos personalmente a que vinieran el domingo para tomar la decisión juntos, y con muchos me junté. Con los que estaban en el interior no, porque no se podía, pero con los de Montevideo, caso Cantero, caso Amado, me junté en la sede nuestra e intercambiamos opiniones, y los invité para venir el domingo. A los otros los llamé personalmente, a Tabaré Viera, para que hiciera el esfuerzo de venir, como hacían otros dirigentes del partido el domingo de noche. Me dijo que iba a venir.
EC - Ayer cuando lo entrevistamos dijo que estaba en Rivera. Como es su costumbre, él espera los resultados electorales en su ciudad, Rivera.
PB - Yo sé, pero lo invité a venir.
EC - De todos modos, fue claro que de BL no fue nadie a la sede de VU.
PB - Está bien, pero déjeme terminar porque la parte formal es muy importante. Yo también invité al senador Amorín a que viniera el domingo de noche con su equipo. Invité al doctor Sanguinetti. Como Amorín no me confirmaba, le pedí al doctor Sanguinetti que hablara con él, y el doctor Sanguinetti habló con él y el senador Amorín dijo que iba a venir y no vino. Quiero que eso sea claro. Los invité a todos.
EC - Había un punto ahí que era por qué las reuniones tenían que ser en la sede de Vamos Uruguay, y no en la Casa del Partido Colorado.
PB - La sala de la convención del PC, por no haber tenido mantenimiento durante muchísimos años, no está en condiciones de recibir gente. Entonces una reunión de ese tipo se tenía que hacer en el pequeño patio que hay adelante, donde no entrábamos. Y nosotros teníamos esa sede ahí, que aparte habíamos resuelto, todos de acuerdo, hacer toda la actividad de la fórmula ahí, siempre. Lo hicimos, hicimos todas las presentaciones, vinieron todos a las presentaciones y las hicimos conjuntas, las presentaciones de programas, etcétera. Es más, hicimos el acto de cierre el jueves ahí y vinieron todos. O sea que no había objeción sobre eso. Y si el problema era reunirse ahí, me hubieran dicho: "Mirá, vamos a reunirnos en otro lado". Pero nosotros invitamos a todos. Fíjese la pequeñez de esto.
EC - Eso da la pauta de que los roces VU-BL, BL-VU siguen ahí.
PB - Sin lugar a dudas hay diferencias. Lo que quiero dejar claro es cuál fue mi forma de actuar, que fue clara, honesta, transparente, e invité a todos como correspondía. Invité a todos a tomar la decisión juntos. Y no lo digo hoy, hay testigos muy calificados de esas invitaciones y compromisos a concurrir. Ahora, si íbamos a tomar una decisión después de conocer el resultado, donde estábamos era donde había que tomarla. Con todos los que concurrieron, absolutamente todos, incluso con los de Ala Batllista, que concurrieron, nos fuimos a una sala, nos sentamos con los de VU y dije: "Esto es lo que sucedió, ha sido muy malo. Me parece que yo no puedo dar una opinión a título del partido, pero debo darla a título personal, debo hacer esto, por esto, esto y esto".
Le pregunté al expresidente Sanguinetti, que estaba presente, qué opinaba y él dijo: "Me parece que es así"; pidió la palabra Didier Opertti, habló; le pedí a Germán Coutinho su opinión, dijo: "Lo que vos decidas me parece bien". Le pregunté expresamente a Fernando Amado –y éramos 17, 18 ahí–, y él dijo: "Pedro, lo que tú decidas está bien, me parece bien". Otros intervinieron, terminamos, nos pusimos de acuerdo, salí e hice lo que habíamos convenido hacer todos los que estábamos ahí y los que concurrimos.
Obviamente no pude escuchar a los que no concurrieron, porque directamente no concurrieron. Pero sí quiero destacar la parte formal. En eso no erro. Me podrán decir que me equivoco, sin dudas, pero no que no actúo lealmente, no que no invito, no que no escucho. Escuché a todos, que quede bien claro. Después cada uno sigue su camino, pero cada uno se expresó y los que no vinieron… ¿qué voy a hacer?
EC - Llama la atención en especial la crítica que salió de su propio grupo, la de Fernando Amado.
PB - Está bien, si él no está de acuerdo que lo diga, no tengo problema. Pero en ese momento éramos 17, 18 personas y yo expresamente los miré, pregunté uno a uno, y él y Germán Coutinho me dijeron: "Lo que tú decidas está bien".
EC - ¿Por qué actuó de esa manera tan contundente en lo personal en la noche del domingo? ¿Por qué ya mismo manifestó el respaldo a Lacalle Pou y además fue al hotel NH Columbia? Vamos a la decisión personal, tal cual usted acaba de describirla. ¿Quiso marcar una diferencia con lo ocurrido hace cinco años?
PB - No, hace cinco años en la misma noche hice lo mismo. Salvo ir a ver al doctor Lacalle.
EC - Ahí está, no fue a ver al doctor Lacalle. Y después siempre hubo quejas de que usted apoyó, pero en la campaña en sí no puso toda la carne en el asador.
PB - Le voy a contar un par de detalles de hace cinco años y de ahora. Actuando lealmente también, antes de salir a expresarlo, llamé al doctor Tabaré Vázquez –él lo dijo incluso en su discurso– y le dije: "Doctor Vázquez, lo felicito por la votación que ha tenido". Él me lo agradeció mucho, hasta me dijo: "Usted es un caballero", a lo que le digo: "No, no, es lo que corresponde", y agregué: "Pero quiero advertirle que en lo personal voy a salir a dar mi apoyo al doctor Lacalle para que no haya sorpresas". Se lo dije expresamente. Porque me parecía que era lo que había que hacer.
Llamé al doctor Mieres para felicitarlo, no lo encontré, después le mandé un mensaje de texto, él me contestó un mensaje de texto. Y llamé al doctor Lacalle y le dije eso: "Te felicito, voy a dar mi parecer y voy a ir".
Hace cinco años, cuando pasó eso, resolví dar mi parecer y después les avisé a Mujica y a Lacalle padre que los iba a ir a ver. Me subí a mi camioneta y me fui a ver a Mujica, que estaba en el NH Columbia, y en el camino, cuando iba rumbo al NH, Mujica mandó decir que ya no estaba, que no fuera. Yo ya había anunciado que iba a apoyar a Lacalle. Entonces cuando me mandó decir eso, hace cinco años, en ese momento dije: "¿Qué hago? No voy a ver a Mujica, voy a ver a Lacalle…". Y avisé que no iba a ver a ninguno de los dos y me fui.
EC - Interesante, no conocía esos entretelones.
PB - Le estoy dando una primicia, eso no lo sabía nadie más que mis colaboradores. Esta vez, con la experiencia de hace cinco años, le avisé a Tabaré Vázquez: "Voy a hacer esto, voy por este motivo y por eso voy a tal lado". Me parecía que era la forma de proceder, que era lo correcto. Yo me he equivocado muchas veces en la vida y seguro me he equivocado en esta campaña; si no, no habríamos tenido este resultado. Pero en ningún momento me pueden decir que no he procedido lealmente. Me debo de equivocar, pero avisé siempre, cité siempre, convoqué siempre. Me habré equivocado, pero quienes me conocen saben que yo procedo siempre de forma leal y avisando. Tanto que a muchos me encargué de citarlos personalmente el sábado de mañana para el domingo, para tomar la decisión.
***
EC - En su discurso del domingo de noche, anunció que va a hacer campaña por Lacalle Pou durante todos los días que faltan para el 30 de noviembre. Concretamente, ¿cómo?
PB - En primer lugar, lo vamos a recibir el lunes que viene para comunicarle nuestro apoyo formalmente en el partido. Después recorreremos cada departamento explicándoles a nuestra dirigencia y a los adherentes los motivos por los cuales el doctor Lacalle Pou es el mejor candidato de los dos que quedaron, que por eso lo vamos a acompañar con el voto.
EC - ¿Va a realizar actos en el interior?
PB - Si es necesario lo vamos a hacer. Lo que tenemos que hacer es ir a hablar con la dirigencia. Ya muchos de nuestros dirigentes se han comunicado con los dirigentes del PN y les han comunicado que los clubes nuestros van a permanecer abiertos, se va a dar el apoyo en la entrega de la lista, etcétera. Y obviamente vamos a conversar con todos. Después de lo que sucedió decir que vamos a "hacer actos" es un poco ampuloso, pero lo vamos a acompañar, y si él quiere que lo acompañemos en algún acto, lo vamos a hacer, sin duda. No nos vamos a guardar nada.
EC - Todo indica que van a ser dos campañas paralelas. Ayer lo decía en esos términos el diputado Álvaro Delgado, cuando lo entrevistábamos aquí. No va a haber una campaña unificada.
PB - Yo soy muy respetuoso de esas cosas. Quien dirige la campaña es el candidato a la Presidencia, uno no se va a poner en esta instancia a decirle lo que tiene que hacer. Nosotros vamos a hacer una recorrida por todo el país, por cada departamento, en el propio Montevideo, explicándoles a la dirigencia y a los adherentes los motivos por los cuales creemos que el doctor Lacalle Pou es mejor candidato, porque propone muchos más cambios en la educación, porque propone cambios en materia de seguridad, porque está convocando a un acuerdo mucho mayor y más allá de las fronteras. Eso habla de las necesidades de la gente, de lo que los uruguayos necesitan, mejor educación y mejor seguridad. Por eso lo tenemos que acompañar.
EC - ¿Y la falta de experiencia de Lacalle Pou en cargos de gobierno? Ese fue un argumento que usted esgrimió para compararse con él hasta la semana pasada. ¿Ahora ya no cuenta?
PB - Cuenta, sí. Así como decía que ese era un punto a mi favor con Lacalle Pou, también decía que la falta de articulación y de apertura al resto de la sociedad de Tabaré Vázquez, que gobierna solamente con su partido, era un problema. Llegado ese momento, cuando hay dos instancias, uno pesa, uno espera que si gana Lacalle Pou podrá aportar la experiencia que tiene. Tabaré Vázquez dijo ayer que solamente va a buscar acuerdos dentro de su partido. Quedaron dos candidatos –uno esperaba ser uno de los que quedaran–, los dos con sus pros y con sus contras, y en este sentido creemos que los contras de Tabaré Vázquez, este esencial, que es no buscar un acuerdo del 100% de los uruguayos sino de una parte de los uruguayos, no es bueno. Eso es más importante que cualquier otra crítica que le hayamos hecho al doctor Lacalle.
EC - Suponiendo que se diera el triunfo de Lacalle Pou, ¿el escenario no sería enormemente complejo? ¿Cómo hace usted para pedir el voto por Lacalle Pou y Larrañaga en la segunda vuelta, cuando, suponiendo que ganaran, deberían gobernar con un Parlamento en el que no tendrían mayoría ni en el Senado ni en Diputados?
PB - En el Senado sí.
EC - Sí, pero un condicional. En el Senado podrían llegar a tener mayoría si acordaran además con el PI.
PB - Y con nosotros, con los colorados.
EC - Tendría que ser PN, PC más PI, si no, no habría mayoría en el Senado. Y en Diputados no solo la mayoría va a ser del FA, sino que además hay un diputado de la UP al que no veo acordando con Lacalle Pou.
PB - Ni con Tabaré Vázquez.
EC - ¿Entonces?
PB - Usted está hablando con alguien que fue ministro en un gobierno en absoluta minoría. Ese gobierno buscó acuerdos con otros partidos. Se buscarán acuerdos, supongo, por quien sea presidente. Primero el PN buscará un acuerdo con el PI, con el PC y con el FA para aprobar las leyes que haya que aprobar. En este período que termina el FA necesitaba votos más allá de sus mayorías para renovar los ministros de la Suprema Corte de Justicia, del Tribunal de Cuentas, de la Corte Electoral, etcétera, los vino a buscar y acordamos más allá de las fronteras del FA, generosamente. Supongo que eso será el arte de la política que tendremos que desarrollar todos, buscar acuerdos con muchos. Usted hoy temprano cuando entrevistaba al senador Agazzi iba por esa línea también, le preguntaba: "¿Y ustedes en ese caso van a hacer una oposición…?", y él decía: "No, no es tan así". Hago mías las palabras suyas hace un rato con el senador Agazzi. Me veo tentado a preguntarle a usted lo que usted le preguntó a él.
EC - Es que voy haciendo las preguntas simétricas según el caso.
PB - Lo entiendo, pero voy escuchando.
EC - Porque uno de los riesgos es el de un gobierno bloqueado.
PB - Siempre son los riesgos los gobiernos bloqueados. Está en la habilidad de cada uno lograr los desbloqueos y trabajar para eso. Pero creo que hacemos mal en plantear esos escenarios bipolares de bloqueos, porque nos haría mucho mal como sociedad, nos meteríamos en el camino de Venezuela, con una sociedad totalmente enfrentada, partida al medio. Una sociedad que no escucha a la otra mitad. No es lo que queremos. Ese es uno de los motivos por los cuales nos parece que sería bueno plantear este escenario de un gobierno del PN obligado a buscar acuerdos con todos, los colorados, los independientes y los frenteamplistas, y los de UP también, con todos. Uno tiene que plantearse siempre esa posibilidad.
Ahora, fíjese cuál fue la respuesta que le dio el senador Agazzi a usted: "Ah, bueno, pero ese gobierno no va a poder gobernar". ¿Cómo no va a poder gobernar? Si yo le traigo una buena ley, senador Agazzi, ¿usted no me la va a votar si es buena para el Uruguay? Creo que me la tendría que votar, si es buena para el Uruguay la vamos a votar. Nosotros hemos votado en este período leyes que presentó el FA que nos parecían buenas. Yo supongo que el FA, y el senador Agazzi, si la ley es buena, por más que provenga de un gobierno de otro partido, la van a votar. Porque el Uruguay está primero.
EC - A propósito de cómo va a hacer campaña usted, ¿qué importancia hay que darle a ese anuncio que hizo el domingo de noche a Pablo da Silveira y que fue grabado por un periodista de Océano FM…
PB - (Se ríe.) ¡Uy, qué complicado está usted hoy!
EC - … "vine para que hagan mierda a Tabaré Vázquez"?
PB - Eso fue un error, fue relacionado con algo que está pasando hoy, que es una información que hay sobre Ancap muy importante. Ancap perdió 200 millones de dólares –están diciendo que 169– el año pasado. Y aumentó su pasivo en 1.600 millones de dólares en los últimos años. Tenemos todo un estudio hecho por nuestro equipo. Pero yo no tendría que haberme referido de esa forma. Usted sabe que cuando es tal el ruido ambiente se escucha menos y uno trata de ser más gráfico.
Me recordaba uno de mis asesores que venía conmigo en el auto que yo le había dicho "nos hicieron mierda" en la elección. Pero no es una forma de hablar, y si ofendí a alguien, al doctor Vázquez o al FA, pido las disculpas del caso, como corresponde.
EC - Pero yendo al fondo del asunto, ¿efectivamente una de sus líneas de acción en la campaña rumbo a la segunda vuelta será esa, la utilización de documentos y estudios propios sobre los balances de Ancap que comprometerían a Raúl Sendic, que fue presidente de esa empresa?
PB - Sí, pero es lo que ya hice en la campaña previa. Obviamente, si alguien aspira a ser vicepresidente de la República y en su último año de gestión en una empresa pública perdió 200 millones de dólares y endeudó a esa empresa en 1.600 millones de dólares, es un argumento para decir: "Mire, el vicepresidente de la República, que muchas veces asume como presidente cuando el presidente viaja y toma decisiones, es una persona que en el manejo de una empresa monopólica del Estado en un año perdió 200 millones de dólares". No se va a enojar nadie, ni siquiera los del FA, si uno señala una debilidad de alguien que va a tener la máxima responsabilidad y resulta que perdió 200 millones de dólares el año pasado y aumentó el pasivo en 1.600.
EC - Ayer el diputado Álvaro Delgado decía que a su sector no le convence ese tono para la campaña, insiste con "la positiva".
PB - Está bien, pero esto se lo estoy diciendo, me parece que no es bueno ocultarlo. Lo voy a decir, lo he dicho.
EC - ¿Esa va a ser una de sus argumentaciones?
PB - No, no, creo que el camino nuestro pasa por educación, seguridad, lo que los uruguayos necesitan. Educación, seguridad, tenemos que cambiar. Es en lo que vamos a insistir en este tiempo. Búsqueda de acuerdos.
EC - Pero este asunto de Ancap va a estar en el discurso.
PB - En realidad no en el mío, hoy está en el Parlamento, en estos momentos. El senador Pasquet le está pidiendo al ministro Kreimerman que le dé las explicaciones de esto y de otras cosas que se han hecho en Ancap.
***
EC - ¿Qué pasará con usted como dirigente después de una performance tan floja como la que mostró el PC el domingo en las urnas?
PB - Yo he aprendido que uno nunca tiene que tomar las decisiones en momentos de euforia o de depresión o tristeza. Porque si las toma en momentos de euforia, de repente se compromete a más de lo que se tiene que comprometer. Y si las toma en momentos de tristeza o de depresión, como este, por ahí no toma la decisión correcta. Así que voy a dejar pasar un tiempo…
EC - Eso quiere decir que está tentado de irse.
PB - No, quiere decir que voy a dejar pasar un tiempo para analizar la situación con mucha autocrítica.
EC - Pero la banca en el Senado, ¿la asume?
PB - Voy a dejar pasar un tiempo para analizar todo y ahí voy a dar la respuesta. Hoy no se la puedo dar porque no la tengo. Tengo que analizar eso. La política es la representación genuina de otras personas, y si uno asume la representación genuina de otras personas, ideas, principios, convicciones, en los que cree, asume una responsabilidad. Entonces uno va a poner todo eso arriba de la mesa y asumirá su responsabilidad y tomará la decisión. Pero no es bueno tomarla en este momento, sobre caliente. Le decía gráficamente a un amigo que ayer me lo preguntaba: "Todavía está el cuerpo en el cajón, no lo enterramos, estamos en el velorio. Vamos a no discutir por la herencia en este momento". Primero tenemos que velarlo, hacer el duelo, tomarnos un tiempo y después ver cuál es el futuro. Y asumirlo sin ningún tipo de drama ni nada.
***
Transcripción: María Lila Ltaif
No hay comentarios:
Publicar un comentario