¿Por qué Paysandú libre de Fracking? Opinan los vecinos organizados

Comunicado de prensa

 

Los grupos de la sociedad civil organizados en Paysandú Nuestro, Gensa y Paysandú Libre de Fracking manifestamos a la población nuestra satisfacción ante la resolución tomada por la Junta Departamental de prohibir la técnica del FRACKING ó fracturación hidráulica en todo el territorio de nuestro departamento.

 

Este es un eslabón más en una lucha que comenzamos hace ya un año con el fin de conocer, de informarnos de primera mano acerca de los planes de ANCAP para la exploración y explotación de hidrocarburos en nuestro subsuelo.

 

Paso a paso

 

Ante la multitud de dudas, decidimos recorrer todos los caminos que pudieran conducirnos a una información clara y confiable. En una primera instancia, recurrimos a contactos con la fuerza política en el gobierno nacional con la pretensión de obtener información fidedigna sobre la cuestión. Como la respuestas a estas iniciativas fueron difusas y evasivas, decidimos tomar una actitud proactiva tratando de generar eventos académicos y sociales que contribuyeran a generar una opinión pública al respecto.

 

En este marco, luego de varias actividades, recibimos la visita del Gerente de Exploración y Desarrollo de ANCAP, Dr. Héctor De Santa Ana, en una reunión pública. Pero el panorama no se aclaró sino que nos dejó más preocupados aún por la forma como se manejan las decisiones sobre estos temas.

 

En esa oportunidad, le preguntamos a Héctor De Santa Ana:

 

"Considerando que Ancap ha firmado un contrato de exploración y explotación con la empresa estadounidense Shuepbach Energy, teniendo en cuenta que la sociedad formada entre Ancap y la misma es a partes iguales por lo que ninguna de la partes puede por sí sola decidir tópicos como qué se explota y cómo, ¿Qué sucede si en unos años (el contrato es a 30 años) la empresa decide que de acuerdo a los hidrocarburos encontrados y a los precios de los mismos le resulta económicamente viable su explotación y que por la formación geológica en que estos se encuentran solo puede hacerlo mediante fracking? ¿Qué pasa si en esa hipótesis el Uruguay decide no usar esa técnica porque entiende es muy contaminante? ¿dónde se dirime esa controversia?"

 

La pregunta no fue respondida.

 

 Este es el comunicado de prensa que emitiéramos este día 

 

 

Comunicado acerca de la Audiencia Pública brindada por ANCAP

9 de Julio de 2013 a la(s) 22:17

Comunicado de prensa.

ACERCA DE UNA PRESENTACIÓN PUBLICA DE ANCAP EN PAYSANDÚ

Quienes asistiéramos en la noche de ayer lunes 8 de junio a la Audiencia Pública brindada por Ancap queremos hacer algunas precisiones sobre la misma.

En primer lugar, reiteramos nuestra convicción de que la sociedad civil demandando información es a veces la única opción para acceder a la misma. Esto queda demostrado con la concurrencia de Ancap luego de la movilización social reclamando su derecho a saber.

Con respecto a la audiencia en si nos quedamos con la sensación de que es un tema muy complejo en el que juegan actores muy poderosos y que una decisión al respecto debe considerar, en forma ineludible, cuestiones técnicas, políticas y la, hasta ahora ausente, opinión pública.

Si bien el clima en que se desarrolló el encuentro fue de respeto en las formas, entendemos que se empobreció mucho por la negativa del representante de Ancap Héctor de Santa Ana a responder algunas preguntas que entendemos eran de absoluta relevancia.

Asimismo, sentimos que se hicieron afirmaciones como "Ancap no ha autorizado el fracking" y "en el contrato nunca se habla de fracking" ambas afirmaciones son ciertas, pero como muchas veces sucede una verdad a medias puede encubrir otras realidades.

Sobre este punto realizamos la siguiente pregunta: Considerando que Ancap ha firmado un contrato de exploración y explotación con la empresa estadounidense Shuepbach Energy, teniendo en cuenta que la sociedad formada entre Ancap y la misma es a partes iguales por lo que ninguna de la partes puede por sí sola decidir tópicos como qué se explota y cómo, ¿Qué sucede si en unos años (el contrato es a 30 años) la empresa decide que de acuerdo a los hidrocarburos encontrados y a los precios de los mismos le resulta económicamente viable su explotación y que por la formación geológica en que estos se encuentran solo puede hacerlo mediante fracking. ¿Qué pasa si en esa hipótesis el Uruguay decide no usar esa técnica porque entiende es muy contaminante? ¿dónde se dirime esa controversia? La pregunta no fue respondida.

Según figura en el contrato esta diferencia se dirimiría en un Tribunal Internacional Privado del tipo que está usando Philip Morris en el juicio que lleva adelante contra Uruguay. Lo que tratamos de establecer con esta pregunta es que con la firma de este contrato la decisión de usar o no fracking ya no está en manos de Ancap ni de Uruguay.

Otra pregunta que hicimos al representante de la empresa Shuepbach fue si era cierto que eran una empresa especializada en la explotación de hidrocarburos no convencionales mediante la técnica de fractura hidráulica o fracking? Aquí el interrogado respondió afirmativamente.

Entonces, le hicimos una segunda pregunta: ¿qué tipo de hidrocarburos buscan en Uruguay? El representante de Schuepbach dijo, muy claramente, que son hidrocarburos convencionales. Sin embargo, esta respuesta no condice con lo que publica esta empresa en revistas especializadas de la industria petrolera promoviendo su trabajo en Uruguay.

 http://www.proactiveinvestors.com.au/companies/news/45345/petrel-energy-in-first-deep-onshore-shale-drilling-in-uruguay-for-30-years-45345.html? 

de una empresa australiana Petrel Energy donde Shuepbach se felicita de ser los primeros en la búsqueda de hidrocarburos no convencionales en Uruguay anunciando el comienzo de perforaciones en el mes de agosto buscando gas de esquisto.

Es sabido, además, que cuando Francia prohibió, en julio de 2011, la tecnología del 'fracking' en todo el territorio nacional, a Schuepbach se le retiraron los títulosde prospección que poseía en aquel país porque no tenía otra tecnología para ofrecer. Actualmente, Schuepbach lleva a cabo un juicio contra el estado francés por los supuestos perjuicios que le ocasionó esa decisión, un hecho que debería llamar la atención de Ancap sobre los contratos firmados con esta empresa.

De lo antedicho se deduce que, ante preguntas clave de la audiencia, las respuestas fueron evasivas e imprecisas, con lo cual queda la duda de si se está informando con veracidad a la población.

En resumen, creemos que la discusión en la sociedad sobre este tema recién comienza y frente a otros hechos que tienen una velocidad y magnitud que nos preocupan, invitamos a la población y a las autoridades del departamento a sumarse en este esfuerzo por acceder a información de calidad y ser respetados en nuestro derechos como ciudadanos a opinar y decidir sobre nuestro futuro.

Paysandulibredefracking
Paysandu Nuestro
Gensa

Necesidad de estar informados

 

A todos nosotros como sociedad civil nos preocupan dos aristas de este asunto:

 

Por un lado, la técnología empleada, que es el 'fracking', una técnica experimental, aplicada sin estudios suficientes, muy controvertida y que por sus impactos ambientales y sociales ha sido prohibida en varios países y regiones; y

 

Por otro lado, las decisiones del gobierno uruguayo, que hasta el momento carecen de transparencia para los ciudadanos interesados en saber de qué se trata.

 

Como muestra de esto, para acceder al contenido del contrato firmado entre ANCAP y la empresa concesionaria Schuepbach Energy, un periodista invocó el derecho de acceso a la información pública (garantizado por la Ley N° 18.381) y ante la negativa del Ministerio de Industrias a hacerlo público, fue necesario recurrir a la Justicia que, finalmente, obligó al ente estatal a hacer público ese contrato.

 

En dicho contrato (ver Anexo 1) se establece claramente que se están estudiando posibles yacimientos de hidrocarburos no convencionales y que los mismos serán explotados una vez confirmada la viabilidad comercial. Entendemos entonces que, una vez determinado el interés económico en el recurso, irán a buscarse las licencias ambientales y sociales requeridas, pero bajo las reglas consentidas en el contrato.

 

Las autoridades de ANCAP negaban que existiera la posibilidad de emplear la técnica de 'fracking' aunque el contrato firmado no lo excluye. Recién ahora, ante la posible prohibición de esta tecnología en nuestro departamento, en una entrevista sostenida días atrás por la Comisión de Higiene de la Junta Departamental con autoridades de ANCAP, el Sr. Santiago Ferro y la Dra. Ethel Morales admitieron que, de encontrarse yacimientos comercialmente viables, se estudiaría caso a caso la posible utilización del 'fracking'.

 

Como vemos, un año de tesón en la búsqueda de información nos ha llevado a lo que sospechábamos. Se admite la posibilidad de usar el 'fracking' y esto ha sido negado sistemáticamente a la población. Ante esta forma de manejar la situación creemos que podemos permitirnos especular sobre los por qué de estos procedimientos.

 

Es sabido que la técnica del 'fracking' es sumamente riesgosa, contaminante y muy resistida por las poblaciones que la conocen, por lo que se pretende con estas maniobras dilatorias es ganar tiempo para pretender luego, con el hecho consumado del yacimiento encontrado, obtener el consentimiento de la población, la licencia social para su explotación.

 

Nosotros, sociedad civil, entendemos que los procesos para obtener, el consentimiento de la población, deben ser, antes que nada, de generación de confianza, brindando todos los elementos e informaciones requeridos. Las intenciones pueden ser legitimas, pero se invalidan cuando se invierte el orden de los procedimientos adecuados.

 

No se puede firmar, en nombre del estado uruguayo, un contrato por 30 años con una empresa que admite la posibilidad de usar el 'fracking' sobre el Acuífero Guaraní. Tampoco se puede ceder la soberania nacional pasando la resolución de posibles controversias con esa empresa a tribunales internacionales del tipo que Philip Morris está usando contra Uruguay. Esto ha sido manejado por muy pocas personas, a espaldas de la población.

 

También nos preguntamos: ¿Qué autoridad e independencia tendrá la DINAMA para expresar sus opiniones técnicas si, de ser contraria a la explotación, seguramente expondría al país a un juicio en el exterior? No podemos dejar de relacionar este proceso con las presiones del gobierno nacional que, días pasados, admitió su director Jorge Rucks, a propósito del proyecto de la regasificadora, aprobado en tiempos que correspondían más al contrato entre Gaz de France y Gas Sayago que a los tiempos técnicos necesarios.

 

Por lo antes expuesto, esta decisión de la Junta Departamental marca hoy un hito de gran importancia en esta lucha, pero es también una invitación a realizar nuevos esfuerzos. Para consolidar este logro, debemos avanzar en la generación de una mayor conciencia en la población sanducera y en reforzar los lazos de solidaridad con otros departamentos del litoral uruguayo y también con los vecinos de la Provincia de Entre Ríos, en defensa de nuestros suelos, nuestros ríos y nuestro Acuífero Guaraní.

 

Paysandú Nuestro, Gensa y Paysandú Libre de Fracking

 

22 de noviembre de 2013.