Ban Ki Moon advierte de que atacar Siria causará un mayor baño de sangre

El secretario general de la ONU teme mayor confusión en la zona y pone en duda la legalidad de la operación militar que planea Washington

Yolanda Monge Washington
El País de España

 

El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki Moon, en la sede de la organización en Nueva York. / SPENCER PLATT (AFP)

El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, ha advertido hoy de que cualquier acción de castigo tomada contra Siria basada en el uso de armas químicas contra la población podría generar más confusión y un mayor baño de sangre en la guerra civil que sufre ese país desde hace más de dos años y medio y que se ha cobrado más de 100.000 víctimas.
No ha sido esa la única advertencia que ha realizado el jefe de la ONU. Ban ha puesto en cuestión la legalidad de los planes de Washington para atacar Siria y ha declarado que el uso de la fuerza contra un país solo es legal cuando se realiza en defensa propia bajo el artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas o ha sido autorizado por el Consejo de Seguridad de la organización internacional. “Lo anterior son principios firmes de Naciones Unidas”
El pasado sábado, el presidente de EEUU, Barack Obama, declaró sentirse “cómodo” lanzando un ataque contra el régimen sirio sin la aprobación del Consejo de Seguridad, órgano que está en punto muerto desde el inicio de la crisis.
Según el Secretario General, el siguiente paso a dar si el grupo de inspectores de la ONU que abandonó Damasco el pasado sábado por la mañana puede confirmar que se usaron armas químicas en el ataque que acabó con la vida de más de 1.000 personas en un barrio a las afueras de la capital siria sería que el Consejo de Seguridad supere sus diferencias y lograse en acuerdo, algo que no ha sucedido en más de 24 meses. Tanto Rusia como China han usado repetidamente su derecho de veto en el Consejo para evitar que se tomaran represalias contra el régimen del presidente Bachar Al Asad.

Si se confirmara cualquier uso de armas químicas por cualquiera bajo cualquier circunstancia sería una violación grave de la ley internacional y un crimen de guerra intolerable”

Ban Ki Moon

“Si se confirmara cualquier uso de armas químicas por cualquiera bajo cualquier circunstancia sería una violación grave de la ley internacional y un crimen de guerra intolerable”, ha proseguido Ban en declaraciones a los periodistas en la sede de la ONU en Nueva York.
“Hace casi cien años, tras el horror de la Primera Guerra Mundial, la comunidad internacional actuó para prohibir el uso de estas armas de destrucción masiva”, ha recordado el secretario general. “Nuestro sentido común y humanidad nos empuja a que nos aseguremos de que las armas químicas no se conviertan en la herramienta del terror del siglo XXI”. “No debería de existir la impunidad”.
“Es imperativo poner fin a esta guerra”, ha afirmado el secretario general, quien avanzó que conversará con los líderes que asistirán a la cumbre del G20 de esta semana en San Petersburgo (Rusia), sobre la búsqueda de soluciones para esta "tragedia" que ha causado más de dos millones de refugiados y más de cuatro millones de desplazados internos.
Ban ha elogiado el trabajo de la misión de expertos que estudió la periferia de Damasco donde tuvo lugar el supuesto ataque químico, y ha explicado que todas las muestras biomédicas y ambientales tomadas en Siria habrán llegado "mañana" [miércoles] a los laboratorios para su análisis. “Pido que se de a la misión todas las oportunidades para cumplir su tarea”, ha solicitado el secretario general, en un nuevo llamamiento para que dejen a los expertos continuar con los análisis científicos para no poner en riesgo toda la investigación.

Esteban Valenti acusa a Mujica de "querer reescribir la historia"

VALENTI COLOQUIOS

Sapos no traga más

Caras y Caretas.com.uy

Esteban Valenti. Foto de archivo

Esteban Valenti, publicista y asesor del vicepresidente Astori, la emprendió una vez más contra expresiones del presidente de la República, al que recriminó -sin nombrarlo- la intención de reescribir la Historia.

“Cada tanto alguien quiere reescribir la historia, contarla a su manera y hay algo que los hombres y las mujeres deberíamos haber aprendido: lo único que no se puede cambiar es el pasado. Por más locuacidad y empeño que se ponga.”, comienza diciendo la nota firmada por Valenti y publicada este martes en forma de columna en Montevideo Portal.
Aunque nunca lo nombra, el texto alude al presidente José Mujica y a sus dichos en la entrevista publicada el viernes pasado por el semanario Voces. Allí, Mujica dijo que sabía que Astori “perdía en la segunda vuelta” en las últimas elecciones, y que por esa razón decidió lanzarse al ruedo por la candidatura presidencial.
Valenti elude nombrar a Mujica (así como elude también nombrar a Astori) pero afirma que en esta nueva “tormentita de palabras y sentencias” se estropea una oportunidad de debatir francamente acerca de ideas para caer “desde lo alto de un cargo” en las opiniones sobre nombres propios. En la charla con el director de Voces, Mujica menciona a varios integrantes del gabinete, pero es la alusión a Astori la que parece enojar más a Valenti, que recuerda que de los logros de los últimos ocho años mucho debe agradecerse a “su signo, su paciencia y su esfuerzo”, así como a sus silencios, tal vez “demasiado generosos”.
Reprochando a Mujica su inclinación a hablar de más y a no medir las consecuencias de sus palabras (consecuencias políticas, pero también personales y humanas), Valenti recuerda que van “tres años de compartir algo que se conquistó en conjunto y alguien decidió hacer ya el balance, incluso explicarnos el motivo de algunas decisiones del año 2009, ante peligrosos horizontes de derrota. Qué generoso, cuánto sentido de la fraternidad, cuánta filosofía profunda hay detrás de esa mirada” y aventura que “si esa misma justa electoral se realizara hoy y por el mismo premio mayor, la diferencia de votos sería abismal, pero para el otro lado”.

“Cada tanto alguien quiere rescribir la historia, contarla a su manera y hay algo que los hombres y las mujeres deberíamos haber aprendido: lo único que no se puede cambiar es el pasado. Por más locuacidad y empeño que se ponga.”, comienza diciendo la nota firmada por Valenti y publicada este martes en forma de columna en Montevideo Portal.

Aunque nunca lo nombra, el texto alude al presidente José Mujica y a sus dichos en la entrevista publicada el viernes pasado por el semanario Voces. Allí, Mujica dijo que sabía que Astori “perdía en la segunda vuelta” en las últimas elecciones, y que por esa razón decidió lanzarse al ruedo por la candidatura presidencial.

Valenti elude nombrar a Mujica (así como elude también nombrar a Astori) pero afirma que en esta nueva “tormentita de palabras y sentencias” se estropea una oportunidad de debatir francamente acerca de ideas para caer “desde lo alto de un cargo” en las opiniones sobre nombres propios. En la charla con el director de Voces, Mujica menciona a varios integrantes del gabinete, pero es la alusión a Astori la que parece enojar más a Valenti, que recuerda que de los logros de los últimos ocho años mucho debe agradecerse a “su signo, su paciencia y su esfuerzo”, así como a sus silencios, tal vez “demasiado generosos”.

Reprochando a Mujica su inclinación a hablar de más y a no medir las consecuencias de sus palabras (consecuencias políticas, pero también personales y humanas), Valenti recuerda que van “tres años de compartir algo que se conquistó en conjunto y alguien decidió hacer ya el balance, incluso explicarnos el motivo de algunas decisiones del año 2009, ante peligrosos horizontes de derrota. Qué generoso, cuánto sentido de la fraternidad, cuánta filosofía profunda hay detrás de esa mirada” y aventura que “si esa misma justa electoral se realizara hoy y por el mismo premio mayor, la diferencia de votos sería abismal, pero para el otro lado”.

Cardenal Sako: “Democracia y libertad son eslóganes y excusas para hacer la guerra”

Card. Louis Sako

Roma (Italia) (AICA): “No entendemos la política occidental. ¡No hay valores! Vean la situación en Egipto, Libia, Túnez, Irak, Yemen y ahora Siria, ¡no entendemos por qué quieren cambiar un régimen dictatorial a favor de otro peor! ¿Dónde están la democracia y la libertad? ¡Sólo son eslóganes y excusas para hacer la guerra!” contundente crítica a la hipocresía de los Estados Unidos y de Europa realizó el cardenal Louis Sako, Patriarca de los Caldeos católicos en una entrevista concedida a Tony Assaf para Aleteia


 Cuando en 2003 los Estados Unidos guiaron a la coalición de aliados contra el régimen de Saddam Hussein, el actual cardenal Louis Sako, hoy líder de la Iglesia católica de Irak, era párroco en Mosul. Desde entonces, el purpurado siempre ha conservado en los ojos las imágenes de la destrucción y las lágrimas que la guerra deja tras de sí.
Por esto, al leer las noticias que se publican desde hace algunos días sobre Siria, no consigue esconder su resentimiento hacia quienes esconden tras la bandera de la democracia y la libertad otros intereses de otro tipo. El patriarca caldeo está convencido, además, de que una intervención militar en esta región encendería la mecha que haría explotar un conflicto confesional aún más destructivo, que acabaría por crear un nuevo Oriente Medio dividido en pequeños estados.
- Eminencia, usted ha dicho en varias ocasiones que una intervención militar contra Siria sería un desastre, la erupción de un volcán que tendrá consecuencias enormes en toda la región, y por ello invita al diálogo. Pero en el territorio sirio las masacres son continuas… las noticias recibidas cada día hablan de horrores inimaginables contra la población: decapitaciones, raptos, homicidios en masa, violaciones. Ni siquiera se salvan los niños. Frente a esta violencia, ante estos resentimientos, ¿cree que es posible aún un diálogo interno en Siria? ¿Qué tipo de diálogo? Creo que siempre es posible un diálogo valiente que busque el bien común y que incluya a todos en la política. La solución debe ser política y no militar. La guerra es siempre un mal, complica la situación y no resuelve nada. Creo que un país neutral o un grupo de políticos o jefes religiosos podrían organizar este encuentro, porque no tienen intereses. Una intervención militar por parte de los Estados Unidos matará a muchos inocentes y destruirá infraestructuras y casas (piensen en el caso de Irak) y no se saben sus consecuencias sobre Siria y sobre los países vecinos. Además, ¿con qué derecho, venden armas a Siria e Irak y después las atacan?
- Más allá de su intención de intervenir militarmente, ¿qué le recrimina usted a Occidente: lo que deberían haber hecho o el mal que están haciendo? ¿Qué espera exactamente de los países occidentales?
 
No entendemos la política occidental. ¡No hay valores! Vean la situación en Egipto, Libia, Túnez, Irak, Yemen y ahora Siria, ¡no entendemos por qué quieren cambiar un régimen dictatorial a favor de otro peor! En Egipto, se fue Mubarak y vino Morsi: ¡qué cambio! Conflictos, corrupción y más pobreza. Lo mismo en Libia, Yemen...
¿Dónde están la democracia y la libertad? ¿Qué hace Occidente para aplicar la democracia? ¡Sólo son eslóganes y excusas para hacer la guerra! Diez años después de la invasión americana en Irak no tenemos democracia.
Cada día hay explosiones, muertos y daños. Si Occidente quiere verdaderamente la democracia, debe educar a la gente a la democracia y ayudarles a realizarla, y no crear tensiones y conflictos. ¡Occidente sólo ve sus propios intereses económicos! ¡Qué moral! Las reformas se hacen con el diálogo y hacen falta tiempo y buena voluntad, ¡y no bombas!
- ¿Qué sucedería en caso de una intervención militar? ¿Y qué lección debe aprender Occidente de lo que ha sucedido en Irak? ¿Qué es lo que hace la situación siria tan complicada?
 
Por desgracia hoy ni Occidente aprende la lección, ni tampoco Oriente. ¿Qué han aprendido los americanos de la guerra de Irak? ¿Qué han aprendido los regímenes de la región para hacer las reformas? Lo que hace la situación siria tan complicada es la intervención de los gobiernos de otros países en los asuntos internos de Siria.
Los países musulmanes, Arabia Saudita, Qatar y Turquía apoyan a la oposición sunita, así como algunos países occidentales. En cambio, Irán, Hizbollah, Rusia están a favor del régimen. ¡Es un conflicto confesional que pretende un nuevo Oriente Medio dividido en pequeños Estados!
- En la situación siria hay al menos tres actores: el gobierno de Assad, los rebeldes de la Syrian Free Army y las tropas de Al Qaeda, cada una con sus propios apoyos internacionales, ¿cómo se pueden sentar a la mesa de la mediación si sus reivindicaciones son tan distintas? ¿Y cómo hacer que la violencia cese sin el compromiso armado de terceros?
 
Hace falta un consenso. Cuando los grandes poderes no apoyan la violencia sino que empujan al diálogo, las cosas cambian. Están los ejemplos de Ghandi en la India y de Mandela en Sudáfrica. La lucha de unos contra otros es por el poder, no para traer democracia y reformas. ¡Así que no les vendan armas!
- Todos los líderes religiosos alzan la voz contra una intervención militar externa. ¿Pero qué se puede hacer en concreto para acabar con el conflicto sirio?
 
¡Hacer manifestaciones y marchas en todos los países para parar la intervención: Movilizar a la opinión pública mundial para buscar soluciones civilizadas y pacíficas!
- El mundo occidental no entiende por qué los cristianos se han puesto de parte del régimen, y por tanto los ven como cómplices de lo que el régimen está haciendo. ¿Tienen miedo los cristianos de Oriente Medio si los rebeldes, algunos fundamentalistas, toman el poder? ¿Podría de alguna forma explicar cuál es la situación de los cristianos y por qué son en general favorables al régimen? ¿Qué mensaje querría dar a Occidente para comprender cuál es la situación de los cristianos, y comprender cómo debería actuar?
 
Pobres cristianos. Son una minoría sin importancia que quiere vivir en paz y estabilidad. Los cristianos aprendieron que la primavera árabe ha traído desastres y no reformas.
Los fundamentalistas aprovecharon la situación para aplicar la ley musulmana, la shari’a. Para ellos, un dictador es mejor que un régimen religioso cerrado que no acepta a los demás. ¡Occidente no entiende el discurso religioso dominante! ¡Los musulmanes creen que detrás de sus desgracias (creación de Israel) están Occidente y los cristianos, y por tanto la solución es un estado religioso y no uno laico!
- ¿Qué intereses económicos, políticos y sociales podrían estar detrás de una intervención militar occidental?
 
Una intervención militar empobrece a todos y trae confusión y miseria. Hay que abrir los ojos alrededor y ver la situación en Libia, Túnez, Irak, Egipto.(Aleteia)+

OPINIÓN - ADOLFO GARCÉ ¿Tabaré Vázquez – Raúl Sendic?

OPINIÓN-Adolfo Garcé - Empecé a pensar seriamente en Raúl Sendic como vicepresidenciable recién cuando, en octubre del año pasado, lanzó su fundación Propuesta Uruguaya 2030

+ Adolfo Garcé -

• © Salvatore
  

Empecé a pensar seriamente en Raúl Sendic como vicepresidenciable recién cuando, en octubre del año pasado, lanzó su fundación Propuesta Uruguaya 2030*. Declaraciones recientes del MPP y del PCU que, más allá de diferencias, coinciden en que la fórmula presidencial debe reflejar la “unidad en la diversidad”, confirman lo que se veía venir: Tabaré Vázquez deberá aceptar que su compañero o compañera de fórmula representen el “ala izquierda” del Frente Amplio. Hoy por hoy, el escenario más probable es que, en noviembre, el Congreso de la coalición termine proclamando la fórmula Vázquez-Sendic. Me explico.

El MPP y el PCU tienen, en este tema, al menos, dos diferencias de relieve.

En primer lugar, discrepan en el trato hacia Vázquez. Mientras los emepepistas formaron parte de la delegación de sectores del FA que se reunió hace un mes con el expresidente para pedirle que acepte la candidatura (“Tabaré es mi pollo”, volvió a decir Lucía Topolansky que formó parte de la comitiva), los comunistas prefirieron no sumarse al cortejo.

Es obvio que no creen que el candidato “natural” sea tan importante para ganar ni tan adecuado para gobernar. La desafección, bien mirada, revela decepción: esperaban de él “otra política económica” y no, por ejemplo, un sorpresivo pujo de TLC con Estados Unidos.

En segundo lugar, a diferencia del MPP, los comunistas han dejado asentado en el documento preparatorio de su próximo congreso que consideran preferible que no exista una primaria competitiva: “El PCU promoverá todos los esfuerzos políticos para que en el Congreso del FA se resuelva una candidatura presidencial única, coherentemente con su postura histórica. En este mismo sentido intentaremos que el Congreso del FA vote una fórmula presidencial (…). Las múltiples candidaturas más allá de postulados teóricos no han significado en la práctica mayor participación, ni mejores condiciones para la disputa política con la derecha, ni a nivel nacional ni a nivel departamental”.

Ambas posturas revelan bien las diferencias de fondo entre ambas corrientes.

Los comunistas toman como referente la doctrina y la tradición.

La experiencia les enseñó que con Vázquez puede ser demasiado difícil “avanzar en democracia” en la perspectiva de los cambios revolucionarios que todavía anhelan.

El culto a la tradición les hace preferir el candidato único a la competencia.

Los emepepistas, herederos del clásico pragmatismo de la tribu tupamara, siguen más fácilmente el compás de las circunstancias.

El que quiera competir con Vázquez que lo haga. Lo más importante, para ellos, es asegurar la elección y no se les escapa que el ex presidente es la carta ganadora.

Más allá de estas diferencias coinciden en un asunto medular. Según los comunistas, “la fórmula tiene que reflejar el Programa y la unidad en la diversidad del FA”.

En nombre del MPP, la senadora Topolansky fundamentó un punto de vista similar: “Nosotros elaboramos un criterio en el Plenario del MPP, (respecto) a que la fórmula refleje la diversidad del Frente. En el primer período (Rodolfo) Nin Novoa representó a las fuerzas progresistas y Tabaré (Vázquez) a los socialistas. En la segunda fórmula (José) Mujica viene del MPP y (Danilo) Astori del Frente Líber Seregni. Nosotros queremos que se mantenga ese equilibrio”.

Dicho de otra forma, ninguno de estos dos grupos están de acuerdo en que Vázquez tenga total libertad para designar al candidato a la Vicepresidencia.

Con comunistas y emepepistas señalándole los límites, exigiéndole públicamente respetar la “diversidad” ideológica y política de la interna, y controlando las decisiones del Congreso (un recurso de poder fundamental), Vázquez no tendrá más remedio que renunciar de antemano a cualquier pretensión de impulsar un (o una) número dos del “ala socialdemócrata” del FA, esto es, del Frente Líber Seregni o de la corriente más moderada del PS.

Por eso mismo, es cada vez más claro que la nominación del vice tendrá que caer en alguna figura representativa del “ala izquierda” del FA.

Sendic tiene todas las de ganar. Sangre y perfil, nombre y apellido, lo acercan a la tradición tupamara, que el MPP todavía venera.

Su propia historia política y algunos rasgos ideológicos lo acercan al PCU.

Esta cercanía le viene, en parte, de su pasado en el “seispuntismo”, la corriente más cercana a la URSS, Cuba y el marxismo-leninismo dentro de la familia tupamara.

Pero, además, deriva de su clara militancia desde el Directorio de ANCAP a favor de fortalecer el papel del Estado en el desarrollo industrial de Uruguay (plasmada tanto en el proyecto sucro-alcoholero como en la planta desulfurizadora recién inaugurada).

En este punto, la empatía del PCU con Sendic es total.

Por lo que se dijo, durante un tiempo, Sendic especuló con la candidatura a la IMM, escenario que ahora habría descartado.

También trascendió que su estrategia consiste en obtener una buena votación en el Senado para, desde allí, saltar al gabinete para, a su vez, perfilarse hacia el 2019.

En todo caso, la decisión de Mujica de encabezar la lista al Senado del MPP acota el espacio para el crecimiento electoral del “sendiquismo”.

En estas circunstancias, la candidatura a la Vicepresidencia le vendría como anillo al dedo. l

* Ver: http://www.elobservador.com.uy/noticia/236013/raul-sendic-una-pieza-importante-en-su-rampa-de-lanzamiento/

Adolfo Garcé es doctor en Ciencia Política, docente e investigador en el Instituto de Ciencia Política, Facultad de Ciencias Sociales, Udelar - adolfogarce@gmail.com

Teatro El Galpón cumplió 64 años

El Galpón: 64 años de "una larga campaña financiera"

El Teatro cumplió su aniversario número 64 este lunes, cargado de historias y continúa en carrera. Fundado por un grupo de jóvenes que transformaron un depósito en un teatro con butacas, elementos técnicos, camarines, y escenario; El Galpón renueva su cartelera y actividades sin descanso.

Publicado el: 3 de setiembre de 2013 a las 18:38
Por: Redacción 180

Teatro El Galpón, en 1967.

“La historia de El Galpón es una historia de mucho trabajo y sacrificio. Yo suelo definirla como una larga campaña financiera porque las dificultades económicas han estado siempre y siguen estando, a pesar de todas las herramientas que hemos elaborado para enfrentarlas”, detalló a 180 Arturo Fleitas, director del teatro.

Hoy, en su 64 aniversario, se encuentran en una etapa de gran producción, con tres salas teatrales a pleno funcionamiento. Estrenaron cinco títulos en lo que va del año y hay otros tres, en etapa de ensayo, a la espera de salir en cartel.

En 1949 se juntó un grupo de gente para hacer teatro y alquilaron un depósito de materiales de construcción para convertirlo en sala de teatro. Dos años más tarde estrenaron su primera obra que fue “El soldadito de plomo”, de Bernard Shaw.

Desde entonces El Galpón ha pasado por distintas etapas enfrentando los acontecimientos que marcaron el siglo XX en Uruguay. Primero llegó la compra del Cine Grand Palace, “contradiciendo los pronósticos y consejos de todos los especialistas, que creían imposible que un grupo independiente uruguayo pudiera hacerse cargo de este monstruo enorme”, relató Fleitas. Se trabajó durante cinco años para convertirlo en un teatro, manteniendo a la vez la sala original de la calle Mercedes, que fue la que le dio nombre a la institución.

Luego, el golpe de estado y, junto con él, la disolución de El Galpón y la confiscación de sus bienes. Gran parte de sus integrantes se refugió en México y continuó con sus actividades allá, mientras acá se cerró la sala por la dictadura.

Recién en el 85 se recuperó el espacio y retomaron sus actividades. “La sala estaba vacía, hubo que requiparla toda”, recordó Fleitas, quien forma parte de El Galpón desde 1966 cuando entró en la escuela de arte dramático. La reapertura vino junto con el estreno de “Artigas, general del pueblo”, que “fue un hito en la historia del Teatro”, aseguró.

Aunque estrenada años antes, en 1969, “Fuente Ovejuna”, fue una obra de éxito similar. “Los dos éxitos enormes, no solo de nuestro teatro, sino a nivel nacional, con cientos de miles de espectadores, recorrieron todo el interior del país e incluso muchos países de América”, reforzó.

El Galpón tiene 300 puestas en escena a lo largo de sus 64 años. “La persistencia del mismo es mérito sí de sus integrantes, pero también del público uruguayo que siempre lo ha apoyado”, manifestó Fleitas.

En ensayo y próximas a estrenarse se encuentran “En familia” de Florencio Sánchez, con dirección de Jorge Denevi; “La fiesta” que es una rememoración del golpe de estado, con dirección de Fernando Toja en una creación colectiva; y “El otro lado”, una reflexión sobre lo injusto e inhumano de la guerra, del chileno Ariel Dorfman, con dirección de Anthony Fletcher