Mostrando entradas con la etiqueta puerto de aguas profundas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta puerto de aguas profundas. Mostrar todas las entradas

miércoles, 4 de abril de 2018

GRUPO INVERSOR INTERNACIONAL ESTÁ DISPUESTO A NEGOCIAR DE NUEVO LA CONSTRUCCIÓN DE UN PUERTO DE AGUAS PROFUNDAS EN ROCHA. EMPRESARIO ESPAÑOL FRANCISCO LINARES MORENO: “SI EL GOBIERNO DEL PRESIDENTE VÁZQUEZ QUIERE HABLAR, ACÁ ESTAMOS”.




AUDIO COMPLETO AL FINAL DE LA NOTA
SE PUEDE DESCARGAR

El presidente de la Fundación Aurora es también “cabeza” de un importante grupo inversor de capitales fundamentalmente españoles-israelíes.
Participó activamente durante el gobierno del presidente José Mujica en negociaciones para la construcción de un puerto de aguas profundas en La Paloma .Se reunió en Galicia con el ex intendente Artigas Barrios y estuvo luego en Rocha. En Uruguay se reunió con el entonces presidente Mujica a pedido del actual presidente Tabaré Vázquez a quien había presentado el proyecto.
Linares Moreno hizo declaraciones al programa Bitácora de Radio de Navegante FM 94.1 desde Galicia, España.
El empresario ha presidido la Cámara de Comercio España Israel en Galicia y es quien está al frente de la Fundación Proyectos Aurora. Linares Moreno viaja permanentemente a los países donde el grupo inversor desarrolla proyectos en ramas como ingeniería, infraestructuras portuarias, construcción y comercio exterior, entre otras.
En la entrevista explicó cómo surgió el proyecto para Rocha que incluía, además del puerto de aguas profundas, obras de infraestructura como el ferrocarril, el transporte en barcazas por los ríos Paraná y Uruguay desde Bolivia y Paraguay hacia Colonia y desde allí, por tren eléctrico hasta La Angostura en Rocha. El norte de Argentina y el sur de Brasil utilizarían también la plataforma que movería todas las importaciones y exportaciones del Mercosur.
Dijo no entender por qué el proyecto fue desestimado. “Teníamos la financiación de los principales bancos privados del mundo capitaneados por la banca Roschild”, destacó.
“No puedo decir que el responsable del fracaso del proyecto haya sido el gobierno uruguayo. Sí de la comisión que nombró el gobierno que presidió el economista Pedro Buonomo. El señor Buonomo quiso tener un exceso de protagonismo, quiso dominar todo el proceso y nos dejó de lado. Nunca se nos dijo por qué, no sé qué intereses estaban en juego”,agregó.
“El proyecto está vivo. No hemos tenido ninguna señal del gobierno del presidente Vázquez. Si la tuviéramos estaríamos dispuestos a hablar, Lo primero sería ver si siguen vivos los canales de financiación. La forma en que se dio el proceso en que nuestro proyecto fue dejado de lado causó malestar en los bancos”, dijo el empresario.
“El proyecto generaría entre treinta y cinco mil y cuarenta y cinco mil puestos fijos de trabajo y unos treinta mil más indirectos.

Este es un resumen de la extensa entrevista:

“Asistimos a la petición de un gran amigo nuestro, el empresario uruguayo José Vila, gran persona, un hombre que se ha jugado las pesetas y todo por llevar adelante proyecto que contemplaba la construcción del puerto de aguas profundas en Rocha, en La Angostura, frente a la Laguna Negra. Al comenzar a trabajar vimos que era necesaria también toda una infraestructura que lo alimentara. Una vez diseñado el puerto , las comunicaciones y todo lo que se quería hacer allí, tomamos el proyecto , un Master Plan, y lo presentamos en el Ministerio de Transporte y Obras Públicas. La verdad es que les encantó y eso nos animó muchísimo a seguir apostando por la construcción del puerto y de todas las infraestructuras que eso llevaba como nexo”.

“DARÍA UNA VUELTA TOTAL A LA ECONOMÍA DE URUGUAY Y DE TODA LA REGIÓN”

“Desde el principio nos extrañó muchísimo que no se dispusiera una discusión técnica con el gobierno para ver la viabilidad del proyecto, la financiación y las grandes posibilidades que se abrían para Uruguay. Era y es un proyecto dinamizador de la economía que daría una vuelta total a la economía de Uruguay y en general a toda la región .También nos extrañó muchísimo que el gobierno, en un momento dado, encaminó el proyecto a través de una comisión pensando en la ley PPP (Participación Público Privada), Esto nos sorprendió porque nuestro proyecto era totalmente privado, no queríamos hipotecar al gobierno de Uruguay en una inversión de este tamaño. Buscamos los medios de financiación y la Banca Roschild , una de las más importantes del mundo a nivel privado capitaneaba el proyecto. Esto hizo que un grupo de bancos, los primeros siete bancos del mundo, dijeran que sí dado que veían que era una obra que no tenía ninguna dificultad para ejecutarse ,era muy importante para la exportación de todas las materias primas que salen de Bolivia, Paraguay, el norte de Argentina, el sur de Brasil y naturalmente del propio Uruguay. Esto daba un resultado muy positivo en cuanto a que la inversión era recuperable incluso antes de los plazos internacionales de 25 años .En este caso, el retorno del capital invertido se estimaba en 20 años. Eso incluía el puerto, también el ferrocarril , todo el sistema de barcazas, de hidrovía .
No entendemos por qué la comisión interministerial una vez aprobada la ley no se puso en contacto con nosotros sino que nos ve como unos más que podían ofertar .Tampoco entendíamos por qué el gobierno quería participar en la inversión .Se hizo un llamado a empresas interesadas y ahí vimos que la dirección que había tomado la famosa comisión encargada por el gobierno no estaba acertada porque las empresas que se presentaran serían constructoras pero ¿dónde estaba la financiación?¿dónde estaba todo el estudio financiero de esa obra? y ¿dónde estaban las infraestructuras ? Solo se hablaba de un puerto de aguas profundas aislado y además en una ubicación que fue cambiada que no es la más acertada”.

“TODO FUE MUY CONFUSO”

El empresario se refirió a los puestos de trabajo que la construcción del puerto y las infraestructuras generaría y cuestionó la forma en la que la comisión interministerial manejó la negociación.

“Todo fue muy confuso ,nunca se llegó a exponer públicamente nuestro proyecto que tiene muchos apartados y refiere a muchos aspectos. Las barcazas que serían modernizadas y llegarían desde Bolivia y Paraguay por los ríos Paraná y Uruguay hasta Nueva Palmira donde se haría un gran puerto de intercambio entre las barcazas y el ferrocarril. Las mercaderías irían desde Nueva Palmira por tren hasta La Angostura donde estaría el puerto de aguas profundas
.El proyecto contemplaba una moderna red de ferrocarril electrificado para mercancías y en Rocha tendríamos un puerto seguro con un calado de 24 metros de profundidad. En ese super puerto irían enclavadas una Zona Franca .Uno de los apartados se planteaba el posible traslado de la refinería de Ancap que está en Montevideo .
También se instalaría la boya , los petroleros descargarían el petróleo en el puerto eliminando todos los peligros que las operaciones tienen hoy. El puerto estaba pensado con un sistema de bloqueo para impedir cualquier accidente o derrame. En ese polígono había petición de grandes compañías multinacionales, tres de Corea del Sur, cuatro de China .
El puerto valdría tanto para salir con mercancías como para entrar con mercancías a toda la región .Esto implicaba la creación de entre treinta y cinco mil y cuarenta y cinco mil puestos de trabajo fijos más otros treinta mil de empresas auxiliares.
El puerto generaba también en toda la zona próxima, en un radio de alrededor de treinta kilómetros un desarrollo en cuanto a la agricultura con invernaderos y el establecimiento de empresas israelíes por la experiencia que ellos tienen en el tema. Uruguay sin haber invertido en la construcción del puerto cobraría, además de la concesión, los aranceles por el paso de esas mercancías por todo el país”

“NO VI UN INTERÉS PATRIO, VI UN INTERÉS PARTICULAR”.

“Fracasó por un intento de dominar totalmente el proyecto por parte, no me atrevo a decir del gobierno, sino de la comisión que presidía el economista Buonomo, un exceso de protagonismo que hizo que no se estableciera un debate en profundidad como les habíamos pedido .Les pedimos un gran debate con empresarios, economistas y técnicos del Estado para analizar la creación de ese puerto .Ese debate no le interesó a los miembros de la comisión gubernamental. Creo que veían más un negocio puntual donde había que elegir otro lugar para el puerto y posiblemente en la compra venta de suelos, expropiaciones, encontrar sus primeros ingresos, por decirlo de alguna manera. No vi un interés patrio, vi un interés muy particular”, dijo.

“VI QUE LAS ANSIAS DE BUONOMO ERAN MUY PERSONALES”

“Creo que como el proyecto venía muy desarrollado, venía con su financiación resuelta , con una serie de documentos de empresas multinacionales, las primeras grandes compañías exportadoras de la región , dejaba poco margen de resolución, poco espacio para la faena,Yo vi que las ansias de Buonomo eran muy personales. No sé si personales solamente por parte de él o si se escondía alguna razón política detrás. Lo veía muy inclinado a hacer una gira por Asia , por China primero, después por Corea , se anunció también por Rusia. Se informó en la prensa que tal gobierno de tal nación iba a financiar la obra. Vi a Buonomo muy inclinado a ser el protagonista y el capitán de todo .Nuestro proyecto estaba muy desarrollado y él tenía muy poco espacio .Si hubiera habido un espíritu de querer para Uruguay creo que lo primero que tendrían que haber hecho era pedirnos credenciales del proyecto , qué estábamos proponiéndonos, quién financiaba .Uruguay tiene las condiciones de transformarse en una base logística para toda la región y merecía la pena ser escuchados”.

“EL PROYECTO ESTÁ VIVO. SERÍA UNA PENA PERDERLO DEFINITIVAMENTE”.

“El proyecto está vivo. Los estudios costaron casi tres millones de dólares y los pagamos de nuestros bolsillos . Es un proyecto libre que está actualizado . No hemos recibido ninguna señal del gobierno. Si la recibiéramos lo primero sería ver si están vivos los canales financieros. Yo voy chequeando cada tanto y recibo palmaditas en el sentido de Sí, pero es el gobierno el que no quiere porque tuvo la oportunidad Sería una pena perderlo definitivamente.
Cuando el economista Buonomo decidió apartarnos y meternos en esa cocktelera de ofertantes para la construcción de un puerto que no se construyó, nosotros pedimos disculpas a la banca internacional .Ellos se sintieron molestos con las informaciones según las cuales el gobierno buscaba que el puerto fuera financiado por China o por Rusia. Nos decían, somos bancos importantes, ¿cómo nos han ignorado?
No sé por qué nos apartaron del camino.
Tenemos la misma ilusión que cuando presentamos el proyecto la primera vez. Uruguay es un país que está geográficamente ubicado en el punto exacto donde tiene que haber una gran plataforma logística por la que entre y salga toda la riqueza , la importación y la exportación de toda la zona del Mercosur. Es un lugar privilegiado.
El proyecto Aurora contempla un desarrollo turístico a partir de Rocha hasta Punta del este incluso con la llegada de transatlánticos .El desarrollo que se puede hacer en Uruguay es inmenso”, concluyó el comerciante que encabeza el grupo Aurora, 


martes, 20 de marzo de 2018

EMPRESARIO ESPAÑOL FRANCISCO LINARES MORENO, CABEZA DE GRUPO INVERSOR ESPAÑOL ISRAELÍ. “HOY, EN MARZO DE 2018 EL PUERTO DE AGUAS PROFUNDAS ESTARÍA CONSTRUIDO EN ROCHA. LA INOPERANCIA DEL GOBIERNO URUGUAYO FRUSTRÓ ESA Y OTRAS OBRAS”.



Escribe Juan José Pereyra Twitter@juano500

En setiembre de 2013 en una crónica publicada en este Blog sobre los trámites del gobierno para la construcción de un puerto de aguas profundas en Rocha, me sorprendió un comentario que sentenciaba: “El puerto de aguas profundas jamás se construirá en Uruguay”. Lo firmaba el señor Francisco Linares Moreno.
Me puse a investigar a través de Internet y supe que Linares Moreno era el presidente de la Cámara de Comercio e Industria España Israel en Galicia.
Siempre a través de Internet me comuniqué con el empresario quien concedió una primera entrevista al Blog a la que siguieron otras.
El lapidario comentario del empresario surgió en respuesta a declaraciones del economista Pedro Buonomo, por entonces presidente de la Comisión Interministerial encargada de los estudios y negociaciones para la construcción de la mega obra que luego de sucesivas tentativas quedó en la nada.
Linares Moreno, cabeza del grupo inversor que maneja capitales internacionales dijo en esa entrevista que el grupo había presentado el Proyecto Aurora que implicaba la construcción de un puerto de aguas profundas en Rocha y otros emprendimientos que dotaran la infraestructura necesaria, sin la cual dijo “está condenado al fracaso”
En el marco de una comunicación exclusiva desde España,Linares Moreno aseguró que hay acuerdos firmados que el gobierno uruguayo no cumplió.
“Este puerto jamás se construirá en Uruguay, el camino que emprendió la comisión  es equivocado,la pregunta es si lo hizo por intereses económicos particulares o por negligencia”.
Afirmó que el cambio de la ubicación de La Angostura a El Palenque fue un grave error y que “las disparatadas y contradictorias declaraciones de funcionarios uruguayos de primer nivel  frustraron la gran oportunidad que se  tuvo. Esas declaraciones desconcertaron a nuestros bancos internacionales que estaban dispuestos a financiar, ya no solo el puerto, también todo el Proyecto Aurora”, dijo en aquella oportunidad.
El empresario remitió una carta a este periodista en la que recuerda el proceso de presentación del proyecto y reflexionó que, visto el cronograma presentado, en esta fecha el puerto de aguas profundas sería una realidad en Rocha. Reiteró sus críticas a la forma en que el gobierno uruguayo manejó el tema. Dijo en esta carta que el grupo empresarial que encabeza invirtió “más de dos millones de euros” en estudios diversos que nunca recuperó y que toda la situación perjudicó al grupo económico.
Dijo además que Uruguay perdió la oportunidad de ser hoy un polo de primer nivel en la región y que, no solo no se construyó el puerto de aguas profundas sino que que además se perdió la oportunidad de tener los beneficios que implicaban para el país toda el desarrollo del proyecto Aurora.
Transcribo textualmente el documento remitido a este periodista por parte del señor Francisco Linares Moreno.

Galicia, 18 de marzo de 2018

Estimado Juanjo:

Estamos en el mes de Marzo del año 2018, hace pues más de siete años que se presentó el Proyecto Aurora ante las autoridades designadas por el Gobierno de la República. Aquel Master Plan del Proyecto Aurora que se presentó tenía incorporado un planing, donde se indicaban los hitos tanto de la inversión, sus fechas y sus contenidos, estudios del proyecto de
ejecución como las necesidades de mano de obra, compañías que se implicarían ,etc, como la marcha de las obras de la construcción del Puerto de Aguas Profundas y los anexos que completaban las necesidades de logística completa que darían vida justificada al funcionamiento de tan prometedor y necesario proyecto para la región.

Pues bien, leyendo lo que pudo ser y no fue, es decir la Memoria técnica y económica del Proyecto Aurora, veo que en este año 2018 el Puerto de Aguas Profundas ya estaría terminado, y esto me produce una gran tristeza pues jamás se estuvo tan cerca de conseguir realizar esta importante obra, que tanto bien daría a la sociedad de Uruguay, tanto en puestos de trabajo
como en dinamizar de la economía de la República.

Las dudas que naturalmente siempre hay ante una inversión tan grande como es y era esta, se podrían haber aclarado en reuniones que la comisión delegada del Gobierno de la República nunca tuvo intención de convocar con nuestros equipos técnicos y económicos. Por parte del Gobierno se optó por anunciar en prensa que había una serie de naciones que estaban
dispuestas a financiar la construcción del puerto de aguas profundas, después se iría demostrando con hechos que no había ninguna nación que de manera seria hubiese ofrecido semejante financiación para dicha obra.

Nuestra iniciativa que siempre fue privada, no necesitaba la utilización de fondos por parte del Estado de Uruguay, por lo tanto el cambio del modelo de financiación de este proyecto basado en la antigua Ley de Aguas, por la ley o nuevo reglamento, PPP, fue un error y su posterior “anunciados o llamados” por la nombrada comisión de coordinación puesta por el Gobierno para el Puerto de Aguas Profundas, a las empresas interesadas en esta construcción, fue una pérdida de tiempo.

Ahora más que nunca y dada la necesidad de una política logística más eficaz por el crecimiento de la población mundial, unida a la competitividad en los mercados internacionales, la región necesita tener un gran puerto con capacidad suficiente para acoger grandes buques que
necesitan un calado superior a los 23 metros de profundidad. Por ello para Uruguay era una magnífica oportunidad convertirse en una gran plataforma logística que de manera directa colocaría al país en una dinámica de progreso y modernización.

Hoy es un día triste pues lo perdido fue mucho y lo ganado es nada. Nuestro equipo con esta iniciativa invirtió sin ayuda de ninguna institución de la República ni de ningún otro Estado o institución internacional, apostó y se gastó más de dos millones de € en estudios, inspecciones marinas, informes de mercados, estudios financieros, estudios de amortizaciones y viabilidad económica, etc.

Las compañías y particulares que se implicaron en el PROYECTO AURORA perdieron su oportunidad inversora, su posibilidad de dar trabajo a sus empresas, que sin duda crearían puestos de trabajo en Uruguay de manera directa e indirecta, congelaron sus planes de
expansión temporalmente para estar en disposición de acometer en tiempo y en terminación dentro de los plazos que se habían proyectado. Todos perdimos, pero lo más triste es la gran oportunidad que se perdió para Uruguay. Yo manifesté cuando había una euforia triunfalista por
parte de la comisión encargada por el gobierno para el seguimiento de la construcción del puerto de aguas profundas, y ojalá me hubiese equivocado que, “EL PUERTO JAMÁS SE CONSTRUIRÁ EN URUGUAY”. Esto lo dije porque veía por la actuación de unos y de otros, el mal camino que se estaba tomando.

Mis saludos cordiales:

Francisco Linares Moreno.

viernes, 8 de abril de 2016

Los gastos de la CIPAP UN COSTOSO PUERTO EN EL AIRE


 
Sin contar con las evaluaciones ni los acuerdos regionales requeridos, el ex presidente Mujica creyó que la inversión de Aratirí era suficiente para lanzar el puerto de aguas profundas en Rocha. El voluntarismo y la improvisación política hicieron fracasar la aventura, pero no fue gratuita para muchas personas ni para el erario público.

Por Víctor L. Bacchetta (Observatorio Minero del Uruguay)



La Comisión Interministerial del Puerto de Aguas Profundas (CIPAP) fue creada el 15 de noviembre de 2011 por el ex presidente José Mujica con el fin de “analizar las opciones para la instalación de un puerto de aguas profundas” en la costa de Rocha. El 14 de junio de 2012, cuando el informe final de la CIPAP recomendó hacerlo en el sitio de El Palenque, Mujica aprobó sus conclusiones y extendió la actuación de esa comisión “por todo el plazo que dure la implementación” del PAP.

Tras haber pretendido imponerlo por decreto presidencial, la habilitación del puerto de aguas profundas fue aprobada por el Parlamento, como exige la Constitución, el 20 de diciembre de 2012. Simultáneamente, el Poder Ejecutivo decidió la expropiación por “causa de utilidad pública” y declaró urgente la ocupación de centenares de predios en el área de emplazamiento del PAP. Desde entonces, la CIPAP desplegó una actividad febril de contrataciones, estudios y presentaciones de la obra.

Para sorpresa de muchos, no hubo realmente capitales ni países interesados en ese proyecto y la CIPAP no llegó a ningún resultado. En diciembre de 2014, durante la 47ª. Reunión Cumbre realizada en Paraná, el presidente Mujica propuso la construcción de “un puerto de aguas profundas propiedad de los gobiernos del Mercosur” (sic). Fue la manera elegante, si cabe, de reconocer el fracaso de lo que el ex mandatario definió como “la jugada de política exterior más importante” de su gobierno.

La transparencia en juego

Se había informado que la CIPAP disponía de 700.000 dólares para los estudios que pretendía realizar, pero existían indicios de que se habría pasado fácilmente de un millón de dólares. En marzo de 2015, al amparo de la ley de Derecho de Acceso a la Información Pública (Ley 18.381), solicitamos la información de los gastos realizados por la comisión por concepto de contrataciones, viajes y viáticos, con el propósito de conocer los montos y hasta qué punto habían estado justificados.

Hicimos la solicitud a Presidencia de la República, el Ministerio de Transporte y Obras Públicas (MTOP) y la Corporación Nacional para el Desarrollo (CND). Presidencia entregó la información dentro del plazo fijado por la ley, pero la CND y el MTOP no lo hicieron alegando que un convenio firmado entre ambos organismos había dispuesto que la información referida era confidencial. Por esta vía, la administración actuaba como juez y parte en el ocultamiento de una información al público.

Además, la negativa no contenía una justificación de la confidencialidad como exige la ley 18.381. Con el apoyo del Centro de Archivos y Acceso a la Información (CAinfo) a través del abogado Martín Prats, iniciamos una acción judicial al amparo de esa ley. El 21 de diciembre tuvo lugar una audiencia donde las partes solo reafirmaron su postura anterior. Al día siguiente, el juez Alejandro Martínez de las Heras falló dando un plazo de 15 días para que los demandados entregaran la información.

A comienzos de enero de 2016, el MTOP anunció que apelaría la decisión judicial, pero en febrero comunicó que cumpliría el fallo, lo que hizo efectivo el 15 de este mes. Saludamos este desenlace porque reafirma la transparencia que debe caracterizar a la administración del estado. El 31 de marzo, en una conferencia de prensa de Uruguay Libre, presentamos esa información al público. A continuación, resumiremos los aspectos centrales de la documentación entregada y nuestro análisis.

Lo primero son las cargas
La audiencia judicial del 21 de diciembre permitió conocer el convenio entre el MTOP y la CND, así como un decreto del presidente Mujica elevando a dos millones de dólares estadounidenses los recursos de la CIPAP. Pero la revisión final de las resoluciones y contrataciones realizadas por el gobierno más que triplicó esa cifra.

En efecto, las contrataciones totalizaron 6:620.176 dólares. Empresas y consultores independientes, nacionales e internacionales, realizaron estudios económicos, de ingeniería, ambientales y de ordenamiento territorial, entre otros. Casi la mitad se gastó en cuatro empresas internacionales: Acciona, Planave, Esgemar y Seaforth. Diez empresas privadas nacionales recibieron U$S 1,5 millones, cinco estatales U$S 1,8 millones y los profesionales particulares U$S 235.000 (ver cuadro y listado adjuntos).

Naturalmente que esos estudios deben hacerse para emprender una obra como esta, pero primero es necesario saber si existen los fundamentos para tomar tal decisión. El ex presidente de la Administración Nacional de Puertos (ANP), Alberto Díaz, afirmó que incluso la definición del lugar no es tan relevante: “Primero, hay que saber qué se pretende, para qué, y luego buscar el lugar físico para el puerto de aguas profundas” (1). En el qué y para qué de un puerto lo fundamental son las cargas.

Los análisis de la CIPAP sobre la demanda proyectada del PAP sufrieron sucesivas alteraciones. En 2012, los técnicos del MTOP y el presidente de la comisión, Pedro Buonomo, proyectaban una demanda superior a 50 millones de toneladas anuales. En 2013, los cálculos del MTOP estimaron que el PAP en 10 años atendería a unos 87,5 millones de toneladas anuales. Curiosamente, un nuevo estudio del Equipo del MTOP en 2014 redujo la estimación a 40 millones de toneladas anuales.
 

Aunque el proyecto de Aratirí no estaba aprobado, los estudios de la CIPAP contaron desde el comienzo con el hierro uruguayo y la inversión de la minera en el PAP. Pero los 18 millones de toneladas previstos por Aratirí no eran suficientes para sustentar al puerto y, con el paso del tiempo, su aporte se hizo cada vez más inseguro. Mientras tanto, los cambios en las cifras de las cargas que provendrían de los países vecinos fortalecían la sospecha de que se trataba solo de especulaciones.
En 2014, la firma brasileña PLANAVE y la catalana Port Insight Consulting llamaron la atención sobre “una serie de incertidumbres” en el proyecto. Según estas consultoras, la posibilidad de atraer cargas de granos de Brasil era nula, no había una demanda concreta e inmediata de servicios portuarios, así como tampoco “ningún tipo de acuerdo o mecanismo participativo de los países de la región en relación al PAP”. A esa altura ya estaban hechas por la CIPAP todas las contrataciones.

Caro voluntarismo político

Al mismo tiempo que se especulaba con las cargas del PAP, desde la Presidencia de la República se anunciaba como seguro el interés en la obra de varios países. Un día era el “interés estratégico” de Brasil, otro día era el de los gobiernos de China, Rusia y Paraguay o de inversionistas españoles y empresas coreanas. En concordancia con esos anuncios, los integrantes de la CIPAP realizaron varios viajes a las capitales de estos países con el fin de presentar el proyecto uruguayo del PAP.

El ex subsecretario de Cancillería, Luis Porto, viajó a Seúl en 2012, a Brasilia y Río de Janeiro, a Asunción, Moscú y Beijing en 2014. El ex ministro de Transporte y Obras Públicas, Enrique Pintado, viajó a Asunción en 2013. Su subsecretario, Pablo Genta, fue a Brasilia en 2013 y a Rio de Janeiro y Asunción en 2014. La ex subsecretaria del Ministerio de Vivienda, Raquel Lejtreger, viajó a Río de Janeiro en 2013, funcionarios de Cancillería fueron con el mismo fin a Asunción y Moscú en 2014.

Los documentos también muestran que en esos viajes y viáticos se gastaron alrededor de 35.000 dólares estadounidenses (ver adjunto). Es una cifra menor comparada con las contrataciones a empresas y consultores independientes, pero igualmente inútil en la medida que partían de la decisión uruguaya como un hecho consumado. Al final de todas las gestiones, no se confirmó el compromiso de ninguno de los países aludidos ni el aporte de los inversionistas mencionados, incluido el de Aratirí.

El ofrecimiento del presidente Mujica, en la Reunión Cumbre de diciembre de 2014, de construir un PAP con los gobiernos del Mercosur debió ser, en todo caso, el comienzo y no el desenlace fatal de esta iniciativa, encubierto bajo una retórica integracionista. Conociendo la historia y la realidad política actual, nadie puede considerar seriamente que Uruguay posea el peso suficiente como para arrastrar a Argentina y Brasil a un proyecto portuario de esas dimensiones sin su consentimiento previo.
 

Se habilitó por el Parlamento un puerto de aguas profundas en Rocha, se anunció la expropiación de miles de hectáreas en la zona cambiándole la vida a centenares de ciudadanos y se gastaron ingentes recursos del erario público sin resultados acordes con tales decisiones.Inclusive la mayoría de la oposición partidaria, temerosa de aparecer enfrentada a una promesa de desarrollo extraordinario, se abstuvo de exigir los estudios de rigor necesarios para justificar esa propuesta.

Las autoridades ignoraron además a las comunidades de la costa rochense que, al conocer el proyecto del PAP y sus posibles impactos, pasaron a cuestionar la validez económica, social y ambiental de esa obra. En ese contexto, ciudadanos de varias localidades crearon la Confederación de los Pueblos Costeros, exigiendo el derecho a ser informados y a participar en las decisiones sobre sus formas de vida.
El 12 de mayo de 2015, el presidente Tabaré Vázquez disolvió la CIPAP y, ya sin la calificación de prioridad absoluta dada por su predecesor, retornó la responsabilidad del proyecto de puerto de aguas profundas a la órbita del MTOP.
 

------------------------------

(1) Noticias de Presidencia de la República, 17/2/2011 (www.presidencia.gub.uy).

http://www.uruguaylibre.org/
 @UruguayLibre  |  UySinMegamineria   
  Uruguay Libre     Comunidad
Se agradece la difusión de los siguientes videos de la campaña
http://www.youtube.com/watch?
http://www.youtube.com/watch?
https://www.youtube.com/watch?

lunes, 14 de marzo de 2016

Para el periodista, Víctor Bachetta PUERTO DE AGUAS PROFUNDAS; SOLO "FUE UN PUERTO DE FANTASÍA" Eduardo González.


Diario El Este


Foto: RadioUruguay

Para el periodista, Víctor Bachetta, del Movimiento Uruguay Libre, el proyectado puerto de aguas profundas en la costa de Rocha con fuertes costos para los estudios solo fue "un puerto de fantasía", dado que no había sustento razonable para poder llevarlo adelante.

Hace algunos días atrás fue entregada toda la documentación luego de varios meses de esperar y canalizar las acciones a través del sistema de acceso a la información para acceder a todo el material elaborado con relación al proyectado puerto de aguas profundas cuya realización se proyectaba para el balneario El Palenque.
Bachetta, periodista dedicado a los temas ambientales en el Uruguay y con una destacada trayectoria, informó que ha podido leer buena parte de la voluminosa documentación que finalmente se entregó por parte del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, el que en su momento se opuso, por entender que esa documentación tenía carácter de confidencialidad.
Sostuvo, que en materia de consultorias se produjo un gasto de 4 millones de dólares y dijo que "el puerto de aguas profundas solo es una fantasía", habida cuenta que no tiene un sustento razonable para pensar que esta iniciativa pueda llevarse a cabo. Argumentó, que las cargas no están justificando la realización del soñado puerto de ultramar, y que los supuestos socios, Argentina y Brasil, no tienen un interés específico de sacar sus respectivas cargas por Uruguay.
Tener un adecuado volumen de carga se torna en un elemento clave para poner en las cartas de navegación a un puerto de aguas profundas en la costa de Rocha, pero las mismas en la actualidad no están de la manera en que se necesita.
Informó, que en cada campaña electoral los actores políticos recurren a esta idea que representa un sueño de la ciudadanía, porque es evidente que una mega obra de estas características dinamizaría y cambiaría la vida laboral del departamento de Rocha y desde este lugar a la región.
Por otro lado, es notorio que Brasil sigue adelante con la ampliación del puerto de Río Grande Do Sul dotándolo de la infraestructura necesaria y más allá de los anuncios de contactos y vínculos llevados adelante, nada hace pensar que los norteños estén dispuestos a trasladar la salida de la producción por la costa de Rocha-.
Los viajes a distintas partes del mundo con una idea de un puerto de aguas profundas para el destacado periodista ambiental no tienen ningún tipo de sustento, no existió ninguna carta de intención que resultara demostrativo que el puerto de aguas profundas pueda llevarse adelante, en opinión de nuestro entrevistado.

martes, 23 de febrero de 2016

Puerto en Rocha: se gastaron 2 millones de dólares en consultorías, viajes y viáticos



El Ministerio de Transporte y Obras Públicas y la Corporación Nacional  para el Desarrollo se vieron obligados por la Justicia a entregar el informe de gastos de la Comisión Interministerial del Puerto de Aguas Profundas (Cipap). El actual gobierno disolvió esa comisión y no ve al puerto en Rocha como prioritario.

LPH

En lo que parece el último capítulo de un proyecto que generó gran
cantidad de controversias y denuncias, y que dependía exclusivamente del
muy cuestionado proyecto minero presentado por la empresa Zamin
Ferroum, un informe que publica El País Digital, indica que durante el anterior gobierno de José Mujica se gastaron al menos dos millones de dólares en los distintos estudios para construir el Puerto de Aguas Profundas en Rocha: objetivo que para el actual gobierno nunca fue prioritario y que abandonó a poco de asumir.




 Clic en este enlace

Puerto en Rocha: se gastaron 2 millones de dólares en consultorías, viajes y viáticos

lunes, 25 de mayo de 2015

El gobierno negó datos sobre los estudios para el puerto en Rocha


Argumentó que en 2012 se decidió que la información sería confidencial

Puerto: probablemente nunca se sabrá lo que costaron estudios de viabilidad.

La Corporación Nacional para el Desarrollo (CND) negó a los activistas del movimiento Uruguay Libre que se opone a la minería metalífera a cielo abierto en Uruguay información sobre los gastos en los que incurrió en los diversos estudios que realizó la recién disuelta Comisión Interministerial del Puerto de Aguas Profundas (CIPAP).


lun may 25 2015
En marzo pasado, el referente del movimiento Víctor Bachetta había solicitado información sobre ese punto y sobre los viajes al extranjero de los integrantes de la comisión, en el período comprendido entre el 15 de noviembre de 2012 y el 28 de febrero de 2015.
Bachetta explicó que a la comisión "oficialmente, se le asignaron US$ 700.000 solo para los estudios que pretendía llevar a cabo pero, si se agregan otros gastos incurridos en sus actividades, se debe haber pasado fácilmente el millón de dólares".
La CND respondió el pedido con una carta fechada el 19 de mayo que lleva la firma de su vicepresidente Pablo Gutiérrez y del director Carlos Camy. En ella se señala que en un convenio firmado en agosto de 2012 entre el Ministerio de Trabajo y la CND para establecer la modalidad en la que se realizarían los estudios se estableció "la confidencialidad de toda la información a la que CND tenga acceso para el cumplimiento del mismo".
La solicitud de los ambientalistas había sido realizada al amparo de la ley 18.381 de acceso a la información pública.
"La notificación que recibimos de la CND no contiene ninguna justificación, solo invoca la existencia del convenio. De esta manera es una simple arbitrariedad, porque la administración no puede ser juez y parte en el ocultamiento de una información al público. La negativa de la CND es más inexplicable aún dado que la Presidencia respondió positivamente al mismo pedido de información", argumentó Bachetta.
 El proyecto del puerto de "aguas profundas" en Rocha fue una bandera del gobierno del ex presidente José Mujica. La actual administración eliminó la CIPAP y concentró todas las tareas vinculadas al eventual puerto en el Ministerio de Transporte. El ministro Víctor Rossi ha dicho que el puerto sigue siendo importante para el gobierno pero todo indica que ya no es una prioridad. De todas formas, el ministro ha rechazado las críticas de quienes sostienen que el puerto no tendría la carga suficiente para ser viable. El recién electo intendente de Rocha, Aníbal Pereyra, es partidario del proyecto y argumenta que se trata de una apuesta estratégica. Asegura que insistirá con la construcción del puerto en las cercanías de La Paloma.

El proyecto estaba íntimamente vinculado al proyecto minero de la empresa Aratirí que planeaba extraer hierro del la zona de Valentines y embarcarlo hacia Asia desde el puerto. La total incertidumbre que prima sobre el proyecto minero fue un balde de agua fría para el proyecto del puerto. Mujica había dicho que ofrecería compartir la propiedad de la terminal a los países del Mercosur.

Gestiones infructuosas


El ex presidente Mujica procuró interesar a empresarios rusos en el puerto. También buscó, sin éxito, la financiación de Brasil. Empresarios de ese país argumentaron que no tenía sentido respaldar un puerto que competiría con terminal como Río Grande.

domingo, 10 de mayo de 2015

Cumbre ministerial por puerto en Rocha

El País


El Ministerio de Transporte y Obras Públicas (MTOP) convocó a los demás ministerios y organismos públicos vinculados al proyecto del puerto de aguas profundas a una reunión el viernes 22.



La misma tiene como objetivo analizar todos los antecedentes y estudios realizados hasta el momento, según los cometidos asignados al MTOP y a la Comisión Interministerial creada en el anterior período de Gobierno para impulsar el proyecto.

"Dado el valor estratégico que tiene disponer de un puerto de aguas profundas en la costa oceánica de Uruguay, según su potencial para consolidar el rol de centro de distribución regional y proveedor de servicios logísticos, resulta oportuno realizar una puesta a punto de los avances realizados a la fecha y presentar esta nueva etapa de desarrollo del proyecto", dice un comunicado del MTOP anunciando la reunión.
En abril, en el Consejo de Ministros en Melo, Cerro Largo, el presidente Tabaré Vázquez puso en duda la construcción del puerto de aguas profundas en Rocha.

"Por el momento Aratirí esta detenido, y no tengo ninguna información de su reactivación, por eso pensar en un puerto de aguas profundas sin Aratirí no sería redituable", señaló el presidente.

Con los votos del Frente Amplio, en febrero se sancionó una ley extendiendo los plazos para negociar con Aratirí la continuidad de su proyecto de extracción de hierro. Sin embargo, los comentarios de Vázquez dan a entender que en el gobierno no hay ya mayores expectativas sobre una iniciativa.

domingo, 26 de abril de 2015

JONATHAN GAMENTHALER. “PUERTO DE AGUAS PROFUNDAS EN EL CONGELADOR”. Por Julio Dornel.



                         Escritor y periodista Julio Dornel
El tema relacionado con el puerto de aguas profundas en la costa rochense, continúa en el “congelador” mientras crece la expectativa sobre el destino final de este emprendimiento, cuya ejecución fue anunciada en varias oportunidades. Durante su visita a Rocha el ex presidente José Mujica señaló que “no estaban dadas las condiciones para considerar la realización del puerto de aguas profundas”. El integrante del Movimiento por un Uruguay Sustentable y del Movimiento “Uruguay Libre de Mega minería”, Jonathan Gamenthaler, señaló a esta corresponsalía que “en los últimos años hemos mantenido diversos contactos con políticos del departamento de Rocha, el vicepresidente Sendic, Pedro Bordaberry, Jorge Larrañaga, Constanza Moreira, Pablo Mieres, Pablo Iturralde, Luis Lacalle y Daniel Martínez. También hemos participado con entusiasmo en el plebiscito para que la población informada decidiera si quiere que nuestro país transite el camino de la mega minería a cielo abierto. Hemos cuestionado e proyecto desde varias esferas, pasando por la social, ambiental, económica y política, como así también al gobierno y la empresa por haber ocultado información que debería ser de carácter pública por lo que representa para el futuro del país”. Haciendo referencia al puerto cuestión, Gamenthaler manifestó que “En estos tiempos es común ver cómo el tema en torno a la no concreción del Puerto de Aguas Profundas en Rocha genera confusión, frustración y enojo por parte de la población rochense en general.
Muchas personas creen que el Puerto de Aguas Profundas no depende directamente de Aratirí, aún observando las palabras del Presidente actual Dr. Tabaré Vázquez el cual afirma que sin el proyecto minero el puerto queda sólo en el papel. Mi indignación principal gira entorno de que se le mintió a la ciudadanía en general, afirmando que el puerto se concretaría independientemente de si era aprobado o no el proyecto minero de Aratirí.
La mentira era cuenta corriente, se llegó a afirmar que Argentina nos daría 20 millones de cargas en granos para la nueva terminal portuaria en Rocha, algo totalmente fuera de lo común y de cualquier lógica, sabiendo que Argentina (Gobierno) hace de todo para competir y perjudicar a los puertos uruguayos ya existentes.
Después se nombra a Brasil, la presidente Dilma Rousseff tuvo problemas con los operadores de los puertos de sur de Brasil, principalmente con los de el Estado de Rio Grande do Sul, los cuales le transmitieron a la presidente los problemas que un puerto uruguayo les podría causar a futuro como competencia, y también se cuestionó duramente que fuera Brasil quien ayudara a financiar dicho puerto.
Entonces, para tener en claro, un puerto de las características que se piensa (de aguas profundas) las cargas mínimas que debe de tener rondan las 58-60 millones de toneladas anuales, sin ese monto es injustificada la concreción de dicho emprendimiento.
Que el sistema político se prepare mejor y mienta menos, el pueblo agradece- dijo finalmente Gamenthaler.

miércoles, 17 de diciembre de 2014

Mujica propone que el puerto de Rocha sea soberanía del Mercosur


El presidente José Mujica propuso al Mercosur que el puerto de aguas profundas en Rocha sea propiedad de todos los países del bloque. Dijo que ya lo habló con Vázquez y que Uruguay aportará la documentación para comenzar a discutirlo.

Publicado el: 17 de diciembre de 2014 a las 15:38
Por: Redacción 180
Mujica junto a Cristina Fernández en Paraná (JUAN MABROMATA / AFP)

Mujica junto a Cristina Fernández en Paraná (JUAN MABROMATA / AFP)

Mujica dijo que el puerto debe servir a Uruguay, Paraguay y Bolivia pero debe ser un proyecto soberano de todos los países integrantes del bloque.

En el marco de la Cumbre del Mercosur que se desarrolla en Paraná, Argentina, el presidente uruguayo afirmó que antes de plantear la idea lo consultó con el presidente electo de Uruguay, Tabaré Vázquez, quien estuvo de acuerdo con la propuesta.

Mujica fue enfático al plantear que el puerto sería parte de la soberanía de todos los estados participantes.

"Que le sirva de punto de apoyo a todos los países de la región, para compartirlo, en una relación igualitaria", dijo Mujica.

"No podemos estar discutiendo indefinidamente de zonas francas en la frontera y no encarar una discusión de fondo (de cosas) que nos junten para siempre", agregó.

El presidente uruguayo ha reiterado que para ser viable, el puerto de aguas profundas que se proyecta en Rocha requiere el apoyo de Brasil y de Argentina, sobre todo teniendo en cuenta que puede servir al sur brasileño.

martes, 14 de octubre de 2014

Buonomo rechaza posición de Lacalle sobre puerto de Rocha

Falta de información

La Prepública

Publicado el 14/10/2014 - 6:00

El presidente de la Comisión Interministerial para el Puerto de Aguas Profundas, Pedro Buonomo, rechazó los comentarios del candidato presidencial del Partido Nacional, Luis Lacalle, que dijo que el gobierno actuó con ligereza y sin estudios serios sobre el puerto de aguas profundas.
El también presidente de la Corporación Nacional de Desarrollo (CND), Pedro Buonomo, dijo que se puede tener opiniones políticos o conceptuales sobre la oportunidad de llevar adelante el proyecto, pero no se puede sostener que no ha habido estudios serios.
“Sostener eso es falta de información”, subrayó, o sus asesores no han informado debidamente, añadió.
El candidato nacionalista disertó ayer en la Escuela Naval de Guerra y entre otras cosas criticó que “en estos 10 años hubo al menos cuatro puertos de aguas profundas” y que no han habido estudios serios.
Buonomo recordó que la Cámara de Diputados votó por 65 votos en 76 la autorización para la construcción del puerto de aguas profundas en la zona el Palenque de Rocha, y que previo a presentar esa ubicación, la Comisión Interministerial analizó cuatro ubicaciones decantándose por El Palenque después de analizar  las variables de ingeniería, territorial, ambiental y de costos.
Tras estudios en que participaron técnicos de todos los ministerios involucrados, se decidió que esa ubicación era la más conveniente, y así lo entendió el parlamento, agregó Buonomo, recordando además que el Senado aprobó el proyecto por unanimidad.
“Ese es un hecho objetivo” subrayó, y agregó que después de aprobada la ley se continuaron realizando estudios que están disponibles para todos los interesados en el portal de la Comisión Interministerial para el Puerto de Aguas Profundas (que se puede acceder desde el portal de Presidencia).
“Allí se pueden ver los avances de los estudios realizados con toda seriedad. Eso es un acerbo y un activo inédito para quienes tienen que tomar la responsabilidad de decidir la construcción del puente”, insistió.
Los estudios realizados abordan aspectos bioéticos, económico financiero, físico paisajístico, físico químico, de ingeniería y aspectos legales.
Toda esa información, que no existía, agregó.
Buonomo reiteró que el presidente de la República tiene una visión estratégica de la oportunidad de construir el puerto de aguas profundas y que se podrá discrepar sobre la misma, “pero no puede haber dos opiniones sobre la responsabilidad de los estudios realizados. Eso sería desconocer el trabajo de los técnicos y de la propia votación en el parlamento”, concluyó.
Aprobación
El 20 de diciembre de 2012, la Cámara de Diputados votó por 65 votos en 75 legisladores presentes la autorización para el puerto de aguas profundas en la zona El Palenque de Rocha. Luis Lacalle Pou participó en la sesión y votó a favor.