Mostrando entradas con la etiqueta puerto de aguas profundas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta puerto de aguas profundas. Mostrar todas las entradas

viernes, 8 de abril de 2016

Los gastos de la CIPAP UN COSTOSO PUERTO EN EL AIRE


 
Sin contar con las evaluaciones ni los acuerdos regionales requeridos, el ex presidente Mujica creyó que la inversión de Aratirí era suficiente para lanzar el puerto de aguas profundas en Rocha. El voluntarismo y la improvisación política hicieron fracasar la aventura, pero no fue gratuita para muchas personas ni para el erario público.

Por Víctor L. Bacchetta (Observatorio Minero del Uruguay)



La Comisión Interministerial del Puerto de Aguas Profundas (CIPAP) fue creada el 15 de noviembre de 2011 por el ex presidente José Mujica con el fin de “analizar las opciones para la instalación de un puerto de aguas profundas” en la costa de Rocha. El 14 de junio de 2012, cuando el informe final de la CIPAP recomendó hacerlo en el sitio de El Palenque, Mujica aprobó sus conclusiones y extendió la actuación de esa comisión “por todo el plazo que dure la implementación” del PAP.

Tras haber pretendido imponerlo por decreto presidencial, la habilitación del puerto de aguas profundas fue aprobada por el Parlamento, como exige la Constitución, el 20 de diciembre de 2012. Simultáneamente, el Poder Ejecutivo decidió la expropiación por “causa de utilidad pública” y declaró urgente la ocupación de centenares de predios en el área de emplazamiento del PAP. Desde entonces, la CIPAP desplegó una actividad febril de contrataciones, estudios y presentaciones de la obra.

Para sorpresa de muchos, no hubo realmente capitales ni países interesados en ese proyecto y la CIPAP no llegó a ningún resultado. En diciembre de 2014, durante la 47ª. Reunión Cumbre realizada en Paraná, el presidente Mujica propuso la construcción de “un puerto de aguas profundas propiedad de los gobiernos del Mercosur” (sic). Fue la manera elegante, si cabe, de reconocer el fracaso de lo que el ex mandatario definió como “la jugada de política exterior más importante” de su gobierno.

La transparencia en juego

Se había informado que la CIPAP disponía de 700.000 dólares para los estudios que pretendía realizar, pero existían indicios de que se habría pasado fácilmente de un millón de dólares. En marzo de 2015, al amparo de la ley de Derecho de Acceso a la Información Pública (Ley 18.381), solicitamos la información de los gastos realizados por la comisión por concepto de contrataciones, viajes y viáticos, con el propósito de conocer los montos y hasta qué punto habían estado justificados.

Hicimos la solicitud a Presidencia de la República, el Ministerio de Transporte y Obras Públicas (MTOP) y la Corporación Nacional para el Desarrollo (CND). Presidencia entregó la información dentro del plazo fijado por la ley, pero la CND y el MTOP no lo hicieron alegando que un convenio firmado entre ambos organismos había dispuesto que la información referida era confidencial. Por esta vía, la administración actuaba como juez y parte en el ocultamiento de una información al público.

Además, la negativa no contenía una justificación de la confidencialidad como exige la ley 18.381. Con el apoyo del Centro de Archivos y Acceso a la Información (CAinfo) a través del abogado Martín Prats, iniciamos una acción judicial al amparo de esa ley. El 21 de diciembre tuvo lugar una audiencia donde las partes solo reafirmaron su postura anterior. Al día siguiente, el juez Alejandro Martínez de las Heras falló dando un plazo de 15 días para que los demandados entregaran la información.

A comienzos de enero de 2016, el MTOP anunció que apelaría la decisión judicial, pero en febrero comunicó que cumpliría el fallo, lo que hizo efectivo el 15 de este mes. Saludamos este desenlace porque reafirma la transparencia que debe caracterizar a la administración del estado. El 31 de marzo, en una conferencia de prensa de Uruguay Libre, presentamos esa información al público. A continuación, resumiremos los aspectos centrales de la documentación entregada y nuestro análisis.

Lo primero son las cargas
La audiencia judicial del 21 de diciembre permitió conocer el convenio entre el MTOP y la CND, así como un decreto del presidente Mujica elevando a dos millones de dólares estadounidenses los recursos de la CIPAP. Pero la revisión final de las resoluciones y contrataciones realizadas por el gobierno más que triplicó esa cifra.

En efecto, las contrataciones totalizaron 6:620.176 dólares. Empresas y consultores independientes, nacionales e internacionales, realizaron estudios económicos, de ingeniería, ambientales y de ordenamiento territorial, entre otros. Casi la mitad se gastó en cuatro empresas internacionales: Acciona, Planave, Esgemar y Seaforth. Diez empresas privadas nacionales recibieron U$S 1,5 millones, cinco estatales U$S 1,8 millones y los profesionales particulares U$S 235.000 (ver cuadro y listado adjuntos).

Naturalmente que esos estudios deben hacerse para emprender una obra como esta, pero primero es necesario saber si existen los fundamentos para tomar tal decisión. El ex presidente de la Administración Nacional de Puertos (ANP), Alberto Díaz, afirmó que incluso la definición del lugar no es tan relevante: “Primero, hay que saber qué se pretende, para qué, y luego buscar el lugar físico para el puerto de aguas profundas” (1). En el qué y para qué de un puerto lo fundamental son las cargas.

Los análisis de la CIPAP sobre la demanda proyectada del PAP sufrieron sucesivas alteraciones. En 2012, los técnicos del MTOP y el presidente de la comisión, Pedro Buonomo, proyectaban una demanda superior a 50 millones de toneladas anuales. En 2013, los cálculos del MTOP estimaron que el PAP en 10 años atendería a unos 87,5 millones de toneladas anuales. Curiosamente, un nuevo estudio del Equipo del MTOP en 2014 redujo la estimación a 40 millones de toneladas anuales.
 

Aunque el proyecto de Aratirí no estaba aprobado, los estudios de la CIPAP contaron desde el comienzo con el hierro uruguayo y la inversión de la minera en el PAP. Pero los 18 millones de toneladas previstos por Aratirí no eran suficientes para sustentar al puerto y, con el paso del tiempo, su aporte se hizo cada vez más inseguro. Mientras tanto, los cambios en las cifras de las cargas que provendrían de los países vecinos fortalecían la sospecha de que se trataba solo de especulaciones.
En 2014, la firma brasileña PLANAVE y la catalana Port Insight Consulting llamaron la atención sobre “una serie de incertidumbres” en el proyecto. Según estas consultoras, la posibilidad de atraer cargas de granos de Brasil era nula, no había una demanda concreta e inmediata de servicios portuarios, así como tampoco “ningún tipo de acuerdo o mecanismo participativo de los países de la región en relación al PAP”. A esa altura ya estaban hechas por la CIPAP todas las contrataciones.

Caro voluntarismo político

Al mismo tiempo que se especulaba con las cargas del PAP, desde la Presidencia de la República se anunciaba como seguro el interés en la obra de varios países. Un día era el “interés estratégico” de Brasil, otro día era el de los gobiernos de China, Rusia y Paraguay o de inversionistas españoles y empresas coreanas. En concordancia con esos anuncios, los integrantes de la CIPAP realizaron varios viajes a las capitales de estos países con el fin de presentar el proyecto uruguayo del PAP.

El ex subsecretario de Cancillería, Luis Porto, viajó a Seúl en 2012, a Brasilia y Río de Janeiro, a Asunción, Moscú y Beijing en 2014. El ex ministro de Transporte y Obras Públicas, Enrique Pintado, viajó a Asunción en 2013. Su subsecretario, Pablo Genta, fue a Brasilia en 2013 y a Rio de Janeiro y Asunción en 2014. La ex subsecretaria del Ministerio de Vivienda, Raquel Lejtreger, viajó a Río de Janeiro en 2013, funcionarios de Cancillería fueron con el mismo fin a Asunción y Moscú en 2014.

Los documentos también muestran que en esos viajes y viáticos se gastaron alrededor de 35.000 dólares estadounidenses (ver adjunto). Es una cifra menor comparada con las contrataciones a empresas y consultores independientes, pero igualmente inútil en la medida que partían de la decisión uruguaya como un hecho consumado. Al final de todas las gestiones, no se confirmó el compromiso de ninguno de los países aludidos ni el aporte de los inversionistas mencionados, incluido el de Aratirí.

El ofrecimiento del presidente Mujica, en la Reunión Cumbre de diciembre de 2014, de construir un PAP con los gobiernos del Mercosur debió ser, en todo caso, el comienzo y no el desenlace fatal de esta iniciativa, encubierto bajo una retórica integracionista. Conociendo la historia y la realidad política actual, nadie puede considerar seriamente que Uruguay posea el peso suficiente como para arrastrar a Argentina y Brasil a un proyecto portuario de esas dimensiones sin su consentimiento previo.
 

Se habilitó por el Parlamento un puerto de aguas profundas en Rocha, se anunció la expropiación de miles de hectáreas en la zona cambiándole la vida a centenares de ciudadanos y se gastaron ingentes recursos del erario público sin resultados acordes con tales decisiones.Inclusive la mayoría de la oposición partidaria, temerosa de aparecer enfrentada a una promesa de desarrollo extraordinario, se abstuvo de exigir los estudios de rigor necesarios para justificar esa propuesta.

Las autoridades ignoraron además a las comunidades de la costa rochense que, al conocer el proyecto del PAP y sus posibles impactos, pasaron a cuestionar la validez económica, social y ambiental de esa obra. En ese contexto, ciudadanos de varias localidades crearon la Confederación de los Pueblos Costeros, exigiendo el derecho a ser informados y a participar en las decisiones sobre sus formas de vida.
El 12 de mayo de 2015, el presidente Tabaré Vázquez disolvió la CIPAP y, ya sin la calificación de prioridad absoluta dada por su predecesor, retornó la responsabilidad del proyecto de puerto de aguas profundas a la órbita del MTOP.
 

------------------------------

(1) Noticias de Presidencia de la República, 17/2/2011 (www.presidencia.gub.uy).

http://www.uruguaylibre.org/
 @UruguayLibre  |  UySinMegamineria   
  Uruguay Libre     Comunidad
Se agradece la difusión de los siguientes videos de la campaña
http://www.youtube.com/watch?
http://www.youtube.com/watch?
https://www.youtube.com/watch?

lunes, 14 de marzo de 2016

Para el periodista, Víctor Bachetta PUERTO DE AGUAS PROFUNDAS; SOLO "FUE UN PUERTO DE FANTASÍA" Eduardo González.


Diario El Este


Foto: RadioUruguay

Para el periodista, Víctor Bachetta, del Movimiento Uruguay Libre, el proyectado puerto de aguas profundas en la costa de Rocha con fuertes costos para los estudios solo fue "un puerto de fantasía", dado que no había sustento razonable para poder llevarlo adelante.

Hace algunos días atrás fue entregada toda la documentación luego de varios meses de esperar y canalizar las acciones a través del sistema de acceso a la información para acceder a todo el material elaborado con relación al proyectado puerto de aguas profundas cuya realización se proyectaba para el balneario El Palenque.
Bachetta, periodista dedicado a los temas ambientales en el Uruguay y con una destacada trayectoria, informó que ha podido leer buena parte de la voluminosa documentación que finalmente se entregó por parte del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, el que en su momento se opuso, por entender que esa documentación tenía carácter de confidencialidad.
Sostuvo, que en materia de consultorias se produjo un gasto de 4 millones de dólares y dijo que "el puerto de aguas profundas solo es una fantasía", habida cuenta que no tiene un sustento razonable para pensar que esta iniciativa pueda llevarse a cabo. Argumentó, que las cargas no están justificando la realización del soñado puerto de ultramar, y que los supuestos socios, Argentina y Brasil, no tienen un interés específico de sacar sus respectivas cargas por Uruguay.
Tener un adecuado volumen de carga se torna en un elemento clave para poner en las cartas de navegación a un puerto de aguas profundas en la costa de Rocha, pero las mismas en la actualidad no están de la manera en que se necesita.
Informó, que en cada campaña electoral los actores políticos recurren a esta idea que representa un sueño de la ciudadanía, porque es evidente que una mega obra de estas características dinamizaría y cambiaría la vida laboral del departamento de Rocha y desde este lugar a la región.
Por otro lado, es notorio que Brasil sigue adelante con la ampliación del puerto de Río Grande Do Sul dotándolo de la infraestructura necesaria y más allá de los anuncios de contactos y vínculos llevados adelante, nada hace pensar que los norteños estén dispuestos a trasladar la salida de la producción por la costa de Rocha-.
Los viajes a distintas partes del mundo con una idea de un puerto de aguas profundas para el destacado periodista ambiental no tienen ningún tipo de sustento, no existió ninguna carta de intención que resultara demostrativo que el puerto de aguas profundas pueda llevarse adelante, en opinión de nuestro entrevistado.

martes, 23 de febrero de 2016

Puerto en Rocha: se gastaron 2 millones de dólares en consultorías, viajes y viáticos



El Ministerio de Transporte y Obras Públicas y la Corporación Nacional  para el Desarrollo se vieron obligados por la Justicia a entregar el informe de gastos de la Comisión Interministerial del Puerto de Aguas Profundas (Cipap). El actual gobierno disolvió esa comisión y no ve al puerto en Rocha como prioritario.

LPH

En lo que parece el último capítulo de un proyecto que generó gran
cantidad de controversias y denuncias, y que dependía exclusivamente del
muy cuestionado proyecto minero presentado por la empresa Zamin
Ferroum, un informe que publica El País Digital, indica que durante el anterior gobierno de José Mujica se gastaron al menos dos millones de dólares en los distintos estudios para construir el Puerto de Aguas Profundas en Rocha: objetivo que para el actual gobierno nunca fue prioritario y que abandonó a poco de asumir.




 Clic en este enlace

Puerto en Rocha: se gastaron 2 millones de dólares en consultorías, viajes y viáticos

lunes, 25 de mayo de 2015

El gobierno negó datos sobre los estudios para el puerto en Rocha


Argumentó que en 2012 se decidió que la información sería confidencial

Puerto: probablemente nunca se sabrá lo que costaron estudios de viabilidad.

La Corporación Nacional para el Desarrollo (CND) negó a los activistas del movimiento Uruguay Libre que se opone a la minería metalífera a cielo abierto en Uruguay información sobre los gastos en los que incurrió en los diversos estudios que realizó la recién disuelta Comisión Interministerial del Puerto de Aguas Profundas (CIPAP).


lun may 25 2015
En marzo pasado, el referente del movimiento Víctor Bachetta había solicitado información sobre ese punto y sobre los viajes al extranjero de los integrantes de la comisión, en el período comprendido entre el 15 de noviembre de 2012 y el 28 de febrero de 2015.
Bachetta explicó que a la comisión "oficialmente, se le asignaron US$ 700.000 solo para los estudios que pretendía llevar a cabo pero, si se agregan otros gastos incurridos en sus actividades, se debe haber pasado fácilmente el millón de dólares".
La CND respondió el pedido con una carta fechada el 19 de mayo que lleva la firma de su vicepresidente Pablo Gutiérrez y del director Carlos Camy. En ella se señala que en un convenio firmado en agosto de 2012 entre el Ministerio de Trabajo y la CND para establecer la modalidad en la que se realizarían los estudios se estableció "la confidencialidad de toda la información a la que CND tenga acceso para el cumplimiento del mismo".
La solicitud de los ambientalistas había sido realizada al amparo de la ley 18.381 de acceso a la información pública.
"La notificación que recibimos de la CND no contiene ninguna justificación, solo invoca la existencia del convenio. De esta manera es una simple arbitrariedad, porque la administración no puede ser juez y parte en el ocultamiento de una información al público. La negativa de la CND es más inexplicable aún dado que la Presidencia respondió positivamente al mismo pedido de información", argumentó Bachetta.
 El proyecto del puerto de "aguas profundas" en Rocha fue una bandera del gobierno del ex presidente José Mujica. La actual administración eliminó la CIPAP y concentró todas las tareas vinculadas al eventual puerto en el Ministerio de Transporte. El ministro Víctor Rossi ha dicho que el puerto sigue siendo importante para el gobierno pero todo indica que ya no es una prioridad. De todas formas, el ministro ha rechazado las críticas de quienes sostienen que el puerto no tendría la carga suficiente para ser viable. El recién electo intendente de Rocha, Aníbal Pereyra, es partidario del proyecto y argumenta que se trata de una apuesta estratégica. Asegura que insistirá con la construcción del puerto en las cercanías de La Paloma.

El proyecto estaba íntimamente vinculado al proyecto minero de la empresa Aratirí que planeaba extraer hierro del la zona de Valentines y embarcarlo hacia Asia desde el puerto. La total incertidumbre que prima sobre el proyecto minero fue un balde de agua fría para el proyecto del puerto. Mujica había dicho que ofrecería compartir la propiedad de la terminal a los países del Mercosur.

Gestiones infructuosas


El ex presidente Mujica procuró interesar a empresarios rusos en el puerto. También buscó, sin éxito, la financiación de Brasil. Empresarios de ese país argumentaron que no tenía sentido respaldar un puerto que competiría con terminal como Río Grande.

domingo, 10 de mayo de 2015

Cumbre ministerial por puerto en Rocha

El País


El Ministerio de Transporte y Obras Públicas (MTOP) convocó a los demás ministerios y organismos públicos vinculados al proyecto del puerto de aguas profundas a una reunión el viernes 22.



La misma tiene como objetivo analizar todos los antecedentes y estudios realizados hasta el momento, según los cometidos asignados al MTOP y a la Comisión Interministerial creada en el anterior período de Gobierno para impulsar el proyecto.

"Dado el valor estratégico que tiene disponer de un puerto de aguas profundas en la costa oceánica de Uruguay, según su potencial para consolidar el rol de centro de distribución regional y proveedor de servicios logísticos, resulta oportuno realizar una puesta a punto de los avances realizados a la fecha y presentar esta nueva etapa de desarrollo del proyecto", dice un comunicado del MTOP anunciando la reunión.
En abril, en el Consejo de Ministros en Melo, Cerro Largo, el presidente Tabaré Vázquez puso en duda la construcción del puerto de aguas profundas en Rocha.

"Por el momento Aratirí esta detenido, y no tengo ninguna información de su reactivación, por eso pensar en un puerto de aguas profundas sin Aratirí no sería redituable", señaló el presidente.

Con los votos del Frente Amplio, en febrero se sancionó una ley extendiendo los plazos para negociar con Aratirí la continuidad de su proyecto de extracción de hierro. Sin embargo, los comentarios de Vázquez dan a entender que en el gobierno no hay ya mayores expectativas sobre una iniciativa.

domingo, 26 de abril de 2015

JONATHAN GAMENTHALER. “PUERTO DE AGUAS PROFUNDAS EN EL CONGELADOR”. Por Julio Dornel.



                         Escritor y periodista Julio Dornel
El tema relacionado con el puerto de aguas profundas en la costa rochense, continúa en el “congelador” mientras crece la expectativa sobre el destino final de este emprendimiento, cuya ejecución fue anunciada en varias oportunidades. Durante su visita a Rocha el ex presidente José Mujica señaló que “no estaban dadas las condiciones para considerar la realización del puerto de aguas profundas”. El integrante del Movimiento por un Uruguay Sustentable y del Movimiento “Uruguay Libre de Mega minería”, Jonathan Gamenthaler, señaló a esta corresponsalía que “en los últimos años hemos mantenido diversos contactos con políticos del departamento de Rocha, el vicepresidente Sendic, Pedro Bordaberry, Jorge Larrañaga, Constanza Moreira, Pablo Mieres, Pablo Iturralde, Luis Lacalle y Daniel Martínez. También hemos participado con entusiasmo en el plebiscito para que la población informada decidiera si quiere que nuestro país transite el camino de la mega minería a cielo abierto. Hemos cuestionado e proyecto desde varias esferas, pasando por la social, ambiental, económica y política, como así también al gobierno y la empresa por haber ocultado información que debería ser de carácter pública por lo que representa para el futuro del país”. Haciendo referencia al puerto cuestión, Gamenthaler manifestó que “En estos tiempos es común ver cómo el tema en torno a la no concreción del Puerto de Aguas Profundas en Rocha genera confusión, frustración y enojo por parte de la población rochense en general.
Muchas personas creen que el Puerto de Aguas Profundas no depende directamente de Aratirí, aún observando las palabras del Presidente actual Dr. Tabaré Vázquez el cual afirma que sin el proyecto minero el puerto queda sólo en el papel. Mi indignación principal gira entorno de que se le mintió a la ciudadanía en general, afirmando que el puerto se concretaría independientemente de si era aprobado o no el proyecto minero de Aratirí.
La mentira era cuenta corriente, se llegó a afirmar que Argentina nos daría 20 millones de cargas en granos para la nueva terminal portuaria en Rocha, algo totalmente fuera de lo común y de cualquier lógica, sabiendo que Argentina (Gobierno) hace de todo para competir y perjudicar a los puertos uruguayos ya existentes.
Después se nombra a Brasil, la presidente Dilma Rousseff tuvo problemas con los operadores de los puertos de sur de Brasil, principalmente con los de el Estado de Rio Grande do Sul, los cuales le transmitieron a la presidente los problemas que un puerto uruguayo les podría causar a futuro como competencia, y también se cuestionó duramente que fuera Brasil quien ayudara a financiar dicho puerto.
Entonces, para tener en claro, un puerto de las características que se piensa (de aguas profundas) las cargas mínimas que debe de tener rondan las 58-60 millones de toneladas anuales, sin ese monto es injustificada la concreción de dicho emprendimiento.
Que el sistema político se prepare mejor y mienta menos, el pueblo agradece- dijo finalmente Gamenthaler.

miércoles, 17 de diciembre de 2014

Mujica propone que el puerto de Rocha sea soberanía del Mercosur


El presidente José Mujica propuso al Mercosur que el puerto de aguas profundas en Rocha sea propiedad de todos los países del bloque. Dijo que ya lo habló con Vázquez y que Uruguay aportará la documentación para comenzar a discutirlo.

Publicado el: 17 de diciembre de 2014 a las 15:38
Por: Redacción 180
Mujica junto a Cristina Fernández en Paraná (JUAN MABROMATA / AFP)

Mujica junto a Cristina Fernández en Paraná (JUAN MABROMATA / AFP)

Mujica dijo que el puerto debe servir a Uruguay, Paraguay y Bolivia pero debe ser un proyecto soberano de todos los países integrantes del bloque.

En el marco de la Cumbre del Mercosur que se desarrolla en Paraná, Argentina, el presidente uruguayo afirmó que antes de plantear la idea lo consultó con el presidente electo de Uruguay, Tabaré Vázquez, quien estuvo de acuerdo con la propuesta.

Mujica fue enfático al plantear que el puerto sería parte de la soberanía de todos los estados participantes.

"Que le sirva de punto de apoyo a todos los países de la región, para compartirlo, en una relación igualitaria", dijo Mujica.

"No podemos estar discutiendo indefinidamente de zonas francas en la frontera y no encarar una discusión de fondo (de cosas) que nos junten para siempre", agregó.

El presidente uruguayo ha reiterado que para ser viable, el puerto de aguas profundas que se proyecta en Rocha requiere el apoyo de Brasil y de Argentina, sobre todo teniendo en cuenta que puede servir al sur brasileño.

martes, 14 de octubre de 2014

Buonomo rechaza posición de Lacalle sobre puerto de Rocha

Falta de información

La Prepública

Publicado el 14/10/2014 - 6:00

El presidente de la Comisión Interministerial para el Puerto de Aguas Profundas, Pedro Buonomo, rechazó los comentarios del candidato presidencial del Partido Nacional, Luis Lacalle, que dijo que el gobierno actuó con ligereza y sin estudios serios sobre el puerto de aguas profundas.
El también presidente de la Corporación Nacional de Desarrollo (CND), Pedro Buonomo, dijo que se puede tener opiniones políticos o conceptuales sobre la oportunidad de llevar adelante el proyecto, pero no se puede sostener que no ha habido estudios serios.
“Sostener eso es falta de información”, subrayó, o sus asesores no han informado debidamente, añadió.
El candidato nacionalista disertó ayer en la Escuela Naval de Guerra y entre otras cosas criticó que “en estos 10 años hubo al menos cuatro puertos de aguas profundas” y que no han habido estudios serios.
Buonomo recordó que la Cámara de Diputados votó por 65 votos en 76 la autorización para la construcción del puerto de aguas profundas en la zona el Palenque de Rocha, y que previo a presentar esa ubicación, la Comisión Interministerial analizó cuatro ubicaciones decantándose por El Palenque después de analizar  las variables de ingeniería, territorial, ambiental y de costos.
Tras estudios en que participaron técnicos de todos los ministerios involucrados, se decidió que esa ubicación era la más conveniente, y así lo entendió el parlamento, agregó Buonomo, recordando además que el Senado aprobó el proyecto por unanimidad.
“Ese es un hecho objetivo” subrayó, y agregó que después de aprobada la ley se continuaron realizando estudios que están disponibles para todos los interesados en el portal de la Comisión Interministerial para el Puerto de Aguas Profundas (que se puede acceder desde el portal de Presidencia).
“Allí se pueden ver los avances de los estudios realizados con toda seriedad. Eso es un acerbo y un activo inédito para quienes tienen que tomar la responsabilidad de decidir la construcción del puente”, insistió.
Los estudios realizados abordan aspectos bioéticos, económico financiero, físico paisajístico, físico químico, de ingeniería y aspectos legales.
Toda esa información, que no existía, agregó.
Buonomo reiteró que el presidente de la República tiene una visión estratégica de la oportunidad de construir el puerto de aguas profundas y que se podrá discrepar sobre la misma, “pero no puede haber dos opiniones sobre la responsabilidad de los estudios realizados. Eso sería desconocer el trabajo de los técnicos y de la propia votación en el parlamento”, concluyó.
Aprobación
El 20 de diciembre de 2012, la Cámara de Diputados votó por 65 votos en 75 legisladores presentes la autorización para el puerto de aguas profundas en la zona El Palenque de Rocha. Luis Lacalle Pou participó en la sesión y votó a favor.