Mostrando entradas con la etiqueta edil Sebastián Pintos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta edil Sebastián Pintos. Mostrar todas las entradas

sábado, 19 de mayo de 2018

LEY DE INCLUSIÓN FINANCIERA ATENTA CONTRA LA LIBERTAD EN BENEFICIO DE LA INSTITUCIONES FINANCIERAS Dr. Sebastian Pintos Migues



A partir del 1 de abril pasado la Ley 19.210, ley de inclusión financiera, se aplica en su totalidad. Esto es que las todas las transacciones monetarias se deben realizar en forma obligatoria a través de los bancos o de instituciones de intermediación financiera. Todas las operaciones ya sea el cobro de sueldos y de jubilaciones, el cobro de honorarios, el pago de alquileres, la venta de inmuebles, vehículos y servicios. Con esto el Frente Amplio logro el objetivo propuesto que consistía en llevar toda la economía del país a los bancos. Al bancarizarse la economía todo el dinero circulante pasará por el sistema bancario, colocando a toda la población incluido los que menos tienen y menos ganan, en manos del sistema bancario, sin poder tener la posibilidad de elegir que es una las principales características de la libertad.
Y la primera pregunta que nos hacemos es ¿por qué motivo, si el acceso a los servicios bancarios es un beneficio, lo hacen obligatorio? en lugar de posibilitar que cada uno pueda decidir si accede o no ya que si es un beneficio todos vamos a acceder en forma voluntaria, sin necesidad de que se nos imponga y nos obliguen.
Creemos que la opción de elegir es un tema de libertad. Todas las personas tienen derecho a elegir libremente la forma o el mecanismo mediante el cual desean cobrar su sueldo, pagar una cuenta o realizar un negocio jurídico. No somos partidarios de un sistema que obliga y por ende derriba el principio de libertad y de la autonomía de la voluntad.
Incluso entendemos que con esta norma se está violando el artículo 7 de nuestra Constitución que establece que los habitantes de la Republica tienen derecho ser protegidos en el goce de su vida, honor y libertad, y justamente acá lo que no tenemos es la libertad de optar, sino que se nos obliga, por eso entiendo que la norma es contraria a la Constitución.
Tampoco se tuvo en cuenta cuando se presentó el proyecto de ley, cuál era la realidad del interior del país, donde existían más de 400 localidades en el interior que no cuentan con cajeros automáticos y mucho menos con Bancos y nuestro departamento no escapa a esa realidad, donde quedan muchísimas personas obligadas a recorrer varios kilómetros para encontrar un punto de extracción de dinero, con todo lo que ello implica.
También es contradictoria la posición del Gobierno en el sentido que por un lado incentivan la inclusión financiera y por el otro lado desde el directorio del BROU toman medidas en perjuicio de los usuarios del interior del país como ocurre en la mayoría de las localidades del interior de nuestro departamento que existen dificultades, ya sea por la inexistencia o por el mal funcionamiento de los cajeros automáticos, por ejemplo en la ciudad de Lascano hay dos cajeros, que además de ser totalmente insuficiente, se encuentran fuera del edificio de la sucursal, sin ningún tipo de resguardo y generalmente funciona uno solo, lo mismo ocurre en la ciudad de Chuy que en los fines de semana las filas de personas para extraer dinero se extienden por cuadras debido a que solo hay tres cajeros en una ciudad, que además de tener 10 mil habitantes, se trata de un ciudad turística. Pero sin duda que lo más preocupante está en aquellos lugares que aún no cuentan ni siquiera con un cajero como ocurre en Cebollati, San Luis, 19 de abril y la mayoría de los Balnearios. Por esto tampoco entendemos mucho a quien quieren favorecer con esta bancarización obligatoria porque el Banco país está cada vez menos presente!! Y las decisiones que se toman van en sentido de desmantelar los servicios que presta el BROU.
Ahora lo más increíble y sorprendente de todo esto, es que esta ley fue propuesta e impulsada por el gobierno del Frente Amplio y particularmente en la presidencia de Mujica. Lo sorprendente que un gobierno llamado de izquierda impulse, respalde y defienda este tipo de normas que no hace otra cosa que favorecer al sistema financiero que históricamente fue señalado y combatido por la izquierda. ¿Dónde quedaron las propuestas del año 1971 de “nacionalizar la banca” ¿Qué fue lo que paso que cambiaron tanto? ¿Qué fue lo que paso que pasaron de un extremo a otro, de combatirlos a favorecerlos? Esas son las preguntas que no hacemos y que no hay respuestas!!!
Tampoco tiene mucho que ver esta ley, con el discurso de la austeridad y el anti consumismo del ex Presidente Mujica, ya que la Ley establece la rebaja de impuestos para las compras que se realicen a través del sistema bancario lo que estimula el consumo y el endeudamiento.
Entendemos que los distintos sectores políticos se deberían pronunciar sobre el tema, debido a que una vez que se logre la primera etapa que es la recolección de firmas, en la próximas elecciones nacionales se va a poner a consideración de la ciudadanía la reforma de la Constitución prohibiendo cualquier forma de bancarización obligatoria y en esa oportunidad creemos que es de orden que cada sector político se pronuncie en un sentido u otro y que la ciudadanía sepa quienes defiende una u otra posición.
En definitiva, todo esto generara un enorme cambio social y cultural que además de vulnerar la libertad individual consagrada en nuestra constitución claramente va en detrimento de los más desprotegidos, por esto nosotros que pertenecemos a un Partido que históricamente lucho por la libertad vamos a acompañar el levantamiento de firmas para que en las próximas elecciones sea el pueblo que decida sobre esto. Nuestra posición va en concordancia con lo que es la posición de Luis Lacalle Pou, que en el año 2017 presento un proyecto de Ley para que la bancarización NO sea obligatoria.




viernes, 16 de diciembre de 2016

SOBRE ANCAP. EDIL SEBASTIÁN PINTOS



Me voy a referir a lo que está ocurriendo en ANCAP en el conflicto que mantiene con los dueños de las estaciones de servicio, por entender que es un tema que sin lugar a dudas las diferencias entre el Ente y los estacioneros va a perjudicar lamentablemente a los trabajadores, especialmente a los pisteros de las estaciones, y a los consumidores debido a que además de no incidir en el precio de los combustibles, que es otra de las cosas que nos preocupa, seguramente se afecte el servicio.
En nuestro país hay 477 estaciones de servicio que emplea a unos 8.400 trabajadores y en nuestro departamento hay 15 bocas de venta que emplean alrededor de 200 personas.
Entre las cosas que pretende cambiar el Gobierno y que afecta a los estacioneros y es el objeto de este conflicto es modificar lo que perciben las estaciones que se llama "bonificación", y esa bonificación equivale en promedio (del precio de las naftas y gas oil) a 4,50 pesos por litro de combustible que venden.
Y de lo que perciben por esta llamada “bonificación” es de donde sale el dinero para el pago de los salarios a los trabajadores, las cargas sociales, los impuestos, la seguridad, los aranceles de tarjetas de crédito y débito y todos los gastos del funcionamiento, por tanto es una falsedad sostener que ese porcentaje es las ganancias de los estacioneros.
La resolución de ANCAP que entrara en vigencia a partir del 1 de enero del año siguiente establece que las estaciones que venden más de 150.000 litros mensuales de combustible, que son la mayoría de las que están en nuestro departamento, verán caer su "bonificación" en un 38%, esto es que pasaran a percibir como bonificación de 4.50 pesos a 1,71 pesos por litro de combustible vendido, siendo claro que se ajusta mucho el margen de viabilidad de varias empresas con los costos actuales.
Decíamos al principio de nuestra exposición que entendemos que se esta poniendo en riesgo las fuente de trabajo de los pisteros y sostenemos esto por varias razones, en primer lugar porque contractualmente las estaciones de servicio no están obligadas a permanecer abiertas durante los siete días de la semana, sino que cumplen el contrato con permanecer seis días abiertos, al mismo tiempo tampoco están obligados a permanecer abiertos las 24 horas del día, sino que están obligados a abrir durante 16 horas, o sea solamente con sacar un turno y trabajar un día menos en la semana estarían presidiendo de varios trabajadores y si toman estas medidas, que contractualmente pueden se afectaría el servicio a los consumidores que estamos acostumbrados a que las estaciones permanecen abierta todos los días del año durante las 24 horas.
Otra de las cosas que va a precipitar estas erróneas decisiones del Gobierno es que se implemente, como ocurre en muchos países de Europa y Estados Unidos, que las estaciones funcionen como autoservicio, y esto es posible ya que en la actualidad no existe ninguna prohibición contractual, legal o reglamentaria que impida que exista esa posibilidad, por tanto las estaciones de servicio pueden empezar a funcionar con autoservicio. Parecería que el Gobierno no está teniendo en cuenta todos los puestos de trabajo que están en riesgo, y como se limitaría el servicio que prestan.
Lo otro que debemos preguntarnos Sra. Presidenta el motivo de porqué pasa esto, o sea si estas medidas se hubiesen tomando si ANCAP -empresa monopólica- no hubiera perdió 800 millones de dólares como perdió en los años anteriores debido a las pésimas Administraciones. Personalmente entiendo que no, que si ANCAP no estuviera en la situación deficitaria que la dejaron esto no estaba pasando y de alguna manera esto es reconocido por la actual presidente la Sra. Marta Jara cuando manifiesta en los medios de prensa refiriéndose a esto, dice en forma textual la Presidente del Ente "estamos comprometidos en equilibrar los números de Ancap y se necesita todo para lograr mayores eficiencias". Es muy clara la afirmación de la Presidente o sea que el Gobierno para equilibrar los números del Ente y mejorar las eficiencias acude a los más sencillo que es modificar las condiciones establecidas de hace más de treinta años que hasta la fecha funcionaba bien poniendo el riesgo los mas importante que son las fuentes de trabajo, perjudicando a los empresarios y en detrimento de los servicios que prestan a los consumidores.
Lamentablemente todas estas medidas que está tomando el Gobierno apuntan a mejorar el déficit fiscal que padecemos y en este sentido no nos podemos olvidar que desde principio de año venimos soportando aumentos de las tarifas públicas donde la UTE aumento sus tarifas en un 10 por ciento en todas sus categorías, al igual que la OSE y ANTEL que aumentaron sus tarifas en el mismo porcentaje.
Es claro que se está intentando por todos los medios recaudar más modificando las condiciones contractuales que se han mantenido por más de treinta años, condiciones que se mantuvieron en momento muy difíciles para la economía nacional como fue la crisis de 2002.
En definitiva Sra. Presidenta esperemos que esto sea revisado por Poder Ejecutivo, ya que de concretarse es muy probable que ocurra lo que estamos diciendo que va a afectar sobre todo a los trabajadores y lo que no es menor afectara los servicios que nos vienen prestando las Estaciones desde hace mucho tiempo.




jueves, 6 de octubre de 2016

PASAN LOS SIGLOS... ROCHA CONTINÚA ESPERANDO POR SU DESTINO PORTUARIO ESTRATÉGICO Eduardo González.






El Este

Para el edil de Alianza Nacional, abogado, Sebastián Pintos, hace falta una visión estratégica del desarrollo, al tiempo que el gobierno nacional queda supeditado a poderosos grupos económicos, como de alguna manera queda demostrado con el tema de la salida de la madera en el Puerto de La Paloma que podría estar próximo a su fin.
En un reciente planteo en la Junta Departamental de Rocha el edil, Pintos, manifestó, que "hace cinco años en los medios de prensa departamentales hacíamos referencia al proyecto minero de la empresa Aratiri que comprendía la construcción de un puerto de aguas profundas en la costa atlántica de nuestro departamento".
Simultáneamente, a esas manifestaciones, el gobierno nacional del ex Presidente, José Mujica, abría una salida fluvial para los rolos de madera a través del puerto de La Paloma, que cumplía dos objetivos: aliviaba el peso de esas cargas a través de las rutas nacionales y lograba abaratar los costos de flete.
De esta forma, el grupo UPM logró sacar parte de la madera por el puerto palomense, no excento de dificultades para el gran barco Alesí, puesto que la embarcación para hacer sus operaciones se vio limitada debido a la escasa profundidad portuaria. A pesar, que se destinaron más de 5 millones de dólares para la construcción de un espigón de rocas que buscaba impedir el ingreso de arena.
La arena a pesar de ese espigón, cuyo costo no fue menor, siguió ingresando, tal como lo pronosticaron pescadores, surfistas y algunos expertos en temas oceánicos que brindaron su opinión de manera reservada.
Ahora, parece ser que la madera podría retornar a las rutas y no se descarta que se abandone el puerto de La Paloma para sacar la producción forestal.


ARATIRÍ
Por otro lado, el edil, Sebastián Pintos, que brindó una extensa exposición en la Junta Departamental de Rocha, se refirió a los esfuerzos del pasado gobierno para que Aratirí tuviera una salida para la extracción de hierro.
Recordó, que durante un cierto período el ingeniero, Fernando Puntigliano, ex presidente de la Administración Nacional de Puerto (ANP), en el primer gobierno del Presidente Vázquez, fue la referencia del proyecto Aratirí.
El mencionado proyecto "tenía previsto para exportar el hierro, crear un puerto de aguas profundas en un lugar, con condiciones naturales que no existen en otro lugar de Latinoamérica ya que se trata de 1.850 hectáreas con un frente de 6 Km al Océano Atlántico, con una profundidad de 20 metros a escasos 5 metros de la playa, sin necesidad de ningún tipo dragado".
Pintos, dijo que fue muy crítico con el proyecto de Aratiri: "por el daño que generan las minas a cielo abierto, que han sido prohibidas en muchos países desarrollados, son irreversibles".
También, entendió que se daba la posibilidad de desarrollar en nuestro departamento un puerto de aguas profundas, considerado importantísimo, "siempre y cuando fuera un puerto multimodal que no se limitara al exportación de hierro como pretendía Aratirí".

ANTECEDENTES
Recordó, que "sobre la concreción del proyecto el 23 noviembre de 2013, el ex Presidente, José Mujica, realizó manifestaciones de prensa.
Pintos, recogió las expresiones del ex mandatario de ese entonces, a las cuales citó: “lo único que les digo, es que vamos a tener un puerto de aguas profundas y esto es una novedad". “Va a ser por lo menos binacional, eso lo acordamos con la presidenta de Brasil y eso es decisión hecha”.
Agregó el ex Presidente: “en este barco está metido Brasil y le vamos a ofrecer a Paraguay y a Bolivia que tengan también una terminal". "Y si la Argentina quiere también”
Como resultado de los hechos, luego "varios millones de dólares invertidos en estudios, decenas de horas de reuniones de la comisión integrada por cinco ministerios, intercambios al más alto nivel para buscar socios, todo quedo en la nada", dijo.
Mencionó, que para la actual administración - como lo ha dicho en forma expresa el Ministro Víctor Rossi - reiterando en varias oportunidades que la construcción de ese puerto no será tarea de este quinquenio y que el inicio de las obras está fuera de las prioridades.
Para el edil, Pintos, "resulta claro que un Gobierno Nacional del mismo partido tiene visiones encontradas sobre este tema que es de suma relevancia para el desarrollo económico del país en general y particularmente de nuestro departamento". "Pero lo más preocupante de todo esto es la falta de una visión estratégica de desarrollo del país por parte del partido de Gobierno, generando falsas expectativas en la población de proyectos que no se concretan", aseguró.

PUERTO DE LA PALOMA

Dijo, que lo mismo esta ocurriendo con el puerto de La Paloma.
Mencionó, que se manifestó en el año 2011, y dijo que a pesar de las explicaciones del Ministro Pintado- el puerto de La Paloma, "será necesariamente maderero, debido a la realidad que tenemos en la zona este con casi 100.000 hectáreas de campo forestadas". Y, agregó, que "la madera será trasladada por el puerto siempre y cuando le sea rentable a la empresa". "No le veíamos la característica de multimodal", afirmó. Recuérdese, que el ex Ministro Pintado, siempre se refirió a un puerto multimodal.
Recordó, todas la dudas que generó el proyecto de sacar la madera por La Paloma y las manifestaciones de las organizaciones sociales y los vecinos palomenses que se oponían".
Señaló, que decían con razón, "que si a las rutas de acceso a La Paloma, que en la temporada ya se saturan con el ingreso de turistas, le agregaban el tránsito de camiones con madera se afectaría al turismo".
Por este motivo el Gobierno Nacional "se vio obligado, a pesar de la presiones de las empresas madereras, a realizar obras viales para permitir que el ingreso de camiones al puerto no fuera por el mismo ingreso a La Paloma".
El edil de Alianza Nacional, afirmó: "decíamos que el puerto iba a ser maderero y es algo lamentablemente y comprobable que no se desarrolló ninguna otra actividad distinta a lo que fue el traslado de la madera".
Sostuvo, que "hoy, al no estar esta actividad el puerto vuelve a tener el mismo movimiento que antes, porque la Base naval siempre estuvo y los pescadores artesanales también".
Para Pintos, resulta claro: "acá, también, se demuestra por parte del Gobierno Nacional que se hizo todo la acuerdo a los interés de UPM y las inversiones millonarias las solventó el Estado con el dinero de los aportes de todos y hoy nos encontramos que los camiones con madera volvieron a las rutas con todo lo que ello implica".
"Entendemos que lo que falta por parte del Gobierno Nacional y del partido de Gobierno es una visión estratégica de desarrollo nacional y se ha actuado en consecuencias de intereses particulares de estas poderosísimos grupos económicos, que cuando cambian las realidades económicas nos abandonan como ocurre en este caso con UPM", afirmó.
"También lamentamos no se concrete un puerto de aguas profundas que tiene una importancia estratégica para nosotros y es bueno para el Departamento y para nuestro país", concluyó.

PRIMERO DE SEPTIEMBRE 2014
En oportunidad de celebrarse la sesión de la Cámara de Representantes en el marco de los 140 años de La Paloma, el entonces diputado, José Carlos Cardoso, dijo: “es una ciudad cosmopolita, con gente que viene al lugar para encontrar un espacio de vida, paradojalmente La Paloma no tiene ni maternidad, ni cementerio, por lo tanto aquí nadie nace y nadie muere, es un lugar para vivir, para soñar, criar hijos, para trabajar y disfrutar”.
Para quienes son del lugar, el gran desafío está puesto en lo que resta por hacer y el grado de compromiso con el desarrollo de la región. Para el legislador nacionalista hay mucho para hacer en cuanto a mejorar la infraestructura urbana y se han dado pasos en el desarrollo portuario.
Sobre este último punto se manifestó que hoy se dispone de un puerto en funcionamiento, del cual se entra y se sale con cargas, frente a los impedimentos del pasado reciente donde la terminal se parecía a un gran banco de arena.
Manifestó, la necesidad de incorporar el concepto de la “vieja Paloma pescadora, con actividad de altura incluso como ya existió y que tanta riqueza generó con aquellas plantas procesadoras que se supo tener”, expresó Cardoso.