REIVINDICO
MI DERECHO
A ESCUCHAR
TODAS LAS CAMPANAS
sábado, 31 de agosto de 2013
FUNDACIÓN EN MÉXICO TRANSPORTA PERSONAS DISCAPACITADAS
Entre las muchas satisfacciones que uno tiene desde este blog que es leído por gente de todo el mundo, es recibir un pedido como el que hoy publicamos.
Desde Oxaca, México,lectores diarios del blog solicitan que su mensaje sea incluido en este espacio para que llegue a muchísima gente.
Con gusto lo hacemos.Es una Fundación que trabaja para trasladar a personas con dicapacidad motora, fundamentalmente maores de 65 años.
Desde Oxaca, México,lectores diarios del blog solicitan que su mensaje sea incluido en este espacio para que llegue a muchísima gente.
Con gusto lo hacemos.Es una Fundación que trabaja para trasladar a personas con dicapacidad motora, fundamentalmente maores de 65 años.
Hay temas fundamentales para una persona en esas condiciones y su familia que son cotidianos y difíciles de resolver, como ir a un médico, a hacer un trámite, a visitar un familiar. Eso lo hace la Fundación ACCESO A SERVICIOS.
Quienes quieran conocer más o ayudar a quienes realizan esta obra encontrarán toda la información. Quienes lo deseen pueden comunicarse con ARTURO ALCAZAR MORA mail
halcón.18@hotmail.com
FUNDACIÓN ACCESO
A SERVICIOS AC:
DATOS GENERALES:
DIRECTOR GENERAL: C.
ARTURO ALCAZAR MORA
SANTA CRUZ XOXOCOTLAN,
OAXACA, MÉXICO.
ACTIVIDAD:
ACTIVIDAD ASISTENCIALES.
ORIGEN
“FUNDACIÓN ACCESO A
SERVICIOS AC”, surge principalmente para cubrir las necesidades de
transporte de las personas con necesidades especiales, esto,
complementado con la experiencia adquirida por el DIRECTOR GENERAL Y
FUNDADOR: C. ARTURO ALCAZAR MORA quien en 1999 cuando vivía en Los
Ángeles, California , trabajó para una empresa de taxis, la cual
ofrecía el servicio de transporte a personas con necesidades
especiales.
SERVICIO QUE OFRECE
“FUNDACIÓN ACCESO A SERVICIOS AC”
Servicio de transporte,
consiste en ir a buscar al beneficiario de ACCESO A SERVICIOS AC, al
domicilio proporcionado, a la hora acordada y con la dirección de
destino, sea esto, hospital, clínica, etc. La información es
proporcionada por el solicitante, por teléfono un día antes al
efectuar la cita solicitando el servicio.
El miembro o
beneficiario podrá disponer del servicio cuantas veces sea necesario
en un mismo día, siempre y cuando solicite una cita un día antes,
no pudiendo cambiar la dirección del destino.
QUIÉN CALIFICA
PARA RECIBIR EL SERVICIO.
- Podrán ser miembros de la Fundación Acceso a Servicios todas aquellas personas que cumplan con los siguientes requisitos:
- Ser residente mexicano con necesidades especiales, comprobable mediante certificado médico que avale dicha discapacidad.
- Ser adulto mayor de 65 años.
- Presentar identificación oficial
- Acta de nacimientos
- Comprobante de domicilio
- Si el miembro que requiera el servicio es menor de edad, el padre o tutor tendrá que presentar los requisitos antes mencionados.
Buscamos voluntarios que
nos apoyen en el proyecto social de servicio de transporte que se
dará a todas las personas con necesidades especiales para citas
médicas ,escuela ,trabajo ,iglesia y otras actividades sin costo o
con un costo muy bajo, en Oaxaca, México.
Dependiendo de las
sugerencias de los patrocinadores para apoyo banco Santander C
65-50386302-7 Transferencias clave 014610655038630273.
FUNDACION ACCESO A
SERVICIOS, Director y Fundador C Arturo Alcázar Mora Cel044951,
1753827 Mail halcón.18@hotmail.com
Con un dólar tuyo y uno
de cada uno de tus seguidores harán la diferencia para darles
felicidad a muchas personas (discapacitadas)
Gracias por ayudarnos a
ayudar, necesitamos vehículos tipo Van para adaptarles rampa para
acceso a silla de ruedas.
Contamos con documentos
para que tu apoyo (donación) sea deducible de impuestos.
NECESIDADES PARA LA
EMPRESA
Camionetas y/o camiones
con acceso a silla de ruedas con rampa de acceso manual o eléctrico,
que cuente con radio de comunicaciones
Radios de base, antena
repetidora, línea de teléfono gratuita 1800, choferes, mecánicos,
recepcionistas capturista de datos, secretarias, equipo para oficina,
locales con estacionamiento para los vehículos.
La pifia de Cristina Fernández
ANÁLISIS
Un ejemplo de la complejidad de las relaciones bilaterales entre Uruguay y Argentina y de la integración territorial
El País de España
Cristina Fernández, recibe las Llaves de la Ciudad de Montevideo. / I. Franco (EFE)
La reciente visita de la presidenta argentina Cristina
Fernández a Uruguay, dejó en claro la complejidad de las relaciones
bilaterales entre los dos países y las dificultades de un proceso de
integración regional muchas veces confuso y recargado de expresiones de
voluntad que no se concretan en hechos.
Fernández visitó Montevideo el martes 27 de agosto para
participar en el acto de inauguración de una planta desulfurizadora de
la estatal empresa de combustibles ANCAP, una obra considerada clave por
el Gobierno de José Mujica.
La presidenta llegó en helicóptero, participó en el acto y de
inmediato regresó a Buenos Aires, pero su breve estadía encendió fuertes
polémicas en Uruguay que, además, fueron potenciadas potenciadas por el
discurso de la propia presidenta, en el que demostró que no tenía claro
los motivos de su presencia allí.
La mandataria argentina llegó acompañada de varias decenas
de militantes de la organización militante juvenil La Cámpora, que
durante el acto formal en presencia de autoridades del Gobierno uruguayo
y de invitados especiales, entonaron cánticos al estilo de una tribuna
futbolera, algo inhabitual en Uruguay en este tipo de ocasiones. El
presidente de la empresa ANCAP, Raúl Sendic, admitió a la prensa que las
invitaciones para los militantes de La Cámpora fueron gestionadas por
la embajada argentina.
Para el acto también también estaba prevista una reunión entre los presidentes, un encuentro que finalmente no se concretó.
En su discurso, la presidenta destacó el valor de la
integración y puso como ejemplo de solidaridad regional la inversión sin
precedentes que, según dijo, había realizado Argentina en la planta que
se estaba inaugurando.
"Estamos inaugurando –sostuvo la presidenta- una obra de
400 millones de dólares invertidos por una empresa argentina, ahora sí
argentina, en este caso YPF. Le preguntaba a Pepe (José Mujica) si había
habido otra inversión de algún otro país hermano o lejano de esta
magnitud en la única refinería que hay en Uruguay como es ANCAP, y me
decía que no”.
La afirmación de la presidenta generó asombro e incomodidad
entre los presentes ya que en realidad el 100% de la obra fue
financiado por capitales uruguayos. Una empresa argentina perteneciente a
YPF había ganado la licitación para construir la obra, que fue pagada
por la estatal uruguaya ANCAP.
El hecho, trasciende la mera anécdota y la pifia de la
presidenta retroalimentó las críticas de la oposición, que acusaron a la
mandataria de apoderarse en su discurso de una inversión que no le
pertenecía. La oposición también había cuestionado severamente en los
días previos el hecho de que la intendenta de Montevideo, Ana Olivera,
entregara a la mandataria la llave de la capital, un homenaje habitual
cuando llegan autoridades extranjeras. La oposición no estuvo
representada en el acto, hecho que también generó críticas de Mujica.
Dirigentes de los opositores partidos Colorado y Nacional
argumentaron que la entrega de la llave de Montevideo constituía un
homenaje indebido hacia una figura que muchos consideran contraria a los
intereses uruguayos. Y es que Cristina Fernández y su fallecido esposo,
el expresidente Néstor Kirchner, sintetizan en sus figuras muchos de
los resentimientos que existen en Uruguay respecto a la Casa Rosada y
los problemas bilaterales, gran parte de ellos pendientes. El Gobierno
del presidente Mujica ha abundado en gestos de acercamiento y en
discursos respecto a la importancia que tiene Argentina para Uruguay,
pero también en buena parte de la izquierda existe desconfianza en
relación al estilo K.
Los choques más graves comenzaron durante las presidencias de Tabaré
Vázquez en Uruguay (2005-2010) y Kirchner en Argentina (2003-2007),
cuando desde la Casa Rosada se hostigó la construcción de una planta de
procesamiento de celulosa sobre la margen uruguaya del río Uruguay,
mientras que un grupo de activistas cortó un puente que une ambos
países. Cristina Fernández continuó con el conflicto hasta poco después
de que Mujica llegó a su puesto y el Tribunal de La Haya brindó un fallo
contrario a Argentina.La política de Tabaré Vázquez se transformó en una causa de Estado que contó con el respaldo en bloque de todos los partidos y líderes políticos del país. Mujica ha intentado un acercamiento que se ha dado mucho más en los discursos que en los hechos dada la persistencia de problemas económicos y comerciales, diferencias respecto a la navegación del Río de la Plata, la falta de autorización de Argentina para extender los muelles de un puerto uruguayo, el control de la mencionada planta de celulosa, las limitaciones en la compras de dólares que afectan directamente el flujo de turismo argentino y tensiones en relaciones a los controles de depósitos de argentinos en el sistema financiero uruguayo, entre otros.
Este año, la estrategia de distensión y acercamiento de Mujica sufrió un grave traspié cuando un micrófono abierto captó un diálogo del presidente uruguayo en el que afirmaba: “La vieja es peor que el tuerto”, en relación a Cristina Fernández y Nestor Kirchner.
La reciente confirmación de que Tabaré Vázquez competirá nuevamente para la Presidencia en las elecciones del año próximo, no promete tiempos mejores en las relaciones bilaterales si es que el kirchnerismo sigue en el poder en Argentina. Desde la Casa Rosada se ha personalizado el conflicto en torno a la figura de Vázquez, que hoy es el que aparece como favorito en las encuestas.
Acercamiento a Brasil
El Gobierno de Mujica, mientras tanto, hace equilibrios con
sus dos grandes vecinos aunque acercándose cada vez más a Brasil. Los
dos países impulsan una serie de entendimientos en el marco del MERCOSUR
que les permitan potenciar sus relaciones al margen del creciente
proteccionismo argentino, que incluso ha llevado a un deterioro de las
relaciones entre Brasilia y Buenos Aires.
Durante las sesiones no públicas de la cumbre de
presidentes del MERCOSUR, que se celebró en el pasado mes de julio en
Montevideo, las presidentas Cristina Fernández y Dilma Rousseff
mantuvieron un fuerte entredicho, según contaron fuentes de uruguayas.
Las mandatarias incluso iban a mantener un encuentro
bilateral que jamás se concretó puesto que afloraron algunas diferencias
fundamentales que tiene ver con el comercio bilateral y, en especial,
algunos rubros como el automotriz.
La peor
La resistencia que genera la presidenta argentina en
amplios sectores de Uruguay trasciende a los problemas bilaterales y
también tiene que ver con su estilo confrontativo de hacer política.
Una reciente encuesta de la consultora local Radar
–divulgada en agosto- dejó en claro que la resistencia a Cristina
Fernández va más allá de las decisiones políticas. Para la mayoría de
los uruguayos, la mandataria es la peor presidente de América: el 53 %
de los encuestados la ubicó en ese lugar y sólo el 10 % le dio una nota
positiva. Estos juicios incluyen a los votantes de izquierda. Dilma
Rousseff y el norteamericano Barack Obama lograron las mejores
calificaciones.
Una muestra de la encuestadora Factum, de noviembre de 2012, había
dado resultados similares: el 65 % de los uruguayos tenía entonces un
juicio negativo de Cristina Fernández y sólo el 23 % una visión
positiva.El Nobel de la paz anuncia la guerra
ANÁLISIS
Obama, ante un dilema desgarrador en el que se juega su lugar en la historia
El País de España
En las horas más críticas de su presidencia, cuando ha decidido lanzar un ataque
en la región más explosiva del mundo, Barack Obama se juega su lugar en
la historia como el incompetente que condujo a su país a otra guerra
innecesaria o como el líder firme que se plantó ante la actuación
salvaje de un tirano.
Tendrá primero que convencer a un Congreso hostil y una opinión pública escéptica. Pero, frente a aquellos que este sábado se manifestaban en las puertas de la Casa Blanca con pancartas para que EE UU no ponga sus manos en Siria, el presidente que ganó las elecciones con la promesa de paz tiene ahora que defender la necesidad de la guerra.
Obama se ha visto ante la responsabilidad de acatar el veredicto de silencio de la ONU y quedarse quieto o actuar fuera de la única legalidad internacional que se conoce. El dilema es desgarrador. Como decía el viernes el secretario de Estado, John Kerry, al presentar las pruebas que, según él, vinculan al régimen de Bachar el Asad con el ataque químico, “todo el mundo advierte de los peligros de una intervención, pero ¿alguien ha pensado en el peligro de no hacer nada?”.
Un ataque a Siria, pese a que Obama ha prometido que será de carácter “limitado”, es decir, corto y sobre objetivos muy concretos, engendra un alto riesgo de propagación del conflicto en la zona y en la propia Siria, con la posibilidad de que EE UU se vea obligado a otros y más prolongados ataques en una espiral infernal.
Pero no hacer nada supone, desde la perspectiva de Washington, no sólo sancionar el uso de armas químicas en Siria, sino enviar a Irán, Corea del Norte o cualquier otro país que quiera escucharlo el mensaje de que no existen límites en el grado de crueldad que el mundo está dispuesto a soportar de forma impasible. Es cierto que ya han muerto más de 100.000 personas desde que la guerra civil en Siria estalló hace más de dos años, y que un millar más de cadáveres, por mucho que las armas con las que murieron fueran químicas, no parece cambiar mucho el balance de la tragedia. Pero Obama lo ha planteado como una cuestión de límites. EE UU no puede intervenir en todos los conflictos ni impedir todas las catástrofes humanas, pero el uso de armas de destrucción masiva constituye una línea roja que el propio Obama marcó en su día y que El Asad han traspasado groseramente ahora, según los datos que exhibe la Administración.
Este momento es particularmente angustioso para Obama, que construyó su leyenda sobre las cenizas de un predecesor arrogante y belicista. También es especialmente desconcertante para el resto del mundo ver al frente de esta nueva aventura militar al hombre en quien se creyó para construir la paz.
El propio Obama admitió el viernes que “mucha gente, entre la que me encuentro, está harta de guerra”, teniendo en cuenta las experiencias de Afganistán y de Irak. Pero añadió que también “hay mucha gente que dice que hay que hacer algo y luego nadie hace nada”. “Es importante tener en cuenta que, cuando más de 1.000 personas son asesinadas, incluyendo centenares de niños inocentes, por el uso de armas químicas, de las que el 98% o el 99% de la humanidad cree que no deberían utilizarse, si no hay una respuesta estamos enviando una señal que pone en peligro nuestra seguridad nacional”.
Tendrá primero que convencer a un Congreso hostil y una opinión pública escéptica. Pero, frente a aquellos que este sábado se manifestaban en las puertas de la Casa Blanca con pancartas para que EE UU no ponga sus manos en Siria, el presidente que ganó las elecciones con la promesa de paz tiene ahora que defender la necesidad de la guerra.
Obama se ha visto ante la responsabilidad de acatar el veredicto de silencio de la ONU y quedarse quieto o actuar fuera de la única legalidad internacional que se conoce. El dilema es desgarrador. Como decía el viernes el secretario de Estado, John Kerry, al presentar las pruebas que, según él, vinculan al régimen de Bachar el Asad con el ataque químico, “todo el mundo advierte de los peligros de una intervención, pero ¿alguien ha pensado en el peligro de no hacer nada?”.
Un ataque a Siria, pese a que Obama ha prometido que será de carácter “limitado”, es decir, corto y sobre objetivos muy concretos, engendra un alto riesgo de propagación del conflicto en la zona y en la propia Siria, con la posibilidad de que EE UU se vea obligado a otros y más prolongados ataques en una espiral infernal.
Pero no hacer nada supone, desde la perspectiva de Washington, no sólo sancionar el uso de armas químicas en Siria, sino enviar a Irán, Corea del Norte o cualquier otro país que quiera escucharlo el mensaje de que no existen límites en el grado de crueldad que el mundo está dispuesto a soportar de forma impasible. Es cierto que ya han muerto más de 100.000 personas desde que la guerra civil en Siria estalló hace más de dos años, y que un millar más de cadáveres, por mucho que las armas con las que murieron fueran químicas, no parece cambiar mucho el balance de la tragedia. Pero Obama lo ha planteado como una cuestión de límites. EE UU no puede intervenir en todos los conflictos ni impedir todas las catástrofes humanas, pero el uso de armas de destrucción masiva constituye una línea roja que el propio Obama marcó en su día y que El Asad han traspasado groseramente ahora, según los datos que exhibe la Administración.
Este momento es particularmente angustioso para Obama, que construyó su leyenda sobre las cenizas de un predecesor arrogante y belicista. También es especialmente desconcertante para el resto del mundo ver al frente de esta nueva aventura militar al hombre en quien se creyó para construir la paz.
El propio Obama admitió el viernes que “mucha gente, entre la que me encuentro, está harta de guerra”, teniendo en cuenta las experiencias de Afganistán y de Irak. Pero añadió que también “hay mucha gente que dice que hay que hacer algo y luego nadie hace nada”. “Es importante tener en cuenta que, cuando más de 1.000 personas son asesinadas, incluyendo centenares de niños inocentes, por el uso de armas químicas, de las que el 98% o el 99% de la humanidad cree que no deberían utilizarse, si no hay una respuesta estamos enviando una señal que pone en peligro nuestra seguridad nacional”.
Casi un tercio del planeta trabaja desde el hogar
Infobae
La incorporación de las tecnologías ha significado un cambio profundo en el mercado del trabajo. El teletrabajo rompe con la idea de que trabajar implica necesariamente cumplir una cantidad de tiempo determinado en un lugar físico preciso.
El mundo parece tomar nota de esta transformación: un poco menos de un tercio de la población mundial trabajaría de esta manera. De acuerdo a un estudio de Ia consultora IDC, actualmente existen 1.200.000.000.000 de trabajadores móviles,
entre los que se incluyen los trabajadores móviles de oficina, los
trabajadores móviles que no son de oficina, y trabajadores móviles desde
el hogar.
La consultora Torres del Trabajo
analizó los datos de IDC y restó a la cifra alcanzada por ellos a los
trabajadores móviles que regresan a la oficina, para alcanzar una
definición más adecuada de teletrabajo. Como resultado de esto, el teletrabajo representaría alrededor de 900.000.000 empleos a nivel global.
De la noción de trabajo heredada de la era industrial, se pasa a una forma de empleo flexible, que amplía cada vez más sus fronteras gracias a los smartphones, las tablets, notebook, etc. Efectivamente, la definición estricta de teletrabajo no implica únicamente la distancia, sino también el uso de las TIC -tecnologías de la información y la comunicación-.
Ya
no son únicamente los trabajadores de empresas vinculadas a las
tecnologías los que pueden trabajar desde su hogar.La posibilidad de contar con una computadora y conexión a internet en la mayoría de los hogares
permite a un simple administrativo desarrollar sus tareas en la
comodidad de su casa e incluso, por ejemplo, a un profesor de piano,
dictar sus clases a la distancia.
El teletrabajo conlleva beneficios tanto para las empresas como para sus empleados. Así lo asegura Sonia Boiarov, directora de Red Experta, quien explicó que a las primeras les significa fundamentalmente una reducción de los costos fijos, por ejemplo en infraestructura.
Los altos precios de los inmuebles en las grandes urbes empuja a
pequeñas y medianas empresas a modificar sus espacios: de una oficina
para cada uno de sus empleados se pasa a la oficina de reuniones, en la
que es posible tener 1 o 2 encuentros semanales.
"Con el teletrabajo puede evitarse que en tiempos de crisis se despidan trabajadores"
"Con el teletrabajo puede evitarse que en tiempos de crisis se despidan trabajadores, ya que en lugar de esto, las empresas pueden reducir gastos achicando parte de sus instalaciones", explicó la especialista en conversaciones con Infobae.
Por su parte, los trabajadores también pueden sacar provecho de esta nueva modalidad del trabajo. No solo evitando los gastos de tiempo y dinero que implican viajar al trabajo y comer durante la jornada laboral, sino que también podría a ayudar a quienes padezcan una situación personal o familiar particular.
Una madre que recién acaba de dar a luz, podría querer extender su licencia de maternidad,
de la misma forma que alguien que tenga un familiar enfermo, podría
preferir acomodar su jornada laboral de manera de poder llevar a cabo
sus cuidados.
Además, el teletrabajo permite esquivar todas las enfermedades vinculadas al ambiente laboral como el estrés o el burnout, por ejemplo.
A pesar de estos aspectos positivos, en febrero de este año, la CEO de Yahoo, Marissa Mayer, anunció el fin del teletrabajo en la empresa y pidió a sus empleados que regresen a sus oficinas, abriendo el debate.
La ejecutiva argumentó sus decisión diciendo que era necesario que sus empleados vuelvan a trabajar "codo a codo" para mejorar la comunicación, pero no fue suficiente para evitar los cuestionamientos.
Sonia Boiarov se refirió al tema y señaló que el problema es la forma en la que se aplica esta modalidad. "El teletrabajo no es sólo mandar a los empleados a su casa con una computadora, sino que implica la elaboración de un plan para desarrollarlo,
un estudio de las condiciones del hogar donde se va a realizar la
tarea, y un cuidado de las cuestiones legales relativas a las
condiciones de contratación y los riesgos laborales".
A su vez, refutó la decisión de Yahoo explicando que el home office potencia un tipo de trabajo en equipo "virtual",
ya que las reuniones siguen siendo obligatorias y las consultas son
permanentes. "El trabajo en equipo es en muchos casos la garantía de
creatividad y de iniciativas de los empleados de una firma, que con esta
modalidad, no tienen por qué perderse", aclaró.
Por otra parte, algunas opiniones adversas al teletrabajo sostienen que se trata de una nueva forma de flexibilización laboral, aunque esto fue rechazado enfáticamente por la especialista.
"Hoy en día flexibilización no es equivalente a precariedad laboral"
"Hoy los jóvenes piden flexibilidad, piden trabajo desde su casa. Hoy en día flexibilización no es equivalente a precariedad laboral, por el contrario, es requerida y creo que con el tiempo va a ser un nuevo derecho", cuestionó Boiarov.
La especialista subió la apuesta: "Si tengo ganas de viajar, ¿por qué voy a tener que perder mi empleo?.
Una de las mayores ventajas del teletrabajo son las motivaciones que
experimentan los empleados que reciben una cuota de confianza por parte
de sus jefes".
Distintos estudios coinciden con Boiarov y hablan de un aumento
de la productividad como resultado de una mayor satisfacción con el
trabajo y de la percepción de una mayor libertad y autonomía, fuera
de las reglas estrictas (en relación con horarios, protocolos y hasta
vestimenta) que rigen en cualquier ambiente laboral.
El gobierno vasco, por ejemplo, lo comprobó a través de una prueba piloto de la que participaron 29 funcionarios. Los resultaron arrojaron un aumento de la productividad en el 70% de los casos y de la calidad del trabajo en un 42%.
La consultora Gallup también realizó un estudio, y entre sus resultados se observa que los trabajadores "a distancia" se mostraron ligeramente más comprometidos con su trabajo: un 32% de compromiso laboral frente a un 28% de los trabajadores "fijos".
Como parte de las conclusiones del mismo estudio, Gallup recomendó un equilibrio entre el teletrabajo y el trabajo en la oficina, de forma de dividir la semana laboral, ya que esta última ofrece la posibilidad de la colaboración entre compañeros de manera más estrecha.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)