Buscar este blog
miércoles, 18 de diciembre de 2013
¿Por qué la ley Aratiri es inconstitucional? Fiscal Dr. Enrique Viana
Se le pidió al fiscal Dr. Enrique Viana un resumen de los conceptos que lo hicieron presentar un recurso de inconstitucionalidad sobre la Ley de Minería de Gran Porte, el siguiente texto es la síntesis de sus fundamentos.
1. La ley Aratirí o de Minería de Gran Porte, 19.126, de 11 de setiembre de 2013, autoriza la destrucción y contaminación graves del medio ambiente.
Con la mega-minería a cielo abierto se consumarán graves daños ambientales en el territorio nacional. A saber:
A) La devastación irreparable y por largo tiempo de grandes superficies del territorio nacional, la eliminación del suelo, dejando al descubierto grandes cantidades de material estéril, variadas alteraciones de la morfología terrestre, la formación de estanques de relaves y de enormes escombreras también con la ocupación y consecuente inhabilitación de enormes territorios, erosión, el descenso del nivel freático, hundimientos, inundaciones, formación de pantanos, etc.;
El empleo de agua dulce sin contraprestación alguna, con alteración de la fuente hídrica de donde se la vaya a extraer; modificaciones en el régimen de aguas superficiales y subterráneas, mediante la captación y la canalización de corrientes de agua, serios deterioros en la cantidad y calidad de las aguas superficiales y subterráneas, con alteración del balance hídrico, más contaminación por infiltración de los relaves, resecamiento del suelo circundante, el desecamiento y la contaminación de pozos y tajamares en los alrededores, más pérdidas en los rendimientos agrícolas y pecuarios vecinos;
C) Desechos de variada composición química, la consecuente producción de drenajes ácidos, y efluentes varios como aguas residuales, lodosas y contaminadas;
D) Desequilibrios en la vegetación por la alteración del régimen de aguas superficiales y subterráneas, la destrucción de la flora y la desaparición o el desplazamiento de la fauna;
E) La contaminación atmosférica por la formación de polvo por las voladuras con explosivos, el trasiego de vehículos pesados y por el material expuesto;
F) La generación de un nuevo microclima. El referido conjunto de impactos en suelos, aguas y aire, transforma el clima del lugar, lo vuelve inhóspito para la vida humana y para cualquier otra actividad que no sea la propia minería;
G) La contaminación sonora y las vibraciones en general por las detonaciones y por el empleo de maquinaria y grandes medios de transporte de los materiales;
H) El desplazamiento o el exilio de personas por la incompatibilidad de esta minería con la vida humana;
I) La destrucción de entornos y paisajes naturales;
J) La adicional rotura de otros territorios por la construcción de un extenso minero-ducto dirigido hacia el puerto oceánico;
K) La alteración de la estructura de la costa por la necesidad de construcción de un puerto oceánico dedicado a la exportación del mineral extraído, con más la afectación y la contaminación de las playas y lugares circundantes;
L) Graves impactos sociales derivados como el desplazamiento de poblaciones, desarraigo, desocupación, miseria y pobreza, marginación, prostitución, asentamientos irregulares, etc.
La Minería de Gran Porte es una minería de destrucción y contaminación a gran escala.
Su rentabilidad está precisamente en la metodología de destrucción a gran escala empleada.
Es una minería que hace desaparecer el Bioma Pampa.
Es una minería confiscatoria y que provoca el desplazamiento o el exilio. Deviene incompatible con cualquier otra actividad humana. Las poblaciones incomodan, se tienen que ir. Es una industria que genera desierto y abandono por los tiempos de los tiempos.
Es una actividad extractiva coyuntural e insustentable: de no más de 15 años de explotación, pero con daños ambientales a más de 200 años. Repudia, como ninguna otra, a las generaciones futuras. Es una minería irresponsable.
Es una industria sucia, de patio trasero, inaceptable en aquellas otras partes del planeta desde donde vienen los capitales invertidos; por ello, mientras se pretende radicar acá, allá sería inaceptable.
Es una industria de saqueo. Extrae y se lleva al exterior todo lo que extrae, con exorbitantes beneficios y privilegios, y encima dejando un gran pasivo ambiental absolutamente incompensable.
Finalmente, conlleva a un desarrollismo antisocial, donde unos pocos se enriquecen a cambio de la pobreza y contaminación del resto de los habitantes de la República.
2. La ley de Minería de Gran Porte es contraria a la Constitución de la República.
En primer lugar, no se trata de una norma general y abstracta, sino que ha sido una norma expedida como directa consecuencia de una negociación con una empresa privada. Se está ante una ley contratada o de lobby, que deriva de la negociación de un Contrato de Inversión o Contrato-ley. Se trata de una disposición dictada en función de los intereses lucrativos privados de una empresa determinada. Es una ley a la medida o con nombre y apellido. Es una ley motivada en un único caso. Viola el axioma de igualdad ante la ley, la necesaria raíz democrática de toda ley y el acceso a la Justicia (arts. 1º, 3º, 4º, 7º, 8º, 9º, 12, 30, 72 y 82 de la Constitución de la República).
En segundo lugar, la ley autoriza un daño expresamente prohibido por la Constitución de la República: la depredación, la destrucción y la contaminación graves al medio ambiente (art. 47 de la Constitución de la República).
Y en tercer lugar, bajo el nombre de Contrato de Minería de Gran Porte, la ley da vida a los Contratos de Inversión, por los cuales se condiciona la voluntad de los tres Poderes del Estado, atentándose contra la Soberanía Nacional, la República y el principio de igualdad ante la ley (arts. 1º a 4º, 8º, 9º, 58, 59, 82 y 233 de la Constitución de la República).
Fuente: todoelcampo.com.uy
Pedro Buonomo:El puerto de aguas profundas de Rocha tiene el respaldo del Mercosur , es un proyecto de la región
Audio.Se puede descargar
" Brasil acaba de ratificar su voluntad de apoyar su financiación”
El presidente de la comisión interministerial encargada del proyecto realizó declaraciones durante el Octavo Foro Social Rocha que organiza el periodista Ricardo Méndez.
PUERTO DE AGUAS PROFUNDAS : BUONOMO RESPONDIÓ CON DUREZA A PRIMERA FIGURA DE GRUPO INVERSOR INTERNACIONAL
AUDIO al final de la nota.Se puede descargar
“No sé cuál es su
actividad profesional y tampoco nunca me quedó claro a qué grupos
representa formalmente”, dijo el jerarca en la primera respuesta en
meses Francisco Linares, presidente de la Fundación Aurora de
España que reúne capitales españoles e israelíes..
Linares dijo en
setiembre a El blog de Juanjo Pereyra que “el puerto de aguas
profundas nunca se hará en Uruguay por culpa de la comisión
interministerial y fundamentalmente de su presidente Pedro Buonomo.
No sé si actuaron así por ignorancia o por otras razones”.
Linares encabezó un
grupo de inversores que propuso al gobierno el Proyecto Aurora que
incluía obras de infraestructura en ferrocarril y otras materias
además del puerto de aguas profundas, el que estaría ubicado en La
Angostura, departamento de Rocha.
Consultado por este
blog respecto a lo afirmado por el empresario Francisco Linares, el
economista Buonomo dijo.
“El señor Linares no
estuvo en ninguna negociación con el gobierno. Fue un interesado de
un grupo como tantos que se presentaron,interesados en llevar
adelante el proyecto.
Se le explicó que no
existe la posibilidad de adjudicación directa de este tipo de obras
en nuestra legislación. Eso se explicó desde el principio a todos y
creo que el señor Linares debería haberlo entendido.
No sé cuál es su
actividad profesional y tampoco nunca me quedó claro a qué grupos
representa formalmente”.
El jerarca uruguayo
aseguró que “ hay decenas de documentos públicos donde está
explicado por qué se cambió la ubicación del puerto desde La
Angostura a El Palenque”.
El presidente de la
comisión interministerial encargada del proyecto realizó
declaraciones durante el Octavo Foro Social Rocha que organiza el
periodista Ricardo Méndez.
“L O S R I N O C E R O N T E S”. Por Julio Dornel.
Escritor y periodista Julio Dornel
No es
la primera vez que el tema de la violencia en esta ciudad, merece un
espacio en nuestros comentarios, para plantear una situación
reiterada que se manifiesta de ambos lados de la línea divisoria
preocupando seriamente a las autoridades.
Esta
situación que está denunciando un cambio en el comportamiento de
algunos sectores de la población y que viene generando diversas
movilizaciones de las fuerzas vivas está demostrando además de la
gravedad, la falta de respuestas que deberían poner coto a estos
hechos delictivos.
Será
necesario que la población tome conciencia de que estas cosas pueden
suceder en cualquier hogar fronterizo.
Nadie
está libre de vivir situaciones de violencia, aunque por lo general
mientras las cosas se desarrollan fuera de nuestro entorno somos
meros espectadores y hasta miramos con indiferencia los problemas
ajenos. Si tenemos salud, vivienda y trabajo nos sentimos “casi
realizados” y resulta muy difícil que nos detengamos a pensar en
las injusticias que se cometen diariamente, ni en la posibilidad de
que en cualquier momento podamos perder estas cosas que hoy nos
tranquilizan.
Hace
algunos años en otro medio de comunicación publicábamos una
dramática pieza de Ionesco que se refiere precisamente a la
indiferencia con que algunas veces observamos algunos
acontecimientos. La pieza hace referencia a la vida tranquila que
transcurría en un pequeño pueblo francés hasta el día que aparece
un rinoceronte caminando tranquilamente por la calle.
Si
bien se trataba de un hecho insólito porque el pequeño pueblo no
tenía zoológico, los habitantes no tomaron ninguna medida y
comenzaron a discutir sobre la procedencia del animal. Al otro día
algunos habitantes comenzaron a sentir algunos malestares físicos y
manchas en la piel, emitiendo sonidos guturales muy distintos a los
humanos.
Recién
en ese momento empiezan a preocuparse, surgiendo la idea de que
tenían que aislar a las personas afectadas para evitar el contagio.
Pero en forma simultánea surgen nuevos rinocerontes y por extraño
que parezca comienzan a organizarse para destruir el pueblo.
Como
algunos habitantes todavía no se habían contagiado, terminaron
convenciéndose de que a ellos no les iba a suceder nada y por la
tanto no tomaron ninguna actitud. Los otros por su parte se fueron
resignando y aceptando la situación como algo normal.
Mientras
otros siguen discutiendo, los rinocerontes se van multiplicandos y la
población se va acostumbrando a observar cómo los rebaños recorren
las calles destruyendo todo lo que encuentran a su paso. Todo
continuaba dentro de la “normalidad” hasta que un vecino enciende
la radio y solamente escucha los ya conocidos sonidos guturales de
los rinocerontes.
Lo
primero que hace es llamar a la policía para denunciar el hecho,
pero le responden con el mismo lenguaje. Recién en ese momento se da
cuenta de que el pueblo estaba en manos de los rinocerontes…pero ya
era demasiado tarde.
Como
señalamos al principio se trata de una magnífica obra de Ionesco
que nos hace pensar en los pequeños problemas o situaciones que
surgen diariamente y a los cuales no les damos importancia porque
todavía no están en nuestro entorno. Si ponemos atención en el
relato de Ionesco, podemos asociarlo con situaciones que se están
viviendo en nuestra ciudad con otros rinocerontes. No podemos negar a
esta altura de los acontecimientos, que estamos viviendo una época
de extrema violencia, y sobre todo de un desprecio total por la vida
humana. Son las tragedias cotidianas que no vemos o no queremos
ver.
martes, 17 de diciembre de 2013
Suprema Corte de Justicia hizo un “llamado de atención” a jueza Mota
17.12.2013
MONTEVIDEO (Uypress) — La Suprema Corte de Justicia (SCJ) resolvió este lunes por unanimidad realizar un "llamado de atención" a la jueza Mariana Mota, debido a las críticas que la magistrada realizó por el procesamiento de siete personas que se manifestaban contra su traslado de un juzgado penal a otro civil.
Así lo informó este martes 17 el diario El País, medio que
también publicó las declaraciones de Mota el 19 de setiembre pasado;
dichos que fueron criticados por la SCJ.
En ese artículo se informaba que Mota había disentido con la
solicitud del fiscal Gustavo Zubía de procesar por "atentado" a siete de
las más de 150 personas que se manifestaron el 15 de febrero en la
Corte, cuando apoyaban a la magistrada y señalaban que estaban en contra
de su traslado hacia un juzgado civil,
siendo que para entonces estaba a cargo de más de 50 causas por
violaciones a los derechos humanos cometidas durante la dictadura.
El 5 de noviembre la SCJ le pidió a Mota que entregara un informe
en un plazo de 72 horas donde debía indicar si efectivamente había
efectuado esas opiniones publicadas en El País. "No es un
cuestionamiento de la SCJ de por qué las dijo. Simplemente que ratifique
sin las dijo", había aclarado en ese momento el vocero de la Corte,
Raul Oxandabarat.
Ante La Diaria Mota había declarado en esa fecha también que: "Para
mí no se configuró el delito de asonada que se planteó. Leí el auto de
procesamiento y no comparto los fundamentos, porque entiendo que no se
perturbó el orden público. A la gente se le permitió entrar y manifestó
su opinión".
Por este hecho se procesó sin prisión por el delito de "asonada" a Jorge Zabalza, Irma Leites, Aníbal Varela, Patricia Borda, Diego, Álvaro y Eduardo Jaume.
Recibido el informe de Mota, este lunes 16 de diciembre la Corte resolvió hacer un "llamado de atención" a la jueza.
"No corresponde que una magistrada opine sobre un dictamen de un
fiscal, en función de lo que prevé el Código de Ética Judicial
Iberoamericano", dijo a El País un ministro de la Corporación, que
definió la decisión como "un tirón de orejas" hacia Mota, pero que no
quedará registrado en su legajo ni afectará su carrera.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)


