Buscar este blog

viernes, 27 de junio de 2014

Uruguay abre la carrera por la OEA : Luis Almagro

Mujica propone a su canciller Luis Almagro como candidato para suceder al chileno Insulza

Washington 27 JUN 2014 - 21:12 CET
El País de España


El canciller uruguayo, Luis Almagro, y el embajador ante la OEA, Milton Romani. EFE/Archivo / EFE

Uruguay ha decidido adelantarse en la carrera por la secretaría general de la Organización de Estados Americanos (OEA) y, aunque falta aún más de medio año para iniciar el proceso de sucesión del chileno José Miguel Insulza, cuyo mandato acaba en mayo, ha anunciado ya a su candidato.
Se trata del canciller Luis Almagro, un nombre que sonaba con fuerza desde hace unos días en “radio pasillo”, la generalmente fiable fuente de rumores de la OEA, pero que todavía no había sido confirmado de forma oficial.
Eso ocurrió este viernes, cuando la misión de Uruguay ante la OEA envió una nota a las demás delegaciones de los Estados miembro y observadores informando de la “decisión del gobierno uruguayo”, en palabras del embajador de este país ante el organismo hemisférico, Milton Romani.
“Nuestro presidente José Mujica está impulsando la candidatura de nuestro canciller Luis Almagro a la secretaría general de la OEA para suceder el mandato que finaliza con José Miguel Insulza”, ha confirmado Romani a EL PAÍS.
La decisión ha constituido para algunos países una sorpresa, puesto que Uruguay no figuraba en las quinielas iniciales de la carrera de sucesión, donde sí sonaban los nombres del exvicepresidente de Guatemala Eduardo Stein y, por Perú, el del juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Diego García Sayán, ambos todavía por confirmar.
Con su candidatura "sorpresa", Almagro aspira a ser el segundo uruguayo al frente de la OEA
Además, Uruguay ya tuvo un secretario general, José Mora, entre 1956 y 1968, y hay una norma no escrita según la cual los países no deben repetir candidatura si ya ocuparon el puesto en algún momento, al menos mientras siga habiendo miembros que todavía no lo han conseguido y tienen interés en hacerlo.
Pero para Romaní en todo caso se trata de una “sorpresa buena” que cuenta, afirma, con el “visto bueno que han dado muchos países y muchos miembros de la sociedad civil” a una candidatura que puede hacerle “mucho bien” a un organismo muy cuestionado.
“Creo que Uruguay y el canciller Almagro tienen un perfil y una posición consolidada que le va a hacer muy bien a la OEA para impulsarla a la acción, para preservar los pilares básicos de la OEA, que son derechos humanos, desarrollo, seguridad multidimensional y democracia”, afirma el representante uruguayo ante el organismo.
“Tanto el canciller Almagro como Uruguay han sido tradicionalmente articuladores, tienen diálogo con todos los Estados”, un factor clave según Montevideo para poder ofrecer “una nueva y renovada etapa de la OEA”, sostiene Romani.
Adelantarse a otros candidatos tiene ventajas, pero también riesgos, advierten los que conocen los entresijos de la OEA
Una postulación tan temprana a una carrera de fondo como es la elección para nuevo secretario general es con todo un arma de doble filo, advierten quienes conocen bien los entresijos hemisféricos. Por un lado, posicionarse pronto permite salir con ventaja, pero también puede quemar antes de tiempo los cartuchos en una carrera de fondo que exige mucha resistencia.
De hecho, el nombre de Almagro ya ha empezado a ser cuestionado por estar, supuestamente, apoyado por los países que conforman el bloque del ALBA, donde Venezuela y Ecuador son especialmente críticos con el sistema interamericano.
“La cuestión de fondo es si en la actual circunstancia de cómo está la OEA, de cómo está la región, un país vinculado al ALBA es lo mejor para la organización”, dicen quienes ponen en duda la candidatura del canciller uruguayo. Y apuntan al apoyo que Almagro ha prestado en los últimos tiempos a países como Ecuador en su empeño por revisar las funciones -debilitar, afirman sus críticos- de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) o al papel de su país en las protestas sociales de Venezuela, donde Uruguay respaldó la postura del gobierno de Caracas en las tensas sesiones que la OEA dedicó a este tema en marzo.
Claro que otros argumentan que Uruguay es, en todo caso, un “ALBA light” o “edulcorado” y que el prestigio internacional ganado por el país sudamericano sobre todo en los últimos tiempos -el presidente José Mujica viene de ser recibido con grandes loas en el Despacho Oval por el estadounidense Barack Obama- podría servir de contrapeso a estas sospechas. O, como señalan algunos conocedores de los entresijos del sistema interamericano y de las maniobras para debilitar a la para algunos gobiernos molesta CIDH: “Podría ser peor”.
Para Santiago Canton, secretario ejecutivo de la CIDH entre 2001 y 2012, resulta “cuanto menos llamativo” el cambio que dice haber apreciado en el rumbo uruguayo en materia de derechos humanos: desde su “excelente” papel en defensa de la Comisión durante el debate más duro sobre la reforma del organismo interamericano de derechos humanos a sus “últimos pasos aparentemente negativos” con el apoyo a Ecuador o Venezuela.
Espero que no sea una indicación de que van a negociar políticamente con los derechos humanos, que es lo que hizo Insulza”, advierte Santiago Canton
“Hay una diferencia importante entre lo que venía haciendo y lo que hizo ahora”, señala Canton, que ahora dirige el departamento de derechos humanos del Centro Robert F. Kennedy. A su juicio, la clave está en saber si ese “cambio” obedece a un intento de ganar apoyos importantes para la candidatura de Almagro. “Espero que no sea una indicación de que van a negociar políticamente con los derechos humanos, que es lo que hizo Insulza”, advierte.
Uruguay por su parte niega categóricamente una alianza con el ALBA u otro bloque regional.
“De ninguna manera”, sostiene Romani. “Con los países del ALBA tenemos una relación de amistad, de cooperación, pero cuando se trata de preservar principios, por ejemplo sobre el tema de derechos humanos, Uruguay ha tenido una posición de principios”, afirma el embajador.
“La agenda nuestra de derechos es una agenda que se cumple sin doble rasero, por lo tanto, no es el candidato del ALBA ni el candidato de Estados Unidos. No nos casamos con nadie”.

ESPACIO PARA LA NOSTALGIA. FÚTBOL Y CARNAVAL. Por Julio Dornel.

                                               Escritor y periodista Julio Dornel



Mareque y el Yaco, dos figuras representativas del fútbol fronterizo, matizando la alegría del carnaval con la inalterable condición de futbolistas. Descollando con la casaca aurinegra o la selección, transitaron siempre por los caminos del éxito, codeándose con el mejor fútbol del departamento. Debutaron en los primeros “campitos” de la aldea, con la esperanza de que algún dirigente los arrimara al equipo de primera. También en esas canchas solían terminar algunos veteranos vencidos por los años, con sus recuerdos de tiempos mejores. Por lo general los partidos se jugaban por la mañana para no perjudicar el campeonato de la Liga y poder observar a los “gurises” que pretendían ganarse un ligar en el equipo “oficial” a taponazo limpio. De esta manera llegaron a primera Mareque Selayaran y el Yaco Decuadra, tras muchos años de picado callejero, en la Corea, famosa canchita en territorio brasileño o en algún baldío de la incipiente aldea. Las reservas, primera, y la selección, donde masticaron con rabia el hambre de nuevos horizontes en algún cuadro de la capital.

A 41 años del golpe de Estado



MONTEVIDEO (Uypress) — Cada 27 de junio se conmemora el “Día de la Resistencia y Defensa de la Democracia”, en homenaje a quienes defendieron la libertad y la vigencia del Estado de derecho, según ley promulgada por el Poder Ejecutivo con fecha 16 de mayo.

La ley dispone que el Parlamento y las emisoras del Sodre realicen actividades en memoria de la lucha contra el golpe de Estado de 1973, liderado por Juan María Bordaberry, y la dictadura de 12 años que le siguió.
Este  27 de junio, se recuerda el día que Juan María Bordaberry dio el golpe de estado en 1973. El PIT-CNT realizará una transmisión simultánea de radio y televisión a las 20:00 h., en homenaje a quienes defendieron la libertad y la vigencia del Estado de derecho.
En Montevideo y Maldonado se instalarán nuevas Marcas de la Memoria. Radios del Sodre y Televisión Nacional emitirán programas especiales
El Consejo Directivo Central de la Educación Pública (CODICEN), a través de un comunicado de prensa, exhortó a realizar diferentes actividades de divulgación que destaquen el rol de la Convención Nacional de Trabajadores (CNT) y de otras organizaciones que se opusieron al golpe de Estado con la convocatoria de una huelga general.
El golpe de Estado a través de una ficción radial
Las emisoras de Radiodifusión Nacional del Uruguay (Radio Uruguay, 1050 AM y Emisora del Sur 1290 AM y 94.7 FM en Montevideo) con su red de repetidoras de FM en todo el país, emitirán en forma conjunta una ficción radial que recrea las principales instancias del golpe cívico militar de 1973.
Se trata de una producción de 85 minutos, en la cual participaron más de 50 personas entre actores, técnicos, locutores, guionistas y personal de las emisoras estatales.
Este programa fue generado originalmente en 2005 y ha sido actualizado para el año 2014. Será emitido este viernes 27 de junio a partir de las 16:30 h. "Es un aporte más de la Radiodifusión Nacional del Uruguay para la memoria colectiva que permitirá seguir construyendo el futuro", asegura un comunicado de las emisoras.
Por su parte, Televisión Nacional de Uruguay (TNU) emitirá un especial a las 21:00 h. para reflexionar sobre la oscura fecha y lo que nos dejó la dictadura.
Marcas de la Memoria
En la ciudad de Maldonado se instaló una "Marca de la Memoria" en la mañana de este viernes en la esquina de Sarandí y Florida, lugar en que fue secuestrado Horacio Gelós Bonilla por las fuerzas represivas el 2 de enero de 1976.
Por otra parte, el intendente departamental resolvió reconocer al Paseo San Fernando como "Sitio de la Memoria" ya que, durante la dictadura, fue un lugar clandestino de detención y tortura, sede de operaciones de la OCOA 4 (Organismo Coordinador de Operaciones Antisubversivas).
En Montevideo se inaugurará una "Marca de la Resistencia" en la cooperativa Mesa 2 de la Federación Uruguaya de Cooperativas de Vivienda por Ayuda Mutua (Fucvam), a las 15:30 h. en Coronel Raíz y Casavalle.
Esta nueva "Marca" reconoce la activa participación de esta federación en la resistencia a la dictadura.
"Marcas de la Resistencia" es un proyecto que desarrolla la Intendencia de Montevideo, la Asociación Memoria de la Resistencia, el PIT - CNT y la Universidad de la República. En los últimos meses están siendo instalados 26 testimonios en lugares símbolos de la lucha del pueblo uruguayo contra la dictadura. "Hay quienes proponen ajustes fiscales cuando hay crisis y también cuando hay crecimiento, no estamos de acuerdo con vivir haciendo ajustes fiscales", dijo el ministro en Agro en Foco

OPINIÓN/ANGEL RUOCCO Chiellini, los ingleses, la FIFA y el enano molesto


El autor fue testigo directo de los tejemanejes de la FIFA y en esta columna cuenta los entretelones y por qué está por encima de la justicia ordinaria, de las garantías del derecho y de la equidad

  • Presidentes de la FIFA, Havelange, Baltter y Rous

  Angel Ruocco 

Cuando esa delicada y gentil damisela que se hace llamar Giorgio Chiellini descubrió en un gesto sugerente su grácil hombro para seducir al árbitro y a la todopoderosa FIFA y de paso dar pasto a las fieras de la farándula mediática en que se ha transformado la sesgada información futbolística internacional supe que iba a pasar lo que efectivamente pasó.

La mordida de Suárez, si la hubo, fue una oportunidad de oro para que ese “enano molesto” (según definición de la revista brasileña “Veja”) que es Uruguay, en este caso en su expresión futbolística, dejara de molestar a Blatter & Cia y diera una pírrica venganza a esos ingleses una vez más derrotados por salvajes tercermundistas vestidos de celeste.

Además resultó una gran ocasión para tratar de impedir que los celestes repitan lo del 50, como temen Pelé y los suyos.

Porque el Uruguay sin Suárez no es lo mismo que sin él, como se vio en los partidos contra Costa Rica, Inglaterra e incluso Italia.

No sólo porque faltó en el primero gracias al sospechoso patadón de un inglés-galés en la última jornada de la Premier League (y así nos fue) y porque hizo los dos goles ante el equipo del país de los piratas con títulos nobiliarios. También porque si Godín anotó el gol ante la azzurra fue gracias a que el fierrero y simulador Chiellini y los suyos estaban ocupados en tomas de catch as catch can y de variadas artes marciales non sanctas contra Suárez y Cavani.

Y no olvidemos que antes Balotelli se había encargado de darle una patada voladora en la cabeza a Alvaro Pereira y Marchisio de meterle una plancha como para quebrarle la pierna a Arévalo Ríos… Para ellos no hubo intervención de oficio de la FIFA.

Eliminado Suárez de la Copa del Mundo, sancionado con inusitada saña, obligado a dejar la concentración celeste como si fuera un barra brava, un delincuente o un terrorista, las posibilidades de Uruguay en este Mundial se redujeron mucho, aunque no está todo dicho.

Están contentos los ingleses de la Football Association e incluso del gobierno, así como los tabloides amarillistas, que nunca digirieron las varias derrotas futbolísticas a manos de los habitantes de un pequeño país que antes de ser nación se dio el lujo de echarlos de Montevideo y de Buenos Aires a principios del siglo XIX

Les duele el 4-2 de la Copa del 54 (más el 7-0 a Escocia), el empate 0-0 en el partido inaugural del Mundial del 66, que ganaron gracias a un gol inexistente de Hurst y a las maniobras con árbitros cruzados contra Uruguay y Argentina, y varias otras derrotas. Eso sí fue antideportivo.

La animadversión de los dirigentes del fútbol británico hacia Uruguay fue patente en el Mundial de 1970, cuando el racista presidente de la FIFA Stanley Rous (cómplice del apartheid sudafricano), complotado con el corrupto brasileño Joao Havelange, cambió arbitrariamente la sede de la semifinal Uruguay-Brasil –fijada años antes- para favorecer a los brasileños. Al parecer esa entente, aunque con otros protagonistas, sigue funcionando.

Fui testigo de las maniobras de dirigentes de la FIFA como Havelange, el alemán Neuberger, el actual presidente de esta multimillonaria organización, Joseph Blatter, y los siempre influyentes británicos para perjudicar a Uruguay en la Copa del Mundo de 1986 en México. Allí, el escocés Alex Ferguson dijo en conferencia de prensa, luego de la eliminación de su equipo a manos de los celestes, que Uruguay es una bloody nation, o sea una nación maldita o algo peor.

Hay muchos otros ejemplos de actitudes agresivas e inamistosas antiuruguayas de la dirigencia futbolística británica, en su propio ámbito y en el de la FIFA.

El caso Suárez, con juicios sumarios, verdaderos linchamientos con infundadas acusaciones de racismo y una persecución implacable –con la colaboración de la xenófoba prensa británica, entre ella la del magnate australiano-estadounidense de extrema derecha Rupert Murdoch, también dueño de la corporación de TV Fox y culpable de sucias prácticas periodísticas - es una de las cuentas de ese largo rosario.

Claro que ingleses y brasileños (no todos) no están solos en su animosidad contra ese equipo de Uruguay, un país cuyo ínfimo mercado no es atractivo para las grandes transnacionales que con sus “coimisiones” han llenado los bolsillos de los dirigentes de la FIFA y organizaciones conexas (ver casos Havelange, Texeira,Warner, Leoz y Catargate, entre otros).

Un insospechable, el periodista y escritor inglés Tom Dunmore, autor del libro “Historical Dictionary of Soccer”, dijo: “Hubo una vez en la que la FIFA no era corrupta. Era sólo un imperio eurocéntrico dirigido en beneficio de unos pocos países de Europa Occidental que no querían abrirle las puertas de la Copa Mundial al resto del mundo. Eso ocurría en los años 60, cuando el caballero inglés Stanley Rous prefería consentir y complacer a la racista Asociación Sudafricana de Fútbol antes que encontrar los caminos para integrar al mundo en desarrollo a las salas del poder.”

Agregó que “Havelange y Blatter han hecho de la corrupción y de la explotación comercial un modo de vida en la dirigencia del deporte global, sin eliminar la arrogancia colonial de la época de Rous.”

Agreguémosle que las cadenas deportivas internacionales de TV Fox y ESPN son ahora de hecho estadounidenses-argentinas-colombianas dado que aparentemente unos ignotos patrocinadores colombianos han invertido gruesas sumas en ellas. Por ello es que, junto a abrumadoras menciones a los futbolistas argentinos y a una “messimanía” recurrente, la información sobre los colombianos pasó a compartir el centro de la atención en esos medios.

Así que ¡con quienes se metió Suárez por culpa de su irrefrenable impulso a la mordida que hasta ahora los psicólogos no han podido curar!  Y ¡qué inocentes la AUF y sus abogados, que creían que con válidos argumentos jurídicos iban a impedir la desmesurada sanción finalmente impuesta!

La FIFA está por encima de la justicia ordinaria, de las garantías del derecho y de la equidad. La globalmente aceptada máxima del derecho romano de in dubio pro reo, o sea “en la duda, a favor del acusado” no existe para los “juristas” de la FIFA y no se aplicó en este caso.
Para esta organización futbolística de bien ganada mala fama la ley no es igual para todos.

Asimismo, la satisfacción con la que la prensa deportiva brasileña, que había echado antes mucha leña al fuego, recibió la noticia de la desmesurada sanción a Suárez es un índice de que el fantasma de Maracaná sigue provocando miedo.

De modo que los brasileños están contentos, pero también lo están los medios de comunicación y el ambiente futbolístico de Colombia, ya que su equipo tendrá el sábado una preocupación menos. Ello gracias al impulso atávico de Suárez –al parecer resurgido en este caso- de morder en lugar de dar puñetazos o patadas o cabezazos (tipo Zidane) como lo hacen sus marcadores y muchos otros futbolistas de todo el mundo. Lamentablemente ese es el  talón de Aquiles de un gran futbolista al que un enorme espíritu agonístico, quizás sus carencias culturales y un trauma de la infancia (según los psicólogos) le hacen hacer a veces cosas irracionales, tontas e inconvenientes (sobre todo para él mismo y su equipo), pero no tan graves como la FIFA afirmó y sancionó.

Para esta FIFA a la que no pocos –entre ellos Romario- califican de mafiosa, es habitual aplicar un doble rasero, como lo hizo con Suárez. La mordida atribuida al uruguayo, se pueda comprobar o no, provocó una actuación de oficio y sanciones durísimas y prácticamente inéditas, pero no ocurrió lo mismo con el cabezazo de Zidane años atrás y tampoco ahora con el codazo de Neymar ni con otras faltas totalmente antideportivas y peligrosas para la integridad física del adversario, que abundaron en varios partidos de esta Copa, incluso en el de Uruguay con Italia de parte de algunos azzurri.

La sceneggiata de Chiellini, o sea una puesta en escena, una criticable actuación con el fin de inducir a una sanción contra un colega, fue la coartada para eliminar a Suárez y dañar a la selección uruguaya con una sanción absolutamente desproporcionada, que también es un golpe para el fútbol todo.

Pero, pese a todo, ni colombianos ni brasileños están muy tranquilos. Es que, parafraseando a Artigas, los orientales, en este caso los celestes, si no tienen a Suárez bien pueden pelear con “perros cimarrones” como Cavani, Godín, Forlán y otros que se agrandan en las malas. No puede descartarse, aunque sea muy difícil luchar contra varios Goliats a la vez, un nuevo Maracaná. Darán pelea, como acostumbran.



SOBRE EL AUTOR

Ángel V. Ruocco es periodista independiente uruguayo. Desde 1957 fue redactor permanente de Marcha, jefe página deportiva Época, Nuevo El Plata y El Debate. Secretario de redacción El Debate, Corresponsal jefe y/o editor de agencias  PL. IPS y ANSA en Montevideo, La Habana, Buenos Aires, Bonn y Roma., colaborador de El País de Madrid, Revista FIFA, Brecha y Búsqueda coordinador de Il  Mondiale, revista oficial de Copa del Mundo 1990 Roma, cobertura Copas del Mundo y Juegos Olímpicos entre 1962 y 1998, ensayo sobre violencia en el deporte en libro “La Cultura de la Violencia” (2009) de Daniel Vidart.

Cómo y dónde apelar para reducir la pena de Suárez


En conversación con No toquen nada, el abogado especialista en derecho deportivo, Horacio González Mullin, consideró que en la apelación del caso Suárez "es muy difícil poder cambiar" la suspensión de nueve fechas, pero sí es posible reducir los cuatro meses de actividades vinculadas al fútbol ya que al futbolista "se le está prohibiendo el derecho a trabajar".

Publicado el: 27 de junio de 2014 a las 14:01
Por: Redacción 180
(EMMANUEL DUNAND / AFP)
(EMMANUEL DUNAND / AFP)

Joel Rosenberg: Queríamos preguntar en primera instancia sobre la sanción en sí. Leyendo el Código disciplinario de la FIFA, el alcance que podría llegar a tener la sanción y la que tuvo al final. ¿De qué magnitud fue la sanción dentro de esos parámetros que podían darse?
Horacio González Mullin: Yo creo en primer lugar que es totalmente excesivo. Acá hay que distinguir dos partes de la sanción, la primera es la que tiene que ver con la suspensión de los partidos oficiales, más la multa y la otra es la que tiene que ver con la prohibición de realizar cualquier actividad vinculada al fútbol durante cuatro meses y no podes acudir a los estadios. Incluso lo que sucedió ayer, que sacaron a Luis Suárez hasta del hotel, me parece que está por fuera de lo que es el reglamento y las facultades mismas de la FIFA. Pero creo que hay que distinguir dos cosas, lo primero que tenemos que ser es lo más objetivos posible, hubo una agresión de Luis Suárez al jugador italiano que si bien no se ve perfecto, todo hace suponer que sucedió. Entonces creo que la mayoría de nosotros esperábamos que hubiera sido una sanción, no una suspensión, pero no de esta magnitud.
JR: Claro, quizás lo que se esperaba era la primera parte. Más allá de tres, cuatro, nueve partidos, la de los partidos con la selección.
HGM: Aparte si uno analiza la decisión le imputan por un solo acto, que es la mordedura, le imputan dos infracciones. Una que es la que tiene que ver con el codazo, con la posibilidad de un codazo, en realidad no está previsto un mordisco en el código. Está previsto, por ejemplo, un salivazo, pero no un mordisco entonces la Comisión disciplinaria se remite al artículo 481D que es el que establece en caso de codazo, puñetazo, y entonces le aplican ese artículo. Pero al mismo tiempo le aplican otro artículo que es el 57, que es ofensa al honor o a la moral del deportista o que contravenga los principios de la deportividad o moral deportiva. Se le aplican dos infracciones por un solo acto, cosa que en mi opinión no es correcto porque aquel que pega un codazo no se le aplican las sanciones, aquel que aplica un puñetazo no se le aplican las dos sanciones. Si le vas a aplicar el artículo referente al codazo, entonces le aplicás ese artículo, pero entiendo que no corresponde la aplicación de las dos sanciones.
JR: Se entiende. Hay dos cosas bien diferentes, entonces el artículo 48 que es conducta incorrecta frente a adversarios u otras personas que no sean oficiales del partido, en su inciso D está esto de codazos, puñetazos, patadas y un etcétera. Y después está el 57 de ofensas al honor y deportividad que dice "el que a través de palabras o gestos injuriosos, o por cualquier otro medio, ofenda el honor de una persona o contravenga los principios de la deportividad o la moral deportiva". A Suárez le meten los dos.
HGM: Claro, le aplican como si hubiera cometido por el mismo acto dos infracciones. No corresponde.
Ricardo Leiva: Hay todo una discusión instalada respecto a cómo se mide la gravedad de esto y cómo se puede considerar, por ejemplo, un ejemplo más grave, esta agresión de Suárez que no genera una lesión significativa en el adversario comparada con otras, en Mundiales incluso, que han tenido menos sanciones. El codazo de Tassotti a Luis Enrique, el cabezazo de Zidanne a Materazzi. ¿Hay alguna referencia para ver cuál es la escala que utiliza la FIFA en estos casos?
HGM: Yo lo que entiendo es que acá no toman tan en cuenta lo que es la agresividad o la gravedad de la infracción. En el código van a ver, el mismo artículo 481, en el D habla de codazos, y pone como mínimo dos partidos de suspensión. Inmediatamente después viene el artículo 481 E, que es el que refiere a escupitajos y pone mínimo seis partidos. Es decir, en este caso le están dando mayor gravedad al escupitajo que al codazo, aun cuando el codazo en la cabeza puede matar a alguien. O sea que ahí en ese ejemplo me parece que están demostrando que a la FIFA no le importa tanto el riesgo sino en lo que tiene que ver con, entre comillas, la moral y la deportividad.
RL: ¿Cuáles son las perspectivas de apelación que tiene la Asociación Uruguaya de Fútbol y el propio Luis Suárez, a partir de esta sanción?
HGM: A nivel de recursos tiene dos recursos más. El primer recurso es ante la comisión de apelación de la propia FIFA, es un órgano judicial que está adentro de la FIFA y que le corresponde rever la decisión de la Comisión disciplinario. Y luego si lo mantienen o lo reducen, pero no satisface al jugador ni a la AUF entonces se va a poder ir al famosos tribunal de deporte, el TAS, que sí es un órgano independiente, más allá de que la FIFA aporta para la mantención del tribunal arbitral, pero sí es un órgano independiente, con árbitros en principio independientes, que incluso hasta designa cada parte.
Joel Rosenberg: Y ahí ¿qué puede pasar? ¿Cómo es la situación allí?
HGM: Se revé absolutamente todo. Se puede aportar nuevas pruebas, se puede rever todo lo que ya se vio.
JR: Y es vinculante para la FIFA si el TAS dice algo.
HGM: Sin duda. Sí, sí. La FIFA lo tiene que aceptar. Porque está en el propio reglamento de la FIFA que las decisiones definitivas de la FIFA son recurribles por el TAS, entonces por supuesto la FIFA lo tiene que respetar.
Ricardo Leiva: ¿Qué expectativas es razonable tener respecto a una apelación frente al TAS? Con lo que decías al principio, por un lado lo de la apelación para los partidos oficiales y por otro todo lo demás que parece, por lo menos, un paquete bastante más pesado en consecuencias directas para Suárez.
HGM: Creo que lo más importante es lo segundo. El tema de la suspensión de los partidos no debemos olvidar que el máximo posible de suspensión son 24 meses, o 24 partidos. En este caso le dieron nueve partidos. O sea que no le dieron el máximo, eso es algo a tener en cuenta más allá que podamos decir que no exista una prueba fehaciente de que hubo un mordiscón y por lo tanto no corresponde ninguna suspensión o sanción. Pero el tema de la suspensión de los partidos es algo que, por supuesto que la AUF y quien defienda a Luis, y eventualmente a Liverpool que está totalmente afectado, van a tener que defender eso, pero el tema de la suspensión creo que es muy difícil poderlo cambiar. El otro tema me parece que no solo es difícil sino que me parece una barbaridad porque ustedes recuerdan cuando la Conmebol sancionó a los presidentes que hicieron la denuncia contra la Conmebol, los sancionó con la misma sanción, la prohibición de realizar cualquier actividad vinculada al fútbol. Lo que quiere decir que los presidentes no podían actuar como presidentes, no podían ejercer su cargo, pero en este caso cuando se le prohíbe a un futbolista ejercer cualquier actividad vinculada al fútbol lo que se le está prohibiendo es el derecho a trabajar. Ese artículo le está impidiendo a Luis entrenar en el Liverpool, tanto le está impidiendo que ayer lo retiraron del hotel y de la concentración de Uruguay. ¿Cómo lo van a retirar de la concentración de Uruguay si de alguna manera en este período Luis Suárez, está en una relación de dependencia con la AUF y está trabajando?
Joel Rosenberg: Aparte, quién se hacía cargo de Suárez, porque tenía un entorno que lo podía sacar, no es una persona sin posibilidades económicas, pero quedaba desamparado de quien lo tenía que proteger allí para tomarse un vuelo, para estar seguro, lo dejaban desamparado.
HGM: Incluso, tiene el derecho y la libertad de estar donde quiera. ¿Cómo lo van a sacar del hotel? Independientemente de que el hotel de Uruguay lo pagara la FIFA, ¿cómo lo van a sacar del hotel? Y especialmente todo lo que tiene que ver con lo que es el derecho al trabajo.
JR: Por ahí puede ir la apelación en el TAS, del derecho a trabajar.
HGM: Sí. Para mí sin duda que en esta segunda parte tiene que ir por ahí. No se olviden que además tanto la FIFA, como el TAS, cuando analizan los casos como legislación subsidiaria, aplican la ley Suiza. En cualquiera de los casos, en este caso eventualmente van a aplicarla y en la ley Suiza la constitución protege el derecho al trabajo.
Ricardo Leiva: ¿Hay algún cronograma esperable o es demasiado incierto qué tiempos pueden tener todas estas instancias?
HGM: En la Comisión de apelación la AUF tiene tres días para anunciar que va a apelar y siete días para apelar, para fundamentar la apelación. Son dos plazos que son corridos, que son 10 días, pero en los primeros tres días tiene la posibilidad de decir miren que voy a apelar y después en los siete restantes presenta el escrito pesado con todos los fundamentos. Una vez que esté notificado de la apelación ahí van a tener 21 días la AUF para anunciar ante el TAS que va a apelar y después 10 días más para presentar el escrito pesado de fundamentación.
Joel Rosenberg: ¿Tiene que ser la AUF o pueden ser los abogados de Suárez que están trabajando en España?
HGM: Los legitimados son todos aquellos que estén perjudicados. En realidad la sanción se la aplican a Luis Suárez, pero repercute en la AUF.
JR: Ahí sería la gran pelea por esa segunda gran sanción, tratar de que no se limite el derecho a trabajar.
HGM: Mirá que eventualmente también se pueden pedir la suspensión provisoria de la sanción.
Ricardo Leiva: ¿En el TAS se podría pedir el efecto suspensivo de la pena?
HGM: Claro y en la propia Comisión de apelación o disciplinaria también. Hay dos casos que fueron los últimos cinco meses, que los dos los deben recordar, el primero es el del Barcelona con los menores de edad que le aplicaron la prohibición de transferencias por dos o tres períodos y ellos pidieron, era de las pocas veces que se da la suspensión, porque la apelación no tiene efecto suspensivo, pero en el caso del Barcelona la Comisión disciplinaria le dio efecto suspensivo a la apelación del Barcelona. O sea que durante todo este período que dura las apelaciones va a poder hacer las transferencias. El otro caso es el de Sudamérica, que también lo suspendieron por pases puentes y apelaron y pidieron la suspensión provisoria a raíz de la apelación y se la dieron también. O sea que por ahí también se puede.
Joel Rosenberg: Ahora que hablas de transferencias. Ayer en el ida y vuelta no me quedó claro, pero ¿a Suárez sí lo pueden transferir?
HGM: En realidad no es claro porque lo que dice la sanción, le prohíbe a Luis Suárez realizar cualquier tipo de actividad deportiva, administrativa, etc. Entonces muchos interpretan que lo administrativo incluye una transferencia. Ojo si estamos hablando de transferencia no están sancionando a Suárez, estás sancionando a Liverpool.
JR: Capaz que a Liverpool si le permiten transferirlo. Hacer un acto administrativo con el Barcelona.
HGM: En principio Liverpool no debería estar sancionado y la verdad que la transferencia, el titular de la transferencia es Liverpool.
JR: Por ahí viene la duda. Ya nos enteraremos si es que Liverpool lo quiere transferir.