Filipinas encarceló niños pobres antes de la llegada del papa Francisco

Subrayado

No es la primera vez que sucede. Los menores pasan hambre, duermen en el piso y son maltratados.

16 ENE 2015 - 11:37

Los niños que viven en situación de calle en Manila, Filipinas, son encarcelados en centros de detención con personas mayores.
Padecen hambre, duermen en el piso y son maltratados y golpeados, según una investigación de Daily Mail que publica Infobae.
Por mendigar, robar comida o dormir en la calle los menores pueden terminar tras las rejas.
La situación es denunciada por varias organizaciones que trabajan en defensa de los derechos de los niños.
La medida del gobierno coincide con el arribo al país del papa Francisco este jueves.
Desde las ONG, aseguran que decisiones similares se han tomado antes cuando en Manila se desarrollan eventos con trascendencia internacional, por ejemplo, la visita del presidente de Estados Unidos, Barack Obama.

Fotos: Red Door News.

• 
  
• 

---

“Nisman iba a la embajada de EEUU y le decían que había que acusar a Irán”

TELAM – “Nisman iba a la embajada de Estados Unidos y le decían que había que acusar a Irán”. Así lo afirmó Santiago O’Donnell, el periodista que analizó los cables de la diplomacia estadounidense desclasificados por el sitio Wikileaks. “La Embajada le decía lo que tenía que hacer”, agregó.
Santiago O’Donnell, el periodista que analizó los cables de la diplomacia estadounidense desclasificados por el sitio Wikileaks vinculados con la Argentina, asegura que los documentos secretos “muestran que el fiscal Alberto Nisman iba a la embajada de los Estados Unidos y le decían que había que acusar a Irán” en la investigación del atentado a la AMIA.
El fiscal murió ayer en lo que se confirmó como un suicidio.
“Los cables demuestran que no actuó con independencia de la Embajada de Estados Unidos”, sostuvo el autor de “Argenleaks” y “Politleaks” donde publicó, entre otros, los cables referidos a la investigación llevada adelante por Nisman y a su relación con la embajada norteamericana.
“Anticipaba a la Embajada lo que iba a hacer y la Embajada le decía lo que tenía que hacer”, afirmó el periodista en declaraciones a radio América, al agregar que (a Nisman) le decían que no podía investigar la pista siria ni la conexión local porque eso iba a distraer, y daba como culpables a los iraníes”.
Como anécdota, relató que “en una oportunidad Nisman olvidó avisar que pensaba pedir la detención del ex presidente Carlos Menem y que por ese olvido lo retaron muchísimo”, al punto que en tres cables el fiscal “pide perdón y promete que no lo va a volver a hacer”.
El periodista precisó que luego de publicar “Argenleaks”, fue citado por el fiscal Nisman quien le reconoció que la información que recibía provenía de Jaime Stiusso, quien fuera director general de Operaciones de la Secretaría de Inteligencia, removido de su cargo en diciembre pasado.
“Me decía que toda la información se la pasaba Stiusso porque era el que tenía contacto con los servicios secretos de Estados Unidos y de Israel”, contó O’Donnell al referise a la CIA y al Mossad y agregó: “decía que Stiusso le traía la información en crudo y él veía lo que podía corroborar”.
Los cables, que se pueden consultar en el sitio cablegatesearch.net, fueron reconocidos por el gobierno de los Estados Unidos, aunque, dijo O’Donnell, “el único en el mundo que los desmintió fue Sergio Massa (candidato a presidente del Frente Renovador).
“Nunca nadie los desmintió porque son documentos oficiales que hasta la propia embajadora en Argentina en ese momento, Vilma Martínez los reconoció, hasta Hillary Clinton (ex secretaria de Estado) tuvo que pedir perdón por las cosas que decía a los gobiernos”, afirmó O’Donnell.

La presidenta argentina pone en duda que haya sido un suicidio

También que la denuncia presentada contra el gobierno haya sido del fiscal muerto. 

Subrayado

 

 

 

• 

---

En el texto la mandataria se pregunta “¿Qué fue lo que llevo a una persona a tomar la terrible decisión de quitarse la vida?”. Sin embargo, en la siguiente oración pone en duda que se haya tratado de un suicidio: "en el caso del “¿suicidio?” de Nisman no sólo hay estupor e interrogantes, sino que además una historia demasiado larga, demasiado pesada, demasiado dura, y por sobre todas las cosas, muy sórdida. La tragedia del atentado terrorista más grande que se produjo en la Argentina”.
Además, Cristina Kirchner se pregunta "¿Quién fue el que ordenó volver al país al Fiscal Nisman el día 12 de enero, dejando inclusive a su pequeña hija sola en el aeropuerto de Barajas?”.
Incluso pone en duda que fuera de Nisman la denuncia presentada contra el gobierno argentino por el supuesto acuerdo con Irán para proteger a los acusados por el atentado a la AMIA en 1994. “¿Es casualidad que el miércoles 14 el fiscal presenta ¿su? escrito de 350 páginas sin avisarle al Juez Canicoba Corral, Juez de la causa principal, y directamente las remita al Juez Lijo?”, señala en la carta.
“Curiosa y sugestivamente, cuando está a punto de iniciarse el juicio oral y público por encubrimiento, largamente demandado por la sociedad en general y los familiares en especial, surge el intento de convertir al Gobierno que más ha hecho por el esclarecimiento del atentado”, agrega la mandataria, que este lunes ordenó desclasificar la información de la SIDE sobre el caso AMIA.
“Creo que los argentinos nos merecemos no ser tan subestimados en nuestra inteligencia y mucho menos cuando 85 víctimas y sus familiares todavía esperan justicia después de 21 años”, sentenció.

Aquí la carta completa:
"AMIA. Otra vez: tragedia, confusión, mentira e interrogantes.
19 de enero de 2015 a la(s) 21:34
La muerte de una persona, siempre causa dolor y pérdida entre sus seres queridos, y consternación en el resto. El suicidio provoca, además, en todos los casos, primero: estupor, y después: interrogantes. ¿Qué fue lo que llevo a una persona a tomar la terrible decisión de quitarse la vida?.
En el caso del ¿suicidio? del fiscal a cargo de la causa AMIA, Alberto Nisman, no sólo hay estupor e interrogantes, sino que además una historia demasiado larga, demasiado pesada, demasiado dura, y por sobre todas las cosas, muy sórdida. La tragedia del atentado terrorista más grande que se produjo en la Argentina.
En lo personal me retrotrae a épocas pasadas y también duras: el 18 de julio de 1994 era Diputada Provincial en Santa Cruz y Convencional Nacional Constituyente en Santa Fe por mi provincia. Florencia, mi hija, recién había cumplido 4 años y Máximo estaba finalizando la secundaria. Viajaba todas las semanas a Santa Fe, y aquel lunes 18, el horror modificó todas nuestras rutinas.
Tampoco puedo olvidar que dos días después del atentado, me entero en Santa Fe que el 20 de julio, y conmotivo del atentado, se había creado la Secretaría de Seguridad y nombrado al frente de la misma al Brigadier Andrés Antonietti.
Confieso que al enterarme de esa designación, un frío me corrió por la espalda. Aún recordaba nítidamente a esa persona. En 1980, durante el mes de noviembre en Río Gallegos, colocaron en nuestro estudio jurídico un artefacto explosivo de relojería y, además, rompieron todos los caños de gas de los calefactores dejando fluir el mismo y convirtiendo a nuestro estudio en una gigantesca bomba, que de haber detonado hubiera causado un verdadero desastre. Sólo un milagro permitió que eso no sucediera.
El Sr. Antonietti, en esos momentos, creo que era vice comodoro y segundo jefe de la Fuerza Aérea que gobernaba la Provincia de Santa Cruz. Habíamos mantenido un breve intercambio telefónico que terminó cuando le corté el teléfono. En ese momento nuestro estudio llevaba juicios contra contratistas de obra pública de dicha fuerza y concesionarios de servicios de la Agrupación Aérea. Me veo todavía, después de tanto tiempo, prestando declaración ante el Oficial Instructor de la Policía y recolectando firmas de repudio para una solicitada por el atentado.
Y recuerdo también, una memorable entrevista con el entonces Jefe de Policía, un Tte. Coronel de apellido Claro, ya que era el Ejercito el que manejaba la seguridad y la inteligencia. Con él mantuve una conversación tensa, por mis declaraciones, que involucraban a unOficial de otra fuerza y nuestra decisión de publicar una solicitada. Si, aunque parezca mentira, no se aceptaba ni siquiera la publicación de solicitadas denunciando atentados.
Lejos estaba de pensar en esa oportunidad (año 1980), que la explosión en la AMIA me devolvería al Brigadier Antonietti, 14 años después, con el cargo de Secretario de Seguridad de los Argentinos. Y más aún lejos estaba de imaginar que en 1996 iba a formar parte, como Senadora Nacional y luego como Diputada, de la Comisión Bicameral de Seguimiento de los atentados de la Embajada y AMIA. 
Mi participación, que se extendió hasta la finalización de la Comisión en el 2001, estuvo signada siempre por honrar la memoria, encontrar la verdad y que se haga justicia. Los primeros tiempos nos fuimos interiorizando de los hechos, de las circunstancias, de la tragedia. El testimonio de los familiares, de testigos, etc… Luego comenzaron a desfilar por la Comisión todo tipo de personajes, hipótesis, teorías, al mismo tiempo que cada vez más crecían las contradicciones, las falencias, los "errores". Más tarde, y en plena campaña política presidencial: el plantar pruebas, la desaparición de otras. En fin, la confusión, la tergiversación, elocultamiento o la ¨aparición¨ de ¨pruebas¨, como método permanente.
Cada vez más en lugar de aclarar, todo se oscurecía. Se complicaba y crecía la sensación, al menos en mí, deestar en un teatro de operaciones de la política nacional e internacional, en el que a pocos le importaban las víctimas y mucho menos la verdad. Tal cual lo declaré más tarde como testigo en el Juicio Oral.
La tensión crecía y las discusiones también, y mi percepción de estar frente a la ¨fabricación de un Juicio¨ fue creciendo hasta transformarse en convicción. Ocurre entonces un hecho determinante como fue la memorable reunión donde declaró el Dr. Claudio Lifschitz, quien fuera Secretario del Juez Juan José Galeano y diera cuenta de las graves irregularidades cometidas por el Juez y varios de sus funcionarios.
En esa declaración, que duró horas, fue como si de repente todas las piezas de un rompe cabezas que no podía armar se unieran para llegar a una sola conclusión: estábamos ante el fraude material y procesal más importante del que se tenga memoria. Tan importante fue esa declaración, que a raíz de la misma se inicia una segunda causa por encubrimiento contra los funcionarios que se desempeñaban en la época delatentado.
Podría contar numerosos hechos y discusiones, pero todo se condensa en el 3er informe de la comisión, que firméen soledad y con disidencia total, afirmando: que ya no tenía dudas. Que nada de lo hecho y actuado por el Juez Galeano pasaría por la prueba del Juicio Oral y Público. Ya se sabe, los papeles aguantan cualquier cosa. Las pruebas sonotra cosa.
Desgraciadamente no me equivoqué. En el año 2004 el Tribunal Oral Federal nro. 3 demolió, literalmente, elexpediente de Galeano y todo volvió a fojas cero, en la causa principal. 
Sin embargo, en el año 2000, se inicia formalmente la causa de encubrimiento a raíz de las declaraciones públicas del Dr. Lifschitz. La causa estuvo paralizada durante años y el Juez a cargo Claudio Bonadío fue apartado de la misma, recayendo la misma en el juzgado del Dr. Lijo. Hoy, después de casi ¡15 años! de iniciada la causa de encubrimiento y 12 excusaciones de magistrados, se presume que ¨posiblemente¨(el encomillado no es casual) se inicie el juicio oral y público en el mes de Junio de éste año.
Los imputados son:
 1) Juan José Galeano (ex juez): por los delitos depeculado - malversación de caudales públicos, coacción, falsedad ideológica dedocumento público, privación abusiva de la libertad, encubrimiento, violaciónde medios de prueba y prevaricato.
2) Hugo Alfredo Anzorreguy (ex Secretario deInteligencia): por los delitos de peculado, encubrimiento, abuso de autoridad yfalsedad ideológica de documento público.
3) Eamon Gabriel Müllen y José Carlos Barbaccia (exfiscales): por los delitos de privación abusiva de la libertad agravada, peculadoy coacción.
4) Carlos Alberto Telleldín (reducidor de autos),Víctor Stinfale (abogado), Ana María Boragni (pareja de Telleldín), Rubén EzraBeraja (ex Presidente de la DAIA), Patricio Finnen (ex agente de la SIDE): Por el delito de peculado.
5) Carlos Saúl Menem: por los delitos deencubrimiento, falsedad ideológica, violación de medios de prueba y abuso deautoridad.
6) José Alberto ¨el fino¨ Palacios (ex PFA): porlos delitos de encubrimiento, abuso de autoridad y violación de medios deprueba.
7) Juan Carlos Anchézar (ex Subsecretario deInteligencia): por los delitos de encubrimiento, abuso de autoridad y falsedadideológica.
8) Carlos Antonio Castañeda (ex PFA): por losdelitos de encubrimiento, abuso de autoridad, violación de medios de prueba yfalsedad ideológica.
Resta indagar a un grupo de Secretarios de Galeano y al Dr. Carlos Corach quien fuera sobreseído por el Juez Lijo, pero revocada dicha sentencia por la Cámara de alzada.
Curiosa y sugestivamente, cuando está a punto de iniciarse el juicio oral y público por encubrimiento, largamente demandado por la sociedad en general y los familiares en especial, surge el intento de convertir al Gobierno que más ha hecho por el esclarecimiento del atentado, no sólo en apertura de archivos, relevo del impedimento para declarar por parte de agentes de inteligencia, asignación de recursos humanos y económicos como nunca antes había contado la investigación. Reclamos, presentaciones y actuaciones en el orden internacional y ante la ONU sin precedentes, que ningún otro Presidente había hecho. Repito, curiosa y sugestivamente se intenta convertir, 21 años más tarde, en encubridores por tratar de que se le pueda tomar declaración a los imputados iraníes mediante un Tratado Internacional aprobado por Ley del Congreso.
Me parece que es demasiado. No se puede violar la ley con la aprobación del Congreso. No se puede violar la ley cuando lo que se quiere es que declaren los imputados, sobre todo porque es la única manera de que la causa salga del estancamiento y retroceso de casi 21 años. O acaso no se recuerda cuando en cumplimiento de las alertas rojas logradas durante nuestro Gobierno contra los iraníes acusados fue detenido por Interpol en Londres, el exEmbajador iraní ante Argentina Heidi Solimanpur, y la justicia inglesa loliberó por falta de pruebas debiendo pagar la Argentina USD 25.000 de indemnización. 
Podría mencionar las recientes declaraciones del ex Director General de la Interpol que intervino en toda la etapa de las alertas rojas u órdenes de detención o del Departamento Legal que opinó sobre el Memorándum, diciendo que era conveniente para el esclarecimiento del atentado.
Pero creo que los más importante es advertir que se intenta hacer con el Juicio de encubrimiento lo que se hizo con el juicio principal 21 años atrás: desviar, mentir, tapar, confundir. Si en aquel juicio ¨desaparecían¨ los cassettes que probarían que la SIDE estaba al tanto de que se estaba preparando un atentado, ahora ¨aparecen¨ cassettes de personajes públicamente simpatizantes de Irán a los que ni siquiera es necesario intervenir un teléfono para saber lo que hacen o lo que piensan. Basta con encender la radio y escucharlos, o mirar televisión y leer los diarios.
Y aquí es donde comienzan los interrogantes:
 ¿Quién fue el que ordenó volver al país al Fiscal Nisman el día 12 de Enero, dejando inclusive a su pequeña hija sola en el aeropuerto de Barajas, interrumpiendo vacaciones familiares y licencia en el trabajo que habían comenzado el 1ro de Enero y debían finalizar más allá del 20? 
¿Quién puede creer que alguien que tenía tan grave denuncia institucional contra la Presidenta, su Canciller, que profesa la Fe Judía y es Judío, o contra el Secretario General de una organización juvenil que cuando ocurrió el atentado estaba en 5to año del secundario, se fue de vacaciones y de repente las interrumpe y en plena feria judicial, sin avisarle al Juez de la causa presenta una denuncia de 350 fojas que evidentemente debía tener preparadas con anterioridad? 
¿O será que alguien se las dio cuando volvió? Que por una de esas raras casualidades es al día siguiente de la marcha en Francia por los actos terroristas en Paris. 
¿Es casualidad también que ese mismo día 12, que el fiscal regresa imprevistamente al País, que el diario Clarín titula: "Más de 4 millones de pie contra el terror en Francia"? 
¿Es casualidad que al día siguiente, martes 13, y casi secuencialmente el mismo diario titule en su tapa: “Timerman recibió orden de no asistir a la gran marcha en París”? Desmentida por la presencia del Canciller y nuestra Embajadora en la marcha. 
¿Es casualidad que el miércoles 14 el fiscal presenta ¿su? escrito de 350 páginas sin avisarle al Juez CanicobaCorral, Juez de la causa principal, y directamente las remita al Juez Lijo? Sí,el mismo que sobreseyó a Corach por encubrimiento. 
¿Es casualidad que la 3ra tapa secuencial de Clarín sea precisamente este hecho? "AMIA: Acusan a Cristina de encubrimiento a Irán".
¿Cómo pueden decir que el fiscal volvió porque temía que la Procuradora Fiscal lo removiera de su cargo si elpropio Nisman admitió, nada más ni nada menos que en TN (el cable del monopolio y feroz detractor de la Procuración), que la Dra. Gils Carbó lo llamo para ofrecerle más protección y si necesitaba más custodia. 
Como decía al principio: interrogantes que el Poder Judicial DEBE investigar, como también el hecho quesea un empleado de la fiscalía el que le suministra el día sábado el arma calibre 22 que le provoca la muerte. ¿Para defensa? ¿Un arma calibre 22? Cuando el fiscal vivía en la Torre Le Parc de Puerto Madero, con sistemas de vigilancia inteligentes, con códigos de ingreso, monitoreo de cámaras y custodia constante de Prefectura, y contaba además con custodia propia de 10 agentes de la Policía Federal. 
Hoy más que nunca, no se debe permitir que una vez más se intente hacer con el juicio de encubrimiento lo que ya se hizo con la causa principal. Porque se descubrirá a los autores del atentado cuando se sepa quiénes los encubrieron. Porque los delitos no tienen razones, sólo tienen móviles, y en Argentina todavía debemos explicar lo más obvio y simple.
Creo que los argentinos nos merecemos no ser tan subestimados en nuestra inteligencia y mucho menos cuando 85 víctimas y sus familiares todavía esperan justicia después de 21 años. 
Dra. Cristina Fernández de Kirchner
Presidenta de la Nación Argentina".

"En la muerte de Alberto Nisman no hubo intervención de terceras personas", dice el informe preliminar de la autopsia

la nacion.com.ar

En las próximas horas se conocerán los resultados de las pericias para determinar si hay pólvora en sus manos para reafirmar la hipótesis del suicidio

  

 

Foto: @casayans

 

Los primeros datos de la autopsia del cuerpo del fiscal Alberto Nisman coinciden con la hipótesis más fuerte sobre su muerte: el suicidio. Los resultados preliminares del estudio arrojan como conclusión que "no hubo intervención de terceras personas" en el fallecimiento.

La fiscal Viviana Fein advirtió mediante un comunicado de prensa que "se encuentra a la espera de los resultados de un cúmulo de medidas probatorias destinadas a poder descartar cualquier otra hipótesis". Los estudios más complejos a realizarse sobre las manos del fiscal llegarán entre hoy y mañana.
Horas después de conocerse la noticia, el secretario de Seguridad, Sergio Berni , fue el primero en afirmar la hipótesis más contundente: "Todos los caminos conducen a un suicidio". También la fiscal Fein ratificó esa hipótesis. Desde la oposición, en cambio, desconfían de que Nisman pueda haberse suicidado por cuestiones ajenas a la causa AMIA.
A continuación, el comunicado completo con los resultados preliminares de la autopsia:
La fiscal Viviana Fein informa a todos los medios de comunicación y a la sociedad en general que alrededor de las 15:00 de hoy recibió el anticipo del resultado de la autopsia realizada sobre el cuerpo del fiscal Alberto Nisman. El decano de la morgue judicial le comunicó a la representante del Ministerio Público que en la muerte de Nisman no hubo intervención de terceras personas.
No obstante, la fiscal se encuentra a la espera de los resultados de un cúmulo de medidas probatorias destinadas a poder descartar cualquier otra hipótesis.
Además, entre hoy y mañana, llegarán los resultados del estudio microscópico de barrido electrónico practicado sobre las muestras tomadas de las manos del fiscal Nisman. Con este resultado, se determinará la existencia o no de restos residuales de pólvora.
En las próximas horas, la Fiscalía continuará tomando declaraciones testimoniales y quedará a la espera de los resultados de distintas medidas técnicas encomendadas a la Prefectura y a la división Apoyo Tecnológico de la Policía Federal sobre el material secuestrado en el departamento de Nisman..

La causa AMIA, las claves del atentado que investigaba Nisman

La muerte del fiscal argentino »

Alberto Nisman llevaba más de ocho años tras la pista de varios fugitivos iraníes a quienes consideraba autores intelectuales del atentado antisemita de 1994

Francisco Peregil Buenos Aires 

El País de España

Transeúntes caminan frente a la sede de la AMIA, este lunes. / Martin Di Maggio (EFE)

¿Qué es la causa AMIA?
La investigación judicial sobre el atentado que el 18 de julio de 1994 provocó la muerte en Buenos Aires de 85 personas mediante la explosión de un coche bomba a las 9:05 frente a la sede porteña de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA).
¿Quién era Alberto Nisman?
El hombre a quien el presidente Néstor Kirchner (2003-2007) encomendó la tarea exclusiva de investigar el atentado en 2004. Era conocido desde hace diez años como el “fiscal especial de la causa AMIA”. Tenía 51 años y dos hijas. Estaba separado.

¿Cuántos acusados hay en esta causa y quiénes son?
Seis. El 5 de octubre de 2006 el fiscal Nisman acusó formalmente a Irán de ser el autor intelectual del atentado y a la agrupación Hezbolá de ejecutarlo. Solicitó una orden de captura contra cinco iraníes y un libanés. Los iraníes eran el exministro de Defensa Ahmad Vahidi; el exministro de Información Alí Fallahijan; el exasesor gubernamental Mohsen Rezai; el exagregado de la embajada de Irán en Buenos Aires Moshen Rabbani; el exfuncionario diplomático Ahmad Reza Ashgari, y el libanés Imad Fayez.
En marzo de 2007 Interpol colocó a los seis altos cargos bajo el sistema rojo de notificaciones, es decir, en busca y captura.
¿Cuándo comenzó el distanciamiento entre Nisman y el Gobierno argentino?
Se hizo patente en enero de 2013, con la firma del Memorándum de Entendimiento entre Irán y Argentina para avanzar en la causa de los iraníes acusados. El acuerdo se efectuó sin el conocimiento de Nisman, quien siempre se declaró en contra.
 ¿De qué acusó Nisman a la presidenta Cristina Fernández?
De “decidir, negociar y organizar la impunidad de los prófugos iraníes en la causa AMIA”. Según el fiscal, la presidenta y el ministro de Exteriores, Héctor Timerman, “tomaron la delictiva decisión de fabricar la inocencia de Irán para saciar intereses comerciales, políticos y geopolíticos de la República argentina”. Nisman aseguró que el acuerdo entre Irán y Argentina solo era la consecución lógica de negociaciones secretas que se había iniciado dos años atrás bajo órdenes de la presidenta.

Un hombre deambula entre los escombros de la sede de la AMIA, tras el atentado el 18 de julio de 1994. / ALI BURAFI (AFP)

¿Qué pruebas aportó Nisman para sostener su acusación?
Disponía de un informe de 300 páginas basado, sobre todo, en escuchas recabadas desde hacía más de dos años. Pero solo puso a disposición de los medios dos resúmenes. Pretendía aportar más detalles en la comparencia de carácter reservado que solicitó para este lunes la oposición argentina. El fiscal decía que la única forma de ahondar en más detalles sin contravenir la ley que protege a los agentes de espionaje era conferirle a su comparecencia el carácter reservado. Pero los diputados oficialistas solicitaron que sus palabras fueran emitidas en directo por televisión. En sus escuchas no había ninguna grabación de Cristina Fernández ni de Héctor Timerman.
¿Cuáles fueron los principales argumentos que esgrimió el Gobierno contra la denuncia de Nisman?
Nisman aseguró que mediante ese acuerdo Irán tenía previsto anular las órdenes de busca y captura de Interpol que pesaban sobre sus cinco exaltos cargos. Sin embargo, el ministro de Exteriores, Héctor Timerman, presentó dos cartas para desmentir esa hipótesis. En una de ellas, firmada por él el 15 de febrero de 2013, le decía al entonces responsable de Interpol que el Memorándum no producía cambio alguno en los requerimientos de captura. Y la segunda carta la remitía la semana pasada el entonces responsable de Interpol, Ronald Noble y refrendaba las palabras de Timerman.
¿Qué dijo el juez que dirige la causa AMIA sobre la denuncia del fiscal?
El juez Rodolfo Canicoba Corral, al mando de la investigación sobre la causa AMIA, se mostró sorprendido ante la denuncia. Dijo que el fiscal había abierto una investigación paralela dentro del mismo expediente. Y añadió: “Parece que de algunas escuchas que yo ordené, fundadas en el expediente, se han extraído elementos diferenciados que le permitieron a él iniciar esa otra investigación. Nunca se me informó de esto”. Canicoba indicó que en vez de haber dirigido el fiscal a los servicios de inteligencia durante la investigación fueron esos servicios quienes parecían haberlo dirigido a él.
¿Qué relación tiene la causa AMIA con las luchas internas dentro del servicio de espionaje argentino?
Para el Gobierno, mucha. El pasado diciembre Cristina Fernández reemplazó a los dos principales responsables del Servicio de Inteligencia argentino (SI). Y el hombre fuerte del espionaje argentino era Antonio Horacio Stiuso, alias Jaime pasó a la jubilación esta semana. Todo ese equipo ha sido defenestrado por Cristina Fernández. Y desde el Gobierno se transmitió la idea de que la denuncia de Nisman era la venganza que Stiuso se tomó contra la presidenta a través del fiscal, con quien el espía mantenía desde hace años una estrechísima relación.