Mareque y el Yaco, dos figuras
representativas del fútbol fronterizo, matizando la alegría del
carnaval con la inalterable condición de futbolistas. Descollando
con la casaca aurinegra o la selección, transitaron siempre por los
caminos del éxito, codeándose con el mejor fútbol del
departamento. Debutaron en los primeros “campitos” de la aldea,
con la esperanza de que algún dirigente los arrimara al equipo de
primera. También en esas canchas solían terminar algunos veteranos
vencidos por los años, con sus recuerdos de tiempos mejores. Por lo
general los partidos se jugaban por la mañana para no perjudicar el
campeonato de la Liga y poder observar a los “gurises” que
pretendían ganarse un ligar en el equipo “oficial” a taponazo
limpio. De esta manera llegaron a primera Mareque Selayaran y el Yaco
Decuadra, tras muchos años de picado callejero, en la Corea, famosa
canchita en territorio brasileño o en algún baldío de la
incipiente aldea. Las reservas, primera, y la selección, donde
masticaron con rabia el hambre de nuevos horizontes en algún cuadro
de la capital.
Buscar este blog
viernes, 27 de junio de 2014
A 41 años del golpe de Estado
MONTEVIDEO (Uypress) — Cada 27 de junio se conmemora el “Día de la Resistencia y Defensa de la Democracia”, en homenaje a quienes defendieron la libertad y la vigencia del Estado de derecho, según ley promulgada por el Poder Ejecutivo con fecha 16 de mayo.
La ley dispone que el Parlamento y las emisoras del Sodre
realicen actividades en memoria de la lucha contra el golpe de Estado de
1973, liderado por Juan María Bordaberry, y la dictadura de 12 años que
le siguió.
Este 27 de junio, se recuerda el día que Juan María Bordaberry dio
el golpe de estado en 1973. El PIT-CNT realizará una transmisión
simultánea de radio y televisión a las 20:00 h., en homenaje a quienes
defendieron la libertad y la vigencia del Estado de derecho.
En Montevideo y Maldonado se instalarán nuevas Marcas de la Memoria.
Radios del Sodre y Televisión Nacional emitirán programas especiales
El Consejo Directivo Central de la Educación Pública (CODICEN), a
través de un comunicado de prensa, exhortó a realizar diferentes
actividades de divulgación que destaquen el rol de la Convención
Nacional de Trabajadores (CNT) y de otras organizaciones que se
opusieron al golpe de Estado con la convocatoria de una huelga general.
El golpe de Estado a través de una ficción radial
Las emisoras de Radiodifusión Nacional del Uruguay (Radio Uruguay,
1050 AM y Emisora del Sur 1290 AM y 94.7 FM en Montevideo) con su red de
repetidoras de FM en todo el país, emitirán en forma conjunta una
ficción radial que recrea las principales instancias del golpe cívico
militar de 1973.
Se trata de una producción de 85 minutos, en la cual participaron más
de 50 personas entre actores, técnicos, locutores, guionistas y
personal de las emisoras estatales.
Este programa fue generado originalmente en 2005 y ha sido
actualizado para el año 2014. Será emitido este viernes 27 de junio a
partir de las 16:30 h. "Es un aporte más de la Radiodifusión Nacional
del Uruguay para la memoria colectiva que permitirá seguir construyendo
el futuro", asegura un comunicado de las emisoras.
Por su parte, Televisión Nacional de Uruguay (TNU) emitirá un
especial a las 21:00 h. para reflexionar sobre la oscura fecha y lo que
nos dejó la dictadura.
Marcas de la Memoria
En la ciudad de Maldonado se instaló una "Marca de la Memoria" en la
mañana de este viernes en la esquina de Sarandí y Florida, lugar en que
fue secuestrado Horacio Gelós Bonilla por las fuerzas represivas el 2 de
enero de 1976.
Por otra parte, el intendente departamental resolvió reconocer al
Paseo San Fernando como "Sitio de la Memoria" ya que, durante la
dictadura, fue un lugar clandestino de detención y tortura, sede de
operaciones de la OCOA 4 (Organismo Coordinador de Operaciones
Antisubversivas).
En Montevideo se inaugurará una "Marca de la Resistencia" en la
cooperativa Mesa 2 de la Federación Uruguaya de Cooperativas de Vivienda
por Ayuda Mutua (Fucvam), a las 15:30 h. en Coronel Raíz y Casavalle.
Esta nueva "Marca" reconoce la activa participación de esta federación en la resistencia a la dictadura.
"Marcas de la Resistencia" es un proyecto que desarrolla la
Intendencia de Montevideo, la Asociación Memoria de la Resistencia, el
PIT - CNT y la Universidad de la República. En los últimos meses están
siendo instalados 26 testimonios en lugares símbolos de la lucha del
pueblo uruguayo contra la dictadura. "Hay quienes proponen ajustes
fiscales cuando hay crisis y también cuando hay crecimiento, no estamos
de acuerdo con vivir haciendo ajustes fiscales", dijo el ministro en
Agro en Foco
OPINIÓN/ANGEL RUOCCO Chiellini, los ingleses, la FIFA y el enano molesto
El autor fue testigo directo de los tejemanejes de la FIFA y en esta columna cuenta los entretelones y por qué está por encima de la justicia ordinaria, de las garantías del derecho y de la equidad
-
El ObservadorPresidentes de la FIFA, Havelange, Baltter y Rous
Angel Ruocco
Cuando esa delicada y gentil damisela que se hace llamar Giorgio Chiellini descubrió en un gesto sugerente su grácil hombro para seducir al árbitro y a la todopoderosa FIFA y de paso dar pasto a las fieras de la farándula mediática en que se ha transformado la sesgada información futbolística internacional supe que iba a pasar lo que efectivamente pasó.
La mordida de Suárez, si la hubo, fue una oportunidad de oro para que ese “enano molesto” (según definición de la revista brasileña “Veja”) que es Uruguay, en este caso en su expresión futbolística, dejara de molestar a Blatter & Cia y diera una pírrica venganza a esos ingleses una vez más derrotados por salvajes tercermundistas vestidos de celeste.
Además resultó una gran ocasión para tratar de impedir que los celestes repitan lo del 50, como temen Pelé y los suyos.
Porque el Uruguay sin Suárez no es lo mismo que sin él, como se vio en los partidos contra Costa Rica, Inglaterra e incluso Italia.
No sólo porque faltó en el primero gracias al sospechoso patadón de un inglés-galés en la última jornada de la Premier League (y así nos fue) y porque hizo los dos goles ante el equipo del país de los piratas con títulos nobiliarios. También porque si Godín anotó el gol ante la azzurra fue gracias a que el fierrero y simulador Chiellini y los suyos estaban ocupados en tomas de catch as catch can y de variadas artes marciales non sanctas contra Suárez y Cavani.
Y no olvidemos que antes Balotelli se había encargado de darle una patada voladora en la cabeza a Alvaro Pereira y Marchisio de meterle una plancha como para quebrarle la pierna a Arévalo Ríos… Para ellos no hubo intervención de oficio de la FIFA.
Eliminado Suárez de la Copa del Mundo, sancionado con inusitada saña, obligado a dejar la concentración celeste como si fuera un barra brava, un delincuente o un terrorista, las posibilidades de Uruguay en este Mundial se redujeron mucho, aunque no está todo dicho.
Están contentos los ingleses de la Football Association e incluso del gobierno, así como los tabloides amarillistas, que nunca digirieron las varias derrotas futbolísticas a manos de los habitantes de un pequeño país que antes de ser nación se dio el lujo de echarlos de Montevideo y de Buenos Aires a principios del siglo XIX
Les duele el 4-2 de la Copa del 54 (más el 7-0 a Escocia), el empate 0-0 en el partido inaugural del Mundial del 66, que ganaron gracias a un gol inexistente de Hurst y a las maniobras con árbitros cruzados contra Uruguay y Argentina, y varias otras derrotas. Eso sí fue antideportivo.
La animadversión de los dirigentes del fútbol británico hacia Uruguay fue patente en el Mundial de 1970, cuando el racista presidente de la FIFA Stanley Rous (cómplice del apartheid sudafricano), complotado con el corrupto brasileño Joao Havelange, cambió arbitrariamente la sede de la semifinal Uruguay-Brasil –fijada años antes- para favorecer a los brasileños. Al parecer esa entente, aunque con otros protagonistas, sigue funcionando.
Fui testigo de las maniobras de dirigentes de la FIFA como Havelange, el alemán Neuberger, el actual presidente de esta multimillonaria organización, Joseph Blatter, y los siempre influyentes británicos para perjudicar a Uruguay en la Copa del Mundo de 1986 en México. Allí, el escocés Alex Ferguson dijo en conferencia de prensa, luego de la eliminación de su equipo a manos de los celestes, que Uruguay es una bloody nation, o sea una nación maldita o algo peor.
Hay muchos otros ejemplos de actitudes agresivas e inamistosas antiuruguayas de la dirigencia futbolística británica, en su propio ámbito y en el de la FIFA.
El caso Suárez, con juicios sumarios, verdaderos linchamientos con infundadas acusaciones de racismo y una persecución implacable –con la colaboración de la xenófoba prensa británica, entre ella la del magnate australiano-estadounidense de extrema derecha Rupert Murdoch, también dueño de la corporación de TV Fox y culpable de sucias prácticas periodísticas - es una de las cuentas de ese largo rosario.
Claro que ingleses y brasileños (no todos) no están solos en su animosidad contra ese equipo de Uruguay, un país cuyo ínfimo mercado no es atractivo para las grandes transnacionales que con sus “coimisiones” han llenado los bolsillos de los dirigentes de la FIFA y organizaciones conexas (ver casos Havelange, Texeira,Warner, Leoz y Catargate, entre otros).
Un insospechable, el periodista y escritor inglés Tom Dunmore, autor del libro “Historical Dictionary of Soccer”, dijo: “Hubo una vez en la que la FIFA no era corrupta. Era sólo un imperio eurocéntrico dirigido en beneficio de unos pocos países de Europa Occidental que no querían abrirle las puertas de la Copa Mundial al resto del mundo. Eso ocurría en los años 60, cuando el caballero inglés Stanley Rous prefería consentir y complacer a la racista Asociación Sudafricana de Fútbol antes que encontrar los caminos para integrar al mundo en desarrollo a las salas del poder.”
Agregó que “Havelange y Blatter han hecho de la corrupción y de la explotación comercial un modo de vida en la dirigencia del deporte global, sin eliminar la arrogancia colonial de la época de Rous.”
Agreguémosle que las cadenas deportivas internacionales de TV Fox y ESPN son ahora de hecho estadounidenses-argentinas-colombianas dado que aparentemente unos ignotos patrocinadores colombianos han invertido gruesas sumas en ellas. Por ello es que, junto a abrumadoras menciones a los futbolistas argentinos y a una “messimanía” recurrente, la información sobre los colombianos pasó a compartir el centro de la atención en esos medios.
Así que ¡con quienes se metió Suárez por culpa de su irrefrenable impulso a la mordida que hasta ahora los psicólogos no han podido curar! Y ¡qué inocentes la AUF y sus abogados, que creían que con válidos argumentos jurídicos iban a impedir la desmesurada sanción finalmente impuesta!
La FIFA está por encima de la justicia ordinaria, de las garantías del derecho y de la equidad. La globalmente aceptada máxima del derecho romano de in dubio pro reo, o sea “en la duda, a favor del acusado” no existe para los “juristas” de la FIFA y no se aplicó en este caso.Para esta organización futbolística de bien ganada mala fama la ley no es igual para todos.
Asimismo, la satisfacción con la que la prensa deportiva brasileña, que había echado antes mucha leña al fuego, recibió la noticia de la desmesurada sanción a Suárez es un índice de que el fantasma de Maracaná sigue provocando miedo.
De modo que los brasileños están contentos, pero también lo están los medios de comunicación y el ambiente futbolístico de Colombia, ya que su equipo tendrá el sábado una preocupación menos. Ello gracias al impulso atávico de Suárez –al parecer resurgido en este caso- de morder en lugar de dar puñetazos o patadas o cabezazos (tipo Zidane) como lo hacen sus marcadores y muchos otros futbolistas de todo el mundo. Lamentablemente ese es el talón de Aquiles de un gran futbolista al que un enorme espíritu agonístico, quizás sus carencias culturales y un trauma de la infancia (según los psicólogos) le hacen hacer a veces cosas irracionales, tontas e inconvenientes (sobre todo para él mismo y su equipo), pero no tan graves como la FIFA afirmó y sancionó.
Para esta FIFA a la que no pocos –entre ellos Romario- califican de mafiosa, es habitual aplicar un doble rasero, como lo hizo con Suárez. La mordida atribuida al uruguayo, se pueda comprobar o no, provocó una actuación de oficio y sanciones durísimas y prácticamente inéditas, pero no ocurrió lo mismo con el cabezazo de Zidane años atrás y tampoco ahora con el codazo de Neymar ni con otras faltas totalmente antideportivas y peligrosas para la integridad física del adversario, que abundaron en varios partidos de esta Copa, incluso en el de Uruguay con Italia de parte de algunos azzurri.
La sceneggiata de Chiellini, o sea una puesta en escena, una criticable actuación con el fin de inducir a una sanción contra un colega, fue la coartada para eliminar a Suárez y dañar a la selección uruguaya con una sanción absolutamente desproporcionada, que también es un golpe para el fútbol todo.
Pero, pese a todo, ni colombianos ni brasileños están muy tranquilos. Es que, parafraseando a Artigas, los orientales, en este caso los celestes, si no tienen a Suárez bien pueden pelear con “perros cimarrones” como Cavani, Godín, Forlán y otros que se agrandan en las malas. No puede descartarse, aunque sea muy difícil luchar contra varios Goliats a la vez, un nuevo Maracaná. Darán pelea, como acostumbran.
SOBRE EL AUTOR
Ángel V. Ruocco es periodista independiente uruguayo. Desde 1957 fue redactor permanente de Marcha, jefe página deportiva Época, Nuevo El Plata y El Debate. Secretario de redacción El Debate, Corresponsal jefe y/o editor de agencias PL. IPS y ANSA en Montevideo, La Habana, Buenos Aires, Bonn y Roma., colaborador de El País de Madrid, Revista FIFA, Brecha y Búsqueda coordinador de Il Mondiale, revista oficial de Copa del Mundo 1990 Roma, cobertura Copas del Mundo y Juegos Olímpicos entre 1962 y 1998, ensayo sobre violencia en el deporte en libro “La Cultura de la Violencia” (2009) de Daniel Vidart.Cómo y dónde apelar para reducir la pena de Suárez
En conversación con No toquen
nada, el abogado especialista en derecho deportivo, Horacio González
Mullin, consideró que en la apelación del caso Suárez "es muy difícil
poder cambiar" la suspensión de nueve fechas, pero sí es posible reducir
los cuatro meses de actividades vinculadas al fútbol ya que al
futbolista "se le está prohibiendo el derecho a trabajar".
Publicado el: 27 de junio de 2014 a las 14:01Por: Redacción 180
Joel Rosenberg: Queríamos
preguntar en primera instancia sobre la sanción en sí. Leyendo el Código
disciplinario de la FIFA, el alcance que podría llegar a tener la
sanción y la que tuvo al final. ¿De qué magnitud fue la sanción dentro
de esos parámetros que podían darse?
Horacio González Mullin: Yo creo en
primer lugar que es totalmente excesivo. Acá hay que distinguir dos
partes de la sanción, la primera es la que tiene que ver con la
suspensión de los partidos oficiales, más la multa y la otra es la que
tiene que ver con la prohibición de realizar cualquier actividad
vinculada al fútbol durante cuatro meses y no podes acudir a los
estadios. Incluso lo que sucedió ayer, que sacaron a Luis Suárez hasta
del hotel, me parece que está por fuera de lo que es el reglamento y las
facultades mismas de la FIFA. Pero creo que hay que distinguir dos
cosas, lo primero que tenemos que ser es lo más objetivos posible, hubo
una agresión de Luis Suárez al jugador italiano que si bien no se ve
perfecto, todo hace suponer que sucedió. Entonces creo que la mayoría de
nosotros esperábamos que hubiera sido una sanción, no una suspensión,
pero no de esta magnitud.
JR: Claro, quizás lo que se esperaba
era la primera parte. Más allá de tres, cuatro, nueve partidos, la de
los partidos con la selección.
HGM: Aparte si uno analiza la decisión le
imputan por un solo acto, que es la mordedura, le imputan dos
infracciones. Una que es la que tiene que ver con el codazo, con la
posibilidad de un codazo, en realidad no está previsto un mordisco en el
código. Está previsto, por ejemplo, un salivazo, pero no un mordisco
entonces la Comisión disciplinaria se remite al artículo 481D que es el
que establece en caso de codazo, puñetazo, y entonces le aplican ese
artículo. Pero al mismo tiempo le aplican otro artículo que es el 57,
que es ofensa al honor o a la moral del deportista o que contravenga los
principios de la deportividad o moral deportiva. Se le aplican dos
infracciones por un solo acto, cosa que en mi opinión no es correcto
porque aquel que pega un codazo no se le aplican las sanciones, aquel
que aplica un puñetazo no se le aplican las dos sanciones. Si le vas a
aplicar el artículo referente al codazo, entonces le aplicás ese
artículo, pero entiendo que no corresponde la aplicación de las dos
sanciones.
JR: Se entiende. Hay dos cosas bien
diferentes, entonces el artículo 48 que es conducta incorrecta frente a
adversarios u otras personas que no sean oficiales del partido, en su
inciso D está esto de codazos, puñetazos, patadas y un etcétera. Y
después está el 57 de ofensas al honor y deportividad que dice "el que a
través de palabras o gestos injuriosos, o por cualquier otro medio,
ofenda el honor de una persona o contravenga los principios de la
deportividad o la moral deportiva". A Suárez le meten los dos.
HGM: Claro, le aplican como si hubiera cometido por el mismo acto dos infracciones. No corresponde.
Ricardo Leiva: Hay todo una discusión
instalada respecto a cómo se mide la gravedad de esto y cómo se puede
considerar, por ejemplo, un ejemplo más grave, esta agresión de Suárez
que no genera una lesión significativa en el adversario comparada con
otras, en Mundiales incluso, que han tenido menos sanciones. El codazo
de Tassotti a Luis Enrique, el cabezazo de Zidanne a Materazzi. ¿Hay
alguna referencia para ver cuál es la escala que utiliza la FIFA en
estos casos?
HGM: Yo lo que entiendo es que acá no
toman tan en cuenta lo que es la agresividad o la gravedad de la
infracción. En el código van a ver, el mismo artículo 481, en el D habla
de codazos, y pone como mínimo dos partidos de suspensión.
Inmediatamente después viene el artículo 481 E, que es el que refiere a
escupitajos y pone mínimo seis partidos. Es decir, en este caso le están
dando mayor gravedad al escupitajo que al codazo, aun cuando el codazo
en la cabeza puede matar a alguien. O sea que ahí en ese ejemplo me
parece que están demostrando que a la FIFA no le importa tanto el riesgo
sino en lo que tiene que ver con, entre comillas, la moral y la
deportividad.
RL: ¿Cuáles son las perspectivas de
apelación que tiene la Asociación Uruguaya de Fútbol y el propio Luis
Suárez, a partir de esta sanción?
HGM: A nivel de recursos tiene dos
recursos más. El primer recurso es ante la comisión de apelación de la
propia FIFA, es un órgano judicial que está adentro de la FIFA y que le
corresponde rever la decisión de la Comisión disciplinario. Y luego si
lo mantienen o lo reducen, pero no satisface al jugador ni a la AUF
entonces se va a poder ir al famosos tribunal de deporte, el TAS, que sí
es un órgano independiente, más allá de que la FIFA aporta para la
mantención del tribunal arbitral, pero sí es un órgano independiente,
con árbitros en principio independientes, que incluso hasta designa cada
parte.
Joel Rosenberg: Y ahí ¿qué puede pasar? ¿Cómo es la situación allí?
HGM: Se revé absolutamente todo. Se puede aportar nuevas pruebas, se puede rever todo lo que ya se vio.
JR: Y es vinculante para la FIFA si el TAS dice algo.
HGM: Sin duda. Sí, sí. La FIFA lo tiene
que aceptar. Porque está en el propio reglamento de la FIFA que las
decisiones definitivas de la FIFA son recurribles por el TAS, entonces
por supuesto la FIFA lo tiene que respetar.
Ricardo Leiva: ¿Qué expectativas es
razonable tener respecto a una apelación frente al TAS? Con lo que
decías al principio, por un lado lo de la apelación para los partidos
oficiales y por otro todo lo demás que parece, por lo menos, un paquete
bastante más pesado en consecuencias directas para Suárez.
HGM: Creo que lo más importante es lo
segundo. El tema de la suspensión de los partidos no debemos olvidar que
el máximo posible de suspensión son 24 meses, o 24 partidos. En este
caso le dieron nueve partidos. O sea que no le dieron el máximo, eso es
algo a tener en cuenta más allá que podamos decir que no exista una
prueba fehaciente de que hubo un mordiscón y por lo tanto no corresponde
ninguna suspensión o sanción. Pero el tema de la suspensión de los
partidos es algo que, por supuesto que la AUF y quien defienda a Luis, y
eventualmente a Liverpool que está totalmente afectado, van a tener que
defender eso, pero el tema de la suspensión creo que es muy difícil
poderlo cambiar. El otro tema me parece que no solo es difícil sino que
me parece una barbaridad porque ustedes recuerdan cuando la Conmebol
sancionó a los presidentes que hicieron la denuncia contra la Conmebol,
los sancionó con la misma sanción, la prohibición de realizar cualquier
actividad vinculada al fútbol. Lo que quiere decir que los presidentes
no podían actuar como presidentes, no podían ejercer su cargo, pero en
este caso cuando se le prohíbe a un futbolista ejercer cualquier
actividad vinculada al fútbol lo que se le está prohibiendo es el
derecho a trabajar. Ese artículo le está impidiendo a Luis entrenar en
el Liverpool, tanto le está impidiendo que ayer lo retiraron del hotel y
de la concentración de Uruguay. ¿Cómo lo van a retirar de la
concentración de Uruguay si de alguna manera en este período Luis
Suárez, está en una relación de dependencia con la AUF y está
trabajando?
Joel Rosenberg: Aparte, quién se hacía
cargo de Suárez, porque tenía un entorno que lo podía sacar, no es una
persona sin posibilidades económicas, pero quedaba desamparado de quien
lo tenía que proteger allí para tomarse un vuelo, para estar seguro, lo
dejaban desamparado.
HGM: Incluso, tiene el derecho y la
libertad de estar donde quiera. ¿Cómo lo van a sacar del hotel?
Independientemente de que el hotel de Uruguay lo pagara la FIFA, ¿cómo
lo van a sacar del hotel? Y especialmente todo lo que tiene que ver con
lo que es el derecho al trabajo.
JR: Por ahí puede ir la apelación en el TAS, del derecho a trabajar.
HGM: Sí. Para mí sin duda que en esta
segunda parte tiene que ir por ahí. No se olviden que además tanto la
FIFA, como el TAS, cuando analizan los casos como legislación
subsidiaria, aplican la ley Suiza. En cualquiera de los casos, en este
caso eventualmente van a aplicarla y en la ley Suiza la constitución
protege el derecho al trabajo.
Ricardo Leiva: ¿Hay algún cronograma esperable o es demasiado incierto qué tiempos pueden tener todas estas instancias?
HGM: En la Comisión de apelación la AUF
tiene tres días para anunciar que va a apelar y siete días para apelar,
para fundamentar la apelación. Son dos plazos que son corridos, que son
10 días, pero en los primeros tres días tiene la posibilidad de decir
miren que voy a apelar y después en los siete restantes presenta el
escrito pesado con todos los fundamentos. Una vez que esté notificado de
la apelación ahí van a tener 21 días la AUF para anunciar ante el TAS
que va a apelar y después 10 días más para presentar el escrito pesado
de fundamentación.
Joel Rosenberg: ¿Tiene que ser la AUF o pueden ser los abogados de Suárez que están trabajando en España?
HGM: Los legitimados son todos aquellos
que estén perjudicados. En realidad la sanción se la aplican a Luis
Suárez, pero repercute en la AUF.
JR: Ahí sería la gran pelea por esa segunda gran sanción, tratar de que no se limite el derecho a trabajar.
HGM: Mirá que eventualmente también se pueden pedir la suspensión provisoria de la sanción.
Ricardo Leiva: ¿En el TAS se podría pedir el efecto suspensivo de la pena?
HGM: Claro y en la propia Comisión de
apelación o disciplinaria también. Hay dos casos que fueron los últimos
cinco meses, que los dos los deben recordar, el primero es el del
Barcelona con los menores de edad que le aplicaron la prohibición de
transferencias por dos o tres períodos y ellos pidieron, era de las
pocas veces que se da la suspensión, porque la apelación no tiene efecto
suspensivo, pero en el caso del Barcelona la Comisión disciplinaria le
dio efecto suspensivo a la apelación del Barcelona. O sea que durante
todo este período que dura las apelaciones va a poder hacer las
transferencias. El otro caso es el de Sudamérica, que también lo
suspendieron por pases puentes y apelaron y pidieron la suspensión
provisoria a raíz de la apelación y se la dieron también. O sea que por
ahí también se puede.
Joel Rosenberg: Ahora que hablas de
transferencias. Ayer en el ida y vuelta no me quedó claro, pero ¿a
Suárez sí lo pueden transferir?
HGM: En realidad no es claro porque lo
que dice la sanción, le prohíbe a Luis Suárez realizar cualquier tipo de
actividad deportiva, administrativa, etc. Entonces muchos interpretan
que lo administrativo incluye una transferencia. Ojo si estamos hablando
de transferencia no están sancionando a Suárez, estás sancionando a
Liverpool.
JR: Capaz que a Liverpool si le permiten transferirlo. Hacer un acto administrativo con el Barcelona.
HGM: En principio Liverpool no debería
estar sancionado y la verdad que la transferencia, el titular de la
transferencia es Liverpool.
JR: Por ahí viene la duda. Ya nos enteraremos si es que Liverpool lo quiere transferir.
TENSIÓN EN VENEZUELA Maduro trata de sofocar la rebelión de la vieja guardia del chavismo
Crece el malestar por la purga de dos altos cargos críticos con el presidente venezolano
El País de España
Que el chavismo no era monolítico ya se sabía. Tras la muerte del presidente Hugo Chávez
en marzo de 2013, la ristra de facciones personalistas e ideológicas
que lo componen se había mantenido concatenada en torno al objetivo
compartido de conservar el poder. Pero desde la semana pasada parece que
esa compresión no es suficiente. El sempiterno ministro de Planificación y mentor intelectual de Chávez, Jorge Giordani,
tras quedar destituido el 17 de junio, difundió una carta abierta
titulada “Testimonio y responsabilidad ante la historia”, en la que le
hace algunas reprimendas al presidente Nicolás Maduro, como no transmitir liderazgo, dar sensación de vacío de poder y tomar decisiones equivocadas en materia económica.
Después de las condenas que la carta suscitó en el Gobierno, varios exministros de Chávez expresaron su solidaridad con las críticas o con la persona de Giordani. Entre ellos estuvo Héctor Navarro, otro miembro de primera hora del séquito del fallecido comandante, y a quien de manera sumaria el oficialista Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) suspendió como miembro de la dirección nacional.
Rafael Isea, exministro de Finanzas, consideró desde Estados Unidos, donde reside, un “gravísimo error” el trato dado por la dirección del PSUV a estos antiguos altos cargos críticos con la gestión del presidente.
En el bando crítico se alinean pues algunas figuras emblemáticas del entorno de Chávez, lo que ha dado pábulo a la impresión de que el chavismo se depura para dar paso al madurismo, una versión algo más pragmática y revisionista del bolivarianismo que intenta imprimir a la revolución un giro al estilo del dado por Deng Xiaoping, el líder que en los años ochenta abrió la puerta a los negocios en la China comunista. Sin embargo, ahora que no puede disimular el conflicto, Nicolás Maduro suena más como Stalin.
“Andan sacando cartas para destruir la revolución y justificar sus
errores”, bramó el presidente el miércoles en Maracay (100 kilómetros al
oeste de Caracas). El mandatario exigió “lealtad y disciplina máximas”
ante los representantes de las Unidades de Batalla Hugo Chávez, células
de choque y movilización del PSUV. Maduro lamentó que en un momento en
el que ya lleva “suficiente carga histórica” sobre sí, reciba “una
puñalada por la espalda”, y advirtió al chavismo que es “tiempo de
definiciones” entre quienes están con su Gobierno y quienes están con
“proyectos personalistas”.
La tumultuosa reunión estuvo dominada por el clamor de una purga. A ratos, sin embargo, adquirió también rasgos de pogromo contra la clase intelectual. “Prefiero los consejos del pueblo a los de los falsos sabios”, aseguró Maduro, reparando en que la facción crítica aparece liderada por académicos. Minutos antes, el alcalde de Libertador (centro-oeste de Caracas) y antiguo vicepresidente, Jorge Rodríguez, había dicho que “son necesarios los estudios, pero los estudios no dan sabiduría”.
Acosado por una crisis de liquidez sin precedentes, la incesante escasez de productos de consumo diario y de insumos industriales, y por un conato insurreccional que la jerga oficial ha intentado caracterizar como un golpe de Estado continuado y un intento de magnicidio, Maduro enfrenta la rebelión interna en el peor momento. Recientes estudios de opinión muestran un debilitamiento en su base electoral de apoyo: apenas el 30% de la población aprueba la gestión y reconoce el liderazgo del sucesor de Chávez.
Sin embargo, el presidente luce dispuesto a pagar el precio de un cisma partidista. Prefiere ese riesgo al de perder el control de su campo. Ya primer magistrado del país, debe ser nombrado primera autoridad del PSUV en el venidero congreso del partido, convocado para finales de julio. Pero el cónclave, hasta ahora programado como un ritual saludo a la bandera, amenaza con transformarse en una verdadera competencia. Para prevenir enredos, la corriente gubernamental se apresta a barrer a la disidencia y cualquier resto de democracia interna antes de la designación oficial de los delegados al congreso, hasta el 20 de julio.
“Todo esto tiene que ver con un intento de controlar el congreso del partido”, admitió el número dos del chavismo y presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello. El exteniente del Ejército es la cabeza visible del ala militar-desarrollista del oficialismo y encarna un liderazgo alternativo al de Maduro. Sin embargo, se ha erigido como un aliado circunstancial del presidente en la pugna contra la vieja guardia chavista. Tanto Cabello como Maduro también reclaman nexos con Chávez al menos tan antiguos, o quizás más, que los de los defenestrados Giordani y Navarro.
Después de las condenas que la carta suscitó en el Gobierno, varios exministros de Chávez expresaron su solidaridad con las críticas o con la persona de Giordani. Entre ellos estuvo Héctor Navarro, otro miembro de primera hora del séquito del fallecido comandante, y a quien de manera sumaria el oficialista Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) suspendió como miembro de la dirección nacional.
Rafael Isea, exministro de Finanzas, consideró desde Estados Unidos, donde reside, un “gravísimo error” el trato dado por la dirección del PSUV a estos antiguos altos cargos críticos con la gestión del presidente.
En el bando crítico se alinean pues algunas figuras emblemáticas del entorno de Chávez, lo que ha dado pábulo a la impresión de que el chavismo se depura para dar paso al madurismo, una versión algo más pragmática y revisionista del bolivarianismo que intenta imprimir a la revolución un giro al estilo del dado por Deng Xiaoping, el líder que en los años ochenta abrió la puerta a los negocios en la China comunista. Sin embargo, ahora que no puede disimular el conflicto, Nicolás Maduro suena más como Stalin.
Apenas el 30% de la población aprueba la gestión de Maduro y reconoce el liderazgo del sucesor de Chávez
La tumultuosa reunión estuvo dominada por el clamor de una purga. A ratos, sin embargo, adquirió también rasgos de pogromo contra la clase intelectual. “Prefiero los consejos del pueblo a los de los falsos sabios”, aseguró Maduro, reparando en que la facción crítica aparece liderada por académicos. Minutos antes, el alcalde de Libertador (centro-oeste de Caracas) y antiguo vicepresidente, Jorge Rodríguez, había dicho que “son necesarios los estudios, pero los estudios no dan sabiduría”.
Acosado por una crisis de liquidez sin precedentes, la incesante escasez de productos de consumo diario y de insumos industriales, y por un conato insurreccional que la jerga oficial ha intentado caracterizar como un golpe de Estado continuado y un intento de magnicidio, Maduro enfrenta la rebelión interna en el peor momento. Recientes estudios de opinión muestran un debilitamiento en su base electoral de apoyo: apenas el 30% de la población aprueba la gestión y reconoce el liderazgo del sucesor de Chávez.
Sin embargo, el presidente luce dispuesto a pagar el precio de un cisma partidista. Prefiere ese riesgo al de perder el control de su campo. Ya primer magistrado del país, debe ser nombrado primera autoridad del PSUV en el venidero congreso del partido, convocado para finales de julio. Pero el cónclave, hasta ahora programado como un ritual saludo a la bandera, amenaza con transformarse en una verdadera competencia. Para prevenir enredos, la corriente gubernamental se apresta a barrer a la disidencia y cualquier resto de democracia interna antes de la designación oficial de los delegados al congreso, hasta el 20 de julio.
“Todo esto tiene que ver con un intento de controlar el congreso del partido”, admitió el número dos del chavismo y presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello. El exteniente del Ejército es la cabeza visible del ala militar-desarrollista del oficialismo y encarna un liderazgo alternativo al de Maduro. Sin embargo, se ha erigido como un aliado circunstancial del presidente en la pugna contra la vieja guardia chavista. Tanto Cabello como Maduro también reclaman nexos con Chávez al menos tan antiguos, o quizás más, que los de los defenestrados Giordani y Navarro.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)