Buscar este blog

domingo, 6 de octubre de 2013

Cómo acabar con los uruguayos de una buena vez Por Alejandro Borensztein



Clarín
06/10/13 

En la vida existen distintos niveles de conflictos. Seguramente, la existencia misma y la muerte sobrevuelan por sobre todo lo demás. El amor y la fe posiblemente andan muy cerca. A eso le seguirían la lucha por la supervivencia, las contradicciones sociales y así sucesivamente hasta llegar a los menos trascendentes, como cuántos minutos hay que dejar los ravioles en el agua antes de sacarlos, o cuál es la razón por la que Karina Jelinek no se avivó antes.
Sin embargo, en la vorágine de cada día perdemos más tiempo en preguntarnos por qué Boca no encuentra un buen marcador de punta derecho, antes que en los conflictos existenciales. Así de estúpidos somos. Lo mismo sucede con la política.
Si bien el pueblo suele estar preocupado en asuntos menores como la inseguridad, la inflación o el deterioro de los hospitales, en realidad los verdaderos líderes son los que se concentran en los grandes temas. Por suerte en eso andamos fenómeno.
Fue gracias a la Presidenta que la crisis siria se detuvo a tiempo, o que la reformulación del rol del Estado en las economías modernas está basada en su prédica ante los foros internacionales. El mundo no se lo ha reconocido aún porque los grandes países también se miran el ombligo y se ocupan de cuestiones menores, como las putas de Berlusconi.
Toda esta introducción es para explicar que uno de nuestros temas más importantes es el conflicto con Uruguay. Un país salvaje que nos ha desafiado desde siempre pero que ahora, por primera vez, enfrenta a un gobierno que no le va a permitir que se salgan con la suya.
Por suerte el tema está en manos del Chancellor Lord Timerman, un verdadero especialista en conflictos internacionales (en generarlos, obviamente) y todo hace suponer que esta vez los yoruguas no pasarán. De a poco, nuestro ministro va poniendo las cosas en su lugar, enfrentando al pueblo agresor uruguayo y abrazándose con nuestros hermanos iraníes.
Como un acróbata con los platitos chinos, una cosa no distrae al Gobierno de las otras. Mientras enfrentamos a los uruguayos, combatimos a los chilenos, nos animamos con los brasileños, traicionamos a los ecuatorianos, les tocamos el culo a los americanos y les escupimos el asado a los europeos. Lo bueno es que aunque cambie el gobierno, lo hecho en materia internacional llevará décadas revertirlo. El mundo tiene en cuenta lo que hacen los países, sin considerar cuáles fueron sus gobiernos.
Pero volviendo a los uruguayos, me permito sugerir algunas acciones para terminar con este paisucho que se niega a aceptar que somos los mejores.
¿Cómo enfrentar esta amenaza oriental? ¿Cómo provocarles un daño letal? Es evidente que la política de relaciones carnales con ellos no ha dado resultados. Pese a toda nuestra prédica, siguen respetando leyes, sometiéndose a la Constitución de su país, manteniendo la austeridad, estableciendo políticas de Estado, en fin, tratando de ser serios. Años mandándoles nuestros programas de televisión, copando sus kioscos con nuestras revistas, enriqueciéndolos con nuestra farándula, acercándoles cada verano a nuestros ciudadanos más educados y humildes, y aún así estos tipos no aprenden nada.
Es más, tuvieron un solo golpe de Estado en los últimos 50 años. Nada que ver con nuestros más de 10 golpes e infinidad de fragotes, planteos y levantamientos en sólo medio siglo. En lugar de imitarnos, se creen suecos.
Por eso, el camino es ir al choque. Si bien es cierto que las pasteras contaminan, no es menos cierto que cualquier gobierno mezquino trataría de resolver el problema anticipándose, de manera diplomática, sin estridencias y con bajo perfil.
Por suerte, no es nuestro caso. Aprovechemos el tema entonces para escalar el conflicto y terminar con ellos de una buena vez.
Lo primero que hay que entender es que ahora tenemos la excusa perfecta: las pasteras contaminan. Siempre contaminan. No hay control de las aguas que lo puedan disimular porque Botnia (ahora UPM) contamina aunque la apaguen, la cierren y la transformen en una Universidad de Greenpeace. El edificio por sí mismo es un bodoque catastrófico al otro lado del río Uruguay que contamina visualmente por su sola presencia, alterando el equilibrio ambiental y arruinando las costas de Gualeguaychú y nuestras bellas playas del Ñandubaysal. Si los uruguayos construyeran una fábrica de autopartes en la isla Gorriti frente a las costas de Punta del Este, entenderían mejor de qué estamos hablando.
Más allá de esto, no les debemos permitir a ellos contaminar nuestros ríos. Para eso estamos nosotros que lo hacemos como los dioses.
No escatimemos. Yo no dudaría en apostar artillería pesada a lo largo de toda la costa del Río Uruguay. Y si nos alcanzan los tanques, también en la del Río de la Plata para amedrentarlos aún más. Detectaría la ubicación exacta de todos los locales de “La Pasiva” (tradicional reducto subversivo oriental de panchos y chivitos) para que sean bombardeados por nuestra Fuerza Aérea. No conozco un solo uruguayo que pueda sobrevivir más de dos días sin comerse un frankfurter.
Con los mismos ataques aéreos, habría que destruir los famosos prostíbulos legales como el de Naná y tantos otros (yo no los conozco pero me lo contó un amigo).
No perdamos tiempo. Debemos atacarlos en cuanto lleguen los aviones Mirage que ya fueron dados de baja por los españoles y que se los estamos comprando en 200 palos verdes, porque los que tenemos ahora no sirven ni para fumigar.
Ya mismo deportemos a China Zorrilla, Carlos Perciavalle y Enzo Francescoli. Quememos los discos de Roos y Drexler. Es la oportunidad para sacarnos de encima a los candombes. Investiguemos a cada argentino que se llame Washington, Wilson, Nelson y Heber. Seguramente son infiltrados.
Ha llegado la hora de la verdad y pienso dar el ejemplo. Debo confesar un pecado de juventud.
Tengo un hijo uruguayo. Nació en Punta del Este, el muy oligarca. Pero no me va a temblar la mano a la hora de hacerle tronar el escarmiento. Es más, esta semana he procedido a detener a Manuelito y lo tengo atado en el lavadero dispuesto a entregarlo a las autoridades pertinentes, en el lugar y momento en que me lo soliciten. Espero hacerlo cuanto antes porque llora. Poco, pero llora.
La hermandad entre los pueblos es un invento de los débiles vomitados por los dioses. Vamos, es ahora o nunca.
Hoy como ayer, Argentinos a vencer.

Verbitsky .Mujica le hace "la tarea sucia a Tabaré"


EL PAIS › EL FACTOR ELECTORAL EN LA CRISIS CON URUGUAY

Más preguntas que respuestas

Página 12

La nueva escalada por la contaminación del río Uruguay desafía la sensatez de ambos gobiernos. Mujica mencionó el factor electoral argentino, en una obvia proyección de lo que ocurre en Uruguay, de donde provino la decisión unilateral. Derrotado en la interna, sin el premio consuelo de la vicepresidencia para su esposa, Mujica comienza a parecerse en el ocaso a quien lo precedió y a facilitarle la tarea sucia a quien lo sucederá, en ambos casos Tabaré.
Por Horacio Verbitsky
El presidente uruguayo José Mujica atribuyó la falta de entendimiento por la ampliación de la planta papelera sobre la margen oriental del Río Uruguay al proceso electoral argentino. Basta ver los avisos televisados de los distintos candidatos para advertir que en campaña muchos ánimos se trastornan y muchas mentes se ofuscan. Pero también Uruguay está en pleno proceso proselitista, si bien la renovación presidencial no ocurrirá dentro de un mes sino en un año, y Mujica enfrenta una de las situaciones más difíciles de su larga vida política, cosa que incluso confesó en Buenos Aires. Por eso, habló de la Argentina pensando en el Uruguay. En cualquier caso, está claro que de aquel lado del río las empresas aún condicionan las decisiones del sistema político, tal como ocurrió en las dos primeras décadas de la democracia argentina, y que el anuncio de Mujica obedeció a una imposición de la pastera finlandesa UPM sobre la institucionalidad uruguaya. La Argentina no tiene movida ganadora en este juego: o se resigna a la decisión unilateral del Uruguay, en desmedro de su propia entidad nacional, o actúa del mismo modo inamistoso, recortando beneficios concedidos a los amigos orientales, y excita así el nacionalismo del Paisito, que llega al culmen de su unidad cuando acusa la prepotencia del poderoso vecino.

Bandazos

El chacarero de Rincón del Cerro perdió la disputa por la política fiscal con su vicepresidente Danilo Astori, la candidatura para sucederlo ante su peor rival e incluso el premio consuelo de que su esposa, la senadora Lucía Topolansky, pudiera acompañar a Tabaré Vázquez en la fórmula que competirá el año próximo, contra los desvaídos partidos tradicionales, cuya política histórica es hoy mejor servida por el Frente Amplio. En lugar de Lucía, Tabaré impulsa a la presidente del Frente Amplio, la socialista Mónica Xavier. Durante una charla en un colegio, Vázquez comunicó que había contemplado con los jefes militares un posible conflicto bélico con la Argentina y que había pedido en Estados Unidos el apoyo diplomático de Washington. Por el escándalo que produjo esta grave revelación, Tabaré anunció su retiro de la política, decisión que no le llevó ni dos años revisar. Ya sin opciones para su MPP, el primer ex guerrillero que llegó a la presidencia por medios legales dedica su último año de gobierno a facilitar el regreso de Vázquez, ahorrándole el costo de las decisiones más controvertidas. Ya en 2006, cuando Mujica sólo era ministro de Agricultura de Tabaré, el encargado de negocios de la embajada de Estados Unidos, James D. Nealon, lo describía en un despacho a su ministerio de relaciones exteriores como “un aliado clave”, que “ha sido útil en contrarrestar a los ideólogos de la extrema izquierda” y apoyado a Tabaré a “buscar buenas relaciones con Estados Unidos”, aunque “gran parte de la región haya dado un bandazo hacia la izquierda”. En el ocaso, Mujica comienza a parecerse a quien lo desplazará.
La autorización a la pastera para que aumente la producción, sin esperar el acuerdo que la Argentina reclama según los tratados vigentes y las decisiones de la Corte Internacional de La Haya, no es el único indicio. Antes de viajar a las Naciones Unidas, donde sedujo a los encandilados por la era de la imagen, sin tomar en cuenta la vaguedad de sus (in)definiciones, había anunciado la adjudicación de nuevos canales de televisión a las más poderosas empresas de medios, dejando de lado a las cooperativas de trabajadores, que habían obtenido la mejor evaluación de la comisión independiente que estudió las propuestas. Los elegidos fueron los tres canales de aire privados (Montecarlo Canal 4, Saeta Canal 10 y Teledoce, del grupo que edita el diario El País), VTV (del grupo Tenfield, que monopoliza la transmisión del fútbol y otros eventos deportivos, propiedad del traficante de jugadores Francisco Casal, asociado con el ídolo rioplatense Enzo Francescoli) y Bla, una revista de farándula y avisos. La objeción de Mujica a las cooperativas La Diaria y Demos fue que contemplaban financiar su inversión con aportes del Fondo para el Desarrollo. Para compensar, Mujica también anunció que entregaría un canal a la central de trabajadores PIT-CNT. Durante el mismo viaje, en el que mateó con David Rockefeller, quien a sus 98 años es dudoso que supiera con quién estaba, Mujica anticipó la inminente autorización a UPM en una entrevista con la agencia de negocios Bloomberg, propiedad del alcalde de Nueva York.
Su curiosa justificación para violar tratados y fallos internacionales obligatorios suscita preguntas obvias: de haber un problema electoral argentino y si, como dice, no le quedaba otro remedio que inclinarse ante la exigencia de la empresa respaldada por Tabaré y la oposición albirroja, ¿qué razón había para adelantar el piedrazo? Si el factor electoral existe, su proyección en la Argentina se agotará en tres semanas, mientras Uruguay convivirá con él hasta el 26 de octubre de 2014.

La pregunta del millón

El límite de un millón de toneladas anuales de pasta fue fijado en 2005 por el gobierno del Uruguay, en base a un informe propio de Impacto Ambiental, que fue ratificado en 2010 por la Corte Internacional de Justicia, bajo el control y la vigilancia continua de la Comisión Administradora del Río Uruguay, CARU. En 2012, Uruguay sometió a la CARU la solicitud de UPM de ampliar su producción anual, en modificación de las condiciones previstas en el proyecto original. El procedimiento de información y consulta previas se encuentra en pleno desarrollo, de acuerdo con el Estatuto del Río Uruguay. La Argentina sostiene que la información y documentación recibidas eran incompletas y cuatro veces solicitó información complementaria, que Uruguay no suministró. De las 21 preguntas que presentó la Argentina, sólo diez fueron respondidas por Uruguay. Según el gobierno argentino, ésta es una nueva violación al procedimiento de información y consulta que, de acuerdo con el fallo de La Haya, Uruguay ya violó en ocho ocasiones y actuando de mala fe. Por eso entiende que la autorización unilateral implica una nueva controversia entre las partes, que puede ser sometida por cualquiera de ellas a la Corte Internacional. El incremento que ahora permitió Mujica blanquea niveles de producción ya alcanzados, por encima del tope legal, según los registros aduaneros del propio Uruguay: la planta de UPM se excedió en 50.597 toneladas en 2009; 97.407 en 2010; 96.880 en 2011; 88.124 en 2012 y 74.410 toneladas hasta septiembre de 2013, introduciendo en el río mayor cantidad de sustancias, energía y contaminación, en desacato a todas las normas, incluyendo los Acuerdos Presidenciales y de Cancilleres de 2010 para la ejecución de la sentencia de La Haya. El Día de los Inocentes de 2012, el Uruguay reconoció que no había consentido ningún excedente de producción sobre el millón de toneladas autorizadas. Desde 2010, el Comité Científico ingresó 28 veces a la planta para realizar mediciones y tomar de muestras de efluentes, instaló siete boyas con sondas de medición en la zona de potencial influencia de la planta sobre el Río Uruguay y tomó muestras de las aguas en 32 puntos del río. Las únicas mediciones válidas de acuerdo con la sentencia de La Haya son las que se realizan dentro de la planta, en el caño de desagüe, y no las que puedan realizarse en cualquier lugar del río, como intenta presentar el gobierno uruguayo. Los resultados no se difundieron debido a los desacuerdos en la CARU sobre las normas que rigen los vuelcos de efluentes de la empresa, por falta de información y obstrucción, de parte del Uruguay, al monitoreo de la planta. Según la posición argentina, Uruguay pretende mezclar el monitoreo de la planta ordenado en la sentencia de La Haya con el de la Desembocadura del Río Gualeguaychú en el Río Uruguay e incorporar esa desembocadura dentro de la zona de influencia de la planta de UPM en el Río Uruguay. También se opone a difundir los cálculos másicos y volumétricos de parámetros medidos por el Comité Científico, a publicar sus actas de ingreso a UPM, sus conclusiones, y los datos y análisis de las muestras de los equipos instalados y a instalarse en la planta y pretende reemplazar los informes del Comité Científico de la CARU por los de sus propios organismos nacionales. De acuerdo con la posición argentina, la planta no cumple con la normativa conjunta ni con la específica uruguaya, como el exigente decreto 253/79 y sus modificatorios. La planta de UPM no cumple estos límites establecidos:
- su temperatura supera el valor establecido en más del 50 por ciento;
- el contenido promedio de fósforo supera 36 veces el límite permitido por la normativa uruguaya, lo cual redundará en un incremento de los elevados valores que ya contiene el río;
- en cuatro muestras, los fenoles detectados duplicaron y hasta cuadruplicaron el tope vigente y en tres la cantidad admisible de cromo;
- el Comité Científico también detectó en el efluente de la planta endosulfán, un pesticida organoclorado de uso prohibido desde 2011 en el Uruguay, y
- en seis de catorce mediciones se detectaron grasas y aceites, que no debían estar allí.
La Argentina también se opone al aviso previo que el Comité Científico debe dar a la empresa antes de cada inspección, por disposición uruguaya, ya que los diez días que demora el trámite permiten corregir algunos apartamientos de la normativa antes del control. La alta concentración de fósforo promueve el crecimiento de algas que se corresponden con la acumulación de cianobacterias en la superficie. Estas masas densas de algas pueden ser barridas por el viento hacia las bahías o las costas e interrumpir el balance de oxígeno disuelto en el curso de agua. De día, el problema es atenuado por la fotosíntesis de las algas, pero de noche los bajos niveles de oxígeno disuelto consumido por las algas pueden causar la mortalidad de peces, lo cual se agrava con el aumento de la temperatura. Esas bacterias también pueden ser tóxicas para los animales que beben el agua, que adquiere olor y sabor desagradables. La descarga de una masa líquida con una temperatura superior a la del río constituye la violación al Estatuto del Río Uruguay contemplada en su artículo 40. De acuerdo con los datos recolectados desde mayo de 2008, la temperatura de los efluentes supera en más del 50 por ciento el valor establecido vigente. A lo largo de un año, la carga orgánica vertida por la planta equivale a la demanda química de oxígeno de una ciudad de 96.500 habitantes que volcara sus efluentes crudos al río; a la cantidad de fósforo de una ciudad de 25.000 habitantes y a la de nitrógeno de una ciudad de 28.000 habitantes que descargara sus efluentes sin tratamiento. Uruguay no cuestiona esas cifras, pero se queja de la alarma que producen.
El miércoles 2 la Argentina hizo conocer estos valores. Al día siguiente, dos ministros uruguayos aseguraron que la planta cumplía con los estándares ambientales. Sin embargo, debieron reconocer que las cifras mencionadas por la Argentina eran reales. La diferencia reside en su interpretación. Uruguay informó sobre supuestas contaminaciones en otros sitios y localidades de los dos países. Pero los datos divulgados por la Argentina, que Uruguay no desmiente, fueron recabados dentro de la planta, en los caños de desagüe de efluentes y en los pluviales antes de llegar al río, tal como lo estableció el fallo de La Haya. Los estándares establecidos aplicables son los del Digesto de la CARU y, sólo cuando fueren más exigentes, los de la normativa uruguaya. Pero Uruguay aplica en forma unilateral estándares propios menos exigentes, de cuyo rechazo la Argentina dejó constancia en las actas de la CARU. Incluso si se tomaran los valores máximos uruguayos, el vertido de UPM al río equivaldría al de una ciudad de 36.000 habitantes en fósforo, 440.000 habitantes en demanda de oxígeno y 197.000 habitantes en nitrógeno. El efluente de fósforo de UPM supera nueve veces al del río y 36 veces lo permitido por la norma uruguaya.
El recurso a la Corte Internacional anunciado por la Argentina intenta mantener el litigio en términos razonables, pero no sería beneficioso que los denominados ambientalistas de la margen occidental volvieran a enturbiar las relaciones con sus desplantes belicosos. Además de tener la razón, es conveniente guardar las proporciones, algo que no pueden hacer los municipios ni las provincias sino el gobierno de la Confederación Argentina.

Presidenta argentina: un mes de reposo por cuadro cerebrovascular

Estado salud de la mandataria argentina

Cristina debe guardar un mes de reposo por cuadro cerebrovascular

Lo informó el vocero de la Presidenta, luego de que Cristina Kirchner dejara la Fundación Favaloro donde le realizaron exámenes.

El País
 

Buenos AiresLa Nación/GDAdom oct 6 2013 00:47
Cristina Kirchner deberá permanecer un mes de reposo por una lesión cardiovascular. Según el comunicado leído por el vocero presidencia, la mandataria sufre una colección subdural crónica, lo que motivó la suspensión de su actividad durante 30 días.
"El 12 de agosto de este año un traumatismo de cráneo por el cual se le realizo una tomografía computada de cerebro en el sanatorio Otamendi, resultando normal. Posteriormente la presidente no presentó síntomas", dijo el vocero.
La Presidenta pasó hoy más de diez horas en la Fundación Favaloro, donde se le realizaron diversos estudios médicos entorno a una arritmia detectada y a una fuerte cefalea sufrida esta mañana. "El cuadro clínico solicitó su evaluación neurológica a cargo del doctor Facundo Manes".
El anuncio oficial de la Presidencia no dio detalles de cómo abordará la tarea de gobierno en las próximas semanas. Algunos analistas locales se adelantaron esta noche a apuntar que se limitará a atender sólo cuestiones indispensables de Gobierno, aunque no está claro si delegará algunas actividades en el vicepresidente Amado Boudou, que enfrenta un intenso desgaste público por su presunta relación con escándalos de corrupción.
La enfermedad ha sorprendido a la presidenta en plena campaña electoral para los comicios legislativos del próximo 27 de octubre, en los que las encuestas pronostican un varapalo para el oficialismo.
En las últimas semanas, Fernández había mantenido una intensa actividad pública y una importante presencia en la campaña electoral para tratar de recortar la ventaja, superior a 10 puntos, que las encuestas conceden a sus adversarios políticos frente al candidato oficialista en la provincia de Buenos Aires.
Su última aparición pública, el viernes, fue en la localidad bonaerense de La Matanza, el mayor distrito electoral del país y tradicional bastión peronista.

sábado, 5 de octubre de 2013

Haití. Moïse Jean Charles: "No nos ayudan, nos ocupan"

 
Palabras pronunciadas por el senador haitiano Jean Charles Moïse en la sala Paulina Luisi del anexo de Diputados del Palacio Legislativo de Uruguay, en nombre de las organizaciones sociales haitianas, en homenaje al ex diputado Guillermo Chifflet.
 
 
 


Henry Boisrolin: Va dirigirles la palabra el Senador Moïse que va a hablar en creole por la simple razón que el video que están filmando lo vamos a pasar a Haití, donde la enorme mayoría del pueblo haitiano, todos, hablan creole y no francés. Yo voy a tratar de traducir al castellano.

Jean Charles Moïse: Buenas tardes a todos. Estoy emocionado por el recibimiento tan caluroso desde que llegué aquí. Tengo una vida política larga. Empecé a luchar desde el liceo, después continué con algunos grupos campesinos. Fui intendente de mi ciudad en 3 oportunidades y dirigente de la Asociación Mundial de intendentes y durante dos años asesor del presidente Preval. Hoy soy senador de la República de Haití. Tenemos una posición muy clara respecto de la situación actual del país, pero no vamos a detenernos en este tema, sino sobre la cuestión de la Minustah.

Es un honor homenajear al diputado Guillermo Chifflet por su decisión de tanto coraje (renunció a su banca en repudio al voto positivo del Parlamento uruguayo para enviar tropas a Haití). Sr. diputado, en nombre del pueblo haitiano y en el mío personal le damos las gracias por su acto de grandeza. Es un gesto que no encontramos tan fácilmente sobre esta Tierra. No hace falta esperar la muerte de alguien para rendirle homenaje. Estaba en Haití cuando escuché hablar de su acto, y nunca pensé que podría encontrarme con Ud. Su acción me dio más coraje para seguir luchando. una vez más, en nombre del pueblo haitiano le damos las gracias.

Ahora, vamos a hacer un pequeño resumen del accionar de la Minustah. Eso quizá va a ayudar a familiarizarnos con lo que está ocurriendo. Desde 1986 la comunidad internacional tiene un plan para Haití. Salvo en 1990, el pueblo haitiano no pudo desarmar ese plan. Habíamos elegido democráticamente como presidente a Jean Bertrand Aristide. Siete meses después, la comunidad internacional y la oligarquía haitiana lo derrocaron. Destruyeron el sueño del pueblo. También en 2004 el pueblo haitiano volvió a elegir a Aristide y Francia, Canadá y Estados Unidos con un sector de la oligarquía, organizaron un grupo armado en República Dominicana, repartieron dinero en la Universidad y movilizaron a los narcotraficantes para masacrarnos y luego secuestraron al presidente Aristide y lo sacaron del país.

Esta misma comunidad internacional dijo que iba a ayudar al pueblo haitiano. Dijeron que iban a mandar tropas para estabilizar el país, que no nos intranquilizáramos porque se trataba de un pequeño grupo que iba a ir nada más por 6 meses. Esos 6 meses se transformaron en 10 años. Así Uds. pueden darse una idea de la situación en la cual nos encontramos.

¿Cuál es el resultado de esta permanencia?

Violación de los Derechos humanos, en Cabo Haitiano, por el supuesto robo de U$S 30, los soldados de la MINUSTAH colgaron a un joven haitiano, en Port Salud violaron a un joven, en Gonaives a otro. Todos los años cambian los contingentes y quedan centenares de mujeres embarazadas de esta gente. Imagínense la cantidad de mujeres que parieron y los chicos que no tienen a sus padres.

Cuando se presenta algún problema de inseguridad en una zona, la Minustah responde que no están para hacer ese trabajo, pero cuando el pueblo se levanta contra el hambre o reclama el derecho a votar, aparecen para reprimir.

Hay un grupo de soldados nepaleses que defecaron en baldes y aunque la Minustah tiene suficientes herramientas para hacer un hueco y enterrar este material, sin embargo lo tiraron a un río donde la gente toma agua y se baña. Así trajeron el cólera. En Haití no es como acá que la gente dispone de baños, no hay agua potable para todos, entonces utilizan el río. esta enfermedad ya ha matado a varios miles. la Minustah nos trajo el mal.

Haití fue el primer país independiente de la región y hemos ayudado a varios a tomar su independencia, hoy nos hace mal ver que esos mismos países han enviado tropas para ocuparnos. Evidentemente eso afecta nuestra dignidad como pueblo.

Considerando todos estos casos presenté una resolución en el Senado de la República de Haití y tanto los senadores próximos al gobierno como los opositores la han votado a favor por unanimidad. La misma aclara que la decisión de enviar la Minustah no fue pedida por Haití, sino una resolución de la ONU.

Ellos votaron la Convención de Viena que dice que no se pueden enviar tropas a un país sino está en guerra. En Haití no había guerra. La resolución tiene 15 considerandos y 6 artículos. Uno de ellos dice que el 23 de mayo de 2014, la Minustah tiene que dejar Haití. Con los U$S 900 millones que gasta la ONU en el mantenimiento de las tropas, sería preferible construir hospitales y escuelas y la cantidad de carros de asalto que pululan en la calle intimidando al pueblo haitiano, reemplazarlos por tractores para ayudar a los campesinos.

En la Policía Nacional, que ellos dijeron que iban a ayudar, hay dos promociones que salieron de la Academia de policía y no cuentan con armas. Un policía haitiano cobra U$S 250 mensuales, si hubieran tenido realmente intenciones de ayudar, hubieran aumentado los efectivos, lo que hubiera permitido dar seguridad en todo el país.

Por todo lo que hemos dicho, consideramos que la comunidad internacional se está burlando del pueblo haitiano.

Las tropas brasileras, argentinas y uruguayas están en Haití PARA REPRIMIRNOS

Aparte de plantear esta resolución, nos transformamos en peregrinos para difundirla y viajamos a Brasil, Argentina, siete países africanos, próximamente estaremos en la ONU y hoy aquí. Esta es una batalla que no solo debe ser llevada adelante por el pueblo haitiano, sino pueblo con pueblo. Creo que se trata de una batalla difícil, pero nosotros tenemos determinación y los pueblos de la Tierra también, particularmente los pueblos cuyos gobiernos enviaron tropas a Haití.

La cuestión MINUSTAH no es simple. Hay una serie de intereses detrás y esto entra directamente en un plan global de la comunidad internacional.

Brasil, Argentina y Uruguay están ahí para reprimirnos, PERO LAS MINAS SON PARA Francia, Canadá y Estados Unidos Esos países tienen compañías mineras nacionales explotando las minas haitianas, entre tanto, la situación está degenerando y nosotros nos estamos organizando. Saben muy bien que la cuestión de la ocupación, va de la mano con la globalización y el neoliberalismo. Los países que creen que fueron para ayudarnos, no lo están haciendo.

Hoy estamos en un momento que todos tienen que alzar la voz muy fuerte sobre esta cuestión. Cuando los veo a todos Uds. reunidos aquí me da una gran alegría porque significa que tienen en cuenta la situación del pueblo haitiano. Imagínense que después del terremoto que costó la vida de 200.000 personas, un año después desataron la enfermedad del cólera, imagínense en qué situación nos encontramos.Cuando escuchan hablar a la comunidad internacional que vienen a ayudarnos, sepan que es mentira. Todos esos millones que dicen que nos van a dar, es mentira. Pueden ir a Haití y ver cuántas personas todavía viven en carpas, cuántos chicos están en las calles y no pueden ir a la escuela, pero todos dicen que nos están ayudando. Eso nos parece ridículo. Estados Unidos ofreció dinero después del terremoto, todas las cadenas de TV estadounidenses se refirieron a U$S 450 millones para Haití y resultó ser un 30% para USAID, otro tanto en subsidios para los granjeros norteamericanos que exportan arroz y porotos, un 20% para los marines que dicen que fueron a ayudarnos, 10% para la República Dominicana que también está mandando ayuda. Solo queda 10% para los haitianos. es ridículo.

Frente a todo esto necesitamos abrir los ojos. Para colmo Estados Unidos nos ha impuesto un presidente y un primer ministro. Ambos con nacionalidad norteamericana. En cambio, el pueblo fue a votar y el Consejo Electoral haitiano dio los resultados diciendo la posición de cada candidato. Mediante una nota de prensa, la Embajada de Estados Unidos aclaró que no estaba de acuerdo con este resultado y pusieron a alguien que salió quinto como presidente, y ese hombre está hoy entregando nuestras minas a las compañías mineras extranjeras.

Si no nos sentamos juntos para hablar, concertar pueblo con pueblo, corremos el riesgo de perder esta batalla. Con el apoyo de todos los pueblos la ganaremos. Muchas gracias.

Argentina cometió "un acto de prepotencia cultural" al apropiarse del Tango


Espectador.com

Este fin de semana del Patrimonio gira alrededor del Tango. Pero este género, ¿es argentino o uruguayo? ¿De ambas orillas del Río de la Plata? El Espectador conversó con el arquitecto Nelson Inda, representante de la Comisión del Patrimonio en el Grupo Tango MEC, quien reflexionó al respecto.
Argentina cometió "un acto de prepotencia cultural" al apropiarse del Tango
En el marco de sus trasmisiones especiales por el fin de semana del Patrimonio, El Espectador conversó con Inda, y la pregunta sobre por qué el tango está más difundido en la vecina orilla fue obligada.

“Hay varias causas por las que los argentinos parece que se apropiaron del tema del tango” explicó Inda. “Una es cuando Buenos Aires, o la Argentina, arma el musical 'Tango Argentino'. Si 'Tango Argentino' ya era una especie de sustantivo que se refería al tango pero no estaba tan utilizado hasta el musical, que recorre todo el mundo con una nueva coreografía del tango".

El musical incluye "una nueva coreografía que la instalan en el mundo y el mundo empieza a apreciar de nuevo la danza abrazada. Ese golpe tremendo que tiene el musical lo aprovecha la ciudad de Buenos Aires".

De acuerdo a Inda, el gobierno de Buenos Aires "comienza una política cultural agresiva". "(Aníbal) Ibarra, el jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, sale al mundo con bailarines, orquesta y presenta el tango argentino a varias ciudades del mundo. Fue un acto voluntario, de prepotencia cultural donde utilizan el sustantivo ese 'Tango Argentino' para presentar el tango".