Buscar este blog

miércoles, 2 de abril de 2014

Fútbol uruguayo "Hubo un golpe institucional" Rómulo Martínez Chenlo

Asustando viejos

Columna de opinión.
 ladiaria

Dice Jorge da Silveira, pontificando desde el teléfono: "En qué lío se metió el presidente de la República", y capaz que el presidente lo escucha, como seguramente hace con Gustavo Torena, el Pato Celeste, que debe ser uno de los asesores oficiosos de Mujica en carácter de deportes. Porque da para creer que alguien manijeó al presidente para que tomara esa rara medida de conversar con su ministro del Interior para que no se brindase servicio de guardia policial en las tribunas del Centenario y del Parque Central, decisión legitimada públicamente en el noticiero central de Canal 10 por el subsecretario del Interior, Jorge Vázquez.
Esta vez el motivo habían sido los incidentes pospartido entre Nacional y Newell's Old Boys provocados por una gran cantidad de desaforados capaces de romper lo que pudiesen de la tribuna para atacar a la Policía, que en principio debía impedir o retardar la salida de los concurrentes a la tribuna Colombes, y otros tantos policías, que dieron palo a diestra y siniestra.
Hasta ahí sólo se trata de decisiones ejecutivas tomadas por sus responsables en pleno uso de sus potestades. Es después de esa determinación -rara, por cierto, y tan discutible como suele suceder con tantas cosas de la vida-, que claramente es de índole estatal, y por lo tanto gubernamental, que por medio de la acción de colectivos vinculados al privado mundo del fútbol profesional uruguayo, sucedieron acontecimientos que terminaron por derribar al Ejecutivo de la Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF).
Ahí la movida, la operación, fue simple, apreciable, y contó seguramente de manera involuntaria con el empujón del gobierno, que movió un engranaje, que dio movimiento a una maquinaria con el perverso objetivo de sacarse de encima a un cuerpo, a una serie de personas que como colectivo, como órgano ejecutivo de una asociación privada, estaban impidiendo pingües negociados para un tercero. Dejaron que jugara Defensor Sporting el viernes y Nacional el sábado, y el domingo, a horas del partido de Peñarol-Miramar Misiones, la Mutual Uruguaya de Futbolistas Profesionales determinó que los futbolistas no podían actuar si no se les aseguraba guardia policial. De ahí a la caída -la renuncia es un eufemismo técnico- sólo había un paso.
Hubo un golpe institucional de parte de los mismos integrantes de la asociación privada, que mientras nos violenten con sus normas estatutarias o actúen delictivamente, pueden operar para subir o bajar el Ejecutivo que les convenga.
Seguro que no es de ahora, y pasa desde hace añares. Seguro que no es acá, y pasa en casi todos lados. En la AUF, como en un club de barrio, no es distinto. La AUF no es más que una asociación privada, que a la inmensa mayoría de los uruguayos nos es ajena en cuanto a decisiones, determinaciones, voz y voto. En ella se ha dado un golpe institucional con una impunidad y descaro manifiestos, que por un proceso de cercamiento y agotamiento, con la complicidad voluntaria en algunos casos y medianamente inocente en otros, terminó volteando a un gobierno que cuidaba los intereses del fútbol profesional, y por tanto de los clubes que componen la AUF, en detrimento de la mezquina voracidad de "la empresa", que, con políticas de prestamistas salvadores in extremis, se ha ido quedando con las voluntades de los clubes que ahora levantan la mano de acuerdo a sus necesidades.
Pero todo se enrosca, y nada es lineal. La movida es aprovechada por todos. Ya desde el domingo de noche, por lo menos desde La Hora de los deportes, se debatía sobre la posible intervención del gobierno en el fútbol, lo que llevaría a una sanción de la FIFA que excluiría a la celeste del Mundial. Es de suponer que los exponentes, como especialistas en fútbol o en el periodismo deportivo que son, deberían saber que Mujica no generó la menor intervención en el fútbol profesional, o por lo menos deberían definir a qué se refiere la FIFA cuando determina qué es una intervención de los gobiernos en las asociaciones o federaciones futbolísticas. Pero no. Parece que no lo saben. Para peor, Alberto Sonsol, el conductor de ese programa, planteó de manera absolutamente errática e incoherente: "Algo está pasando con Rusia, que parece que la van a sacar del Mundial y va a ir Israel... ¿no escucharon algo de eso?". Sus contertulios, circunspectos, parecieron agitar más los fantasmas que aportar sensatez.
El diario El País, acostumbrado a agitar fantasmas y a anunciar la inminente llegada de los tanques rusos, se encarga de fogonear la disparatada posibilidad, sólo con el objetivo en este caso de asustar viejas, como cuando anunciaba que la llegada del comunismo se iba a llevar a los niños, pero a sabiendas de que el monstruo crecerá en los medios y generará mucho más que daños colaterales al gobierno. No son sólo ellos. Otros suponen, o quieren, la misma situación (la de que la FIFA ponga los ojos sobre Uruguay, reciba una fraudulenta denuncia, que diga que el fútbol uruguayo está intervenido por el Poder Ejecutivo), y el círculo vicioso comienza a funcionar, hasta que "las cadenas internacionales", como les gusta decir a los periodistas especializados que se encandilan con las siglas en inglés, se enrosquen con el tema y ya poco menos que los jugadores de Jordania empiecen a calentar, porque el gobierno nos va a dejar sin Mundial.
Y aquí estamos, sin gobierno en el fútbol, con un cuidado caos de laboratorio, con reuniones por fuera que ya quisiera haber organizado Tony Soprano, con el Mundial a la vista, pero eso sí, con la televisación del Mundial 2018 ahí, al alcance de la mano, y además para una empresa uruguaya que le da de comer a tantas familias.
En un tiempo, la AUF nos volverá a resultar ajena, nos pondremos la celeste y pretenderemos que Uruguay salga campeón, y, algún día, alguien propondrá que una calle se llame Pato Celeste, espacio libre Fredy Varela o avenida Francisco Casal.

Montevideo Oposición iguala al Frente Amplio en intención de voto a la Intendencia


“Por primera vez, en 25 años, la oposición tiene chances reales de acceder al gobierno departamental”, sentenció el director de Cifra, Luis Eduardo González.

Intención de voto a Intendente de Montevideo. Fuente: www.cifra.com.uy

El País

Una nueva encuesta realizada por la consultora Cifra y divulgada en Telemundo la noche del martes, reveló que “si las elecciones municipales en Montevideo fueran el próximo domingo” el Frente Amplio tendría un 36% en intención de voto, el Partido Nacional 20%, Partido Colorado 9%, Concertación 6% e indecisos 29%. Las respuestas a la consulta fueron espontáneas, es decir al momento de la pregunta no se mencionó el nombre de los partidos.

En cuanto a la evolución de la intención de voto, el Frente Amplio alcanzaba en agosto de 2013 un 37%, en octubre de 2013 fue de 34% y en marzo de este año llegó a 36%.

El Partido Nacional fue el que una mejor evolución tuvo. En agosto de 2013, los blancos tuvieron un 18%. En octubre de 2013, fue de 17% y en marzo de 2014 subió hasta 20%.

El Partido Colorado se mantuvo estable: agosto de 2013 en 9%, octubre de 2013 se ubicó en 10% y en marzo de 2014 un 9%.
En octubre de 2013, la Concertación estaba en 7% y en marzo de 2014 descendió un punto.

Por otro lado, los indecisos disminuyeron. En agosto de 2013 estaban en 36, en octubre de 2013 descendieron hasta 32% y en marzo de 2014 se ubicaron en 29%.

“Lo que importa es el aumento de la intención de voto a los partidos que forman la Concertación (…) porque la intención de voto hacia el Frente es muy estable”, analizó el director de Cifra, Luis Eduardo González.

"Entre agosto y octubre algo pasó y el Frente se mantuvo en lo que ya estaba porque sus votantes están desconformes con el proceso departamental. Lo que pasa es que empieza a cuajar un sentimiento de ‘vamos a probar otra cosa’ y eso produjo el empate que se ve en Montevideo desde octubre. A nivel nacional se ve esto mismo pero más fuerte, Montevideo se anticipa a esto”, aseguró González.

Con los indecisos, “los acontecimientos van a ser decisivos” hasta que se produzcan las elecciones municipales. Calificó la elección como “totalmente abierta”.

“Por primera vez, en 25 años, la oposición tiene chances reales de acceder la oposición al gobierno departamental”, añadió González y explicó que si las elecciones fueran este domingo no tendría “ni la menor idea” de lo que puede suceder.

Astori acusa a Tenfield por pérdida de soberanía en el fútbol

CRISIS EN EL FÚTBOL 

"Los problemas de fondo subsisten, tal cual estaban planteados desde antes de esta crisis reciente", dijo. 

Vicepresidente Danilo Astori. Foto: Ariel Colmegna

El País

El vicepresidente Danilo Astori aseguró que el fútbol uruguayo registró en los últimos años “pérdida de soberanía” y responsabilizó de ello a Tenfield, dirigida por Francisco “Paco” Casal.
“Creo que el fútbol debe gobernarse a sí mismo, sin injerencias de tipo político partidarias, sin injerencias económicas. Esa soberanía se ha perdido y se presenta asociada a la posición dominante de una empresa que como todos sabemos es Tenfield”, afirmó Astori ante los cuatro canales de televisión. 
El vicepresidente dijo también que "los problemas de fondo subsisten, tal cual estaban planteados desde antes de esta crisis reciente".

DESDE EL VIERNES 4 LASCANO SE CONVERTIRÁ EN CAPITAL DEL ASADO

El fin de semana se celebrará el festival del Club de Leones


Lascano se convertirá en la capital del asado con cuero los días viernes 4, sábado 5 y domingo 6 próximos, momento en que palpitará el trigésimo festival de la integración organizado por el Club de Leones.

El Este

Habrá desfiles gauchescos, actividades deportivas y una gran feria gastronómica, entre otros espectáculos.
El Dr. Jorge Graña Terra, vocero de la entidad social, recordó que "el año pasado se donaron 72 vacunos y todos fueron convertidos en asado con cuero sin que sobrara un solo kilo".
Los ejemplares fueron donados por productores ganaderos consustanciados con la actividad de los Leones.
Para la realización del festival, que tendrá como escenario el Centro del Espectáculo de la Intendencia de Rocha en el predio frente a la plaza de Deportes, ya vienen trabajando más de 50 integrantes del Club de Leones de Lascano.
La actividad permite beneficiar a once instituciones, escuelas, liceos, centros Caif, el hogar de niños, el hogar de ancianos, el hospital y el grupo Caritas.

FUERTES DECLARACIONES DE INTENDENTE DE ROCHA SOBRE PUENTE GARZON

EMPRESARIO PAGA MÁS DE 6 MILLONES DE DÓLARES PARA REALIZAR PUENTE SOBRE LAGUNA GARZÓN


Diario El Este

El Intendente de Rocha, Artigas Barrios, hizo notar los nudos del poder a la hora de concretar obras como el puente de  la laguna de Garzón, cuya dilatoria es una realidad más allá de la coincidencia del gobierno nacional y de las Intendencias Departamentales de Maldonado y Rocha.
Parecen no ser pocas las dificultades con las cuales tropieza la obra de conexión costera entre los departamentos mencionados, incluso a pesar de la alta aprobación pública que tiene la obra del puente, avalada por prestigiosas encuestas en ambos territorios. Barrios, está convencido que el puente será una realidad tarde o temprano, chicanas más o menos.
El hecho que un particular, (empresario, Eduardo Costantini) esté dispuesto a realizar una erogación económica, superior incluso a lo que se previó en un principio, es una coyuntura también para no desaprovechar en la visión de nuestro entrevistado, puesto que el beneficiario será el estado, expresó.
“Hoy, hay quien paga por lo menos el 60% o el 70% de una obra mucho más cara que lo manejado en un principio”. “Me parece, que no hay razones para sumarse a esa idea que estamos dando más ventajas”, refiriéndose al particular.
El haber cambiado el diseño del puente de uno recto a uno curvo multiplicó los costos por tres, llevando a que el empresario argentino que estaba dispuesto a desembolsar tres millones de dólares por el total de la obra, ahora esté dispuesto a pagar más del doble: seis millones ochocientos mil dólares por el puente, quedando los accesos a cargo del Ministerio de Transporte y Obras Públicas.
La construcción del puente de la laguna de Garzón se encuentra a resolución del Tribunal de Cuentas de la República (TCR), quedando a consideración el pasado miércoles.
Se informó, que se incorporó una nueva integrante del mencionado Tribunal, quien ahora ejerce la presidencia interinamente, solicitando tiempo para estudiar el expediente.
“Las opiniones están divididas, lamentablemente, creo que ahora el tema lo está contaminando la campaña electoral, tengo entendido que las opiniones están divididas entre los miembros designados por el gobierno y otros por la oposición”, manifestó Barrios.
El argumento que se plantea para dudar respecto a la aprobación del puente, es el cambio que hubo en el contrato que originalmente se firmó entre el empresario, Eduardo Costantini, propietario de Las Garzas, las Intendencias de Rocha y Maldonado, y el Ministerio de Transporte y Obras Públicas.
Sostuvo, que el empresario en lugar de invertir tres millones de dólares como se estimó en un principio, ahora tiene una cifra notoriamente mayor para aportar: seis millones ochocientos”.
Frente a la realidad de los hechos se plantea la exoneración del Iva para no agravar el problema. Sobre esto, tiene que expedirse el Tribunal de Cuentas, allí hay quienes sostienen que si el negocio no le sirve más, pues que no haga el puente. “Eso es lo que quieren”, dijo.
Barrios, dijo también que “el puente algún día se va a hacer, por más que aparezca alguna chicana”. “Muchas veces los técnicos responden a cuestiones técnicas, pero otras veces a intereses políticos, eso es así, sin ninguna duda”.
Sostuvo, refiriéndose a los técnicos, que “tienen un poder muy especial, el de amenazar, aunque no lo hagan directamente”. Reflexionó, que “en ocasiones cuando un jerarca resuelve contra lo que el técnico le opinó, se pueda llegar a decir que ese jerarca habrá llegado a algún acuerdo con la empresa beneficiara de la resolución o ejecutora de la resolución”.
“Cuesta mucho a un Ministro firmar algo en contra de lo que los técnicos manifiestan, hay que ver que las opiniones de los técnicos del Ministerio, sean criterios técnicos y no estén inspirados por otras cuestiones, fundamentalmente políticas o personales e incluso corporaciones”.
Recordó, que a la licenciada, Alicia Torres, ex directora nacional de medio ambiente, la calificaban de “traidora” cuando en su período después de todos los controles aconsejó aprobar al Poder Ejecutivo la planta de Botnia, hoy UPM; ha quedado probado que estaba bien, Alicia Torres, pero la calificaban de traidora”.

ANTECEDENTES DE LAS NEGOCIACIONES
El argumento que se plantea para dudar respecto a la aprobación del puente, es el cambio que hubo en el contrato que originalmente se firmó entre el empresario, Eduardo Costantini, propietario de Las Garzas, las Intendencias de Rocha y Maldonado, y el Ministerio de Transporte y Obras Públicas.
Historiando el asunto, informó que el proyecto conocido, tradicional y recto cuyo costo fue estimado en 3 millones de dólares, tenía el compromiso del empresario de hacerse cargo del mismo en materia económica.
Se iniciaron los trámites y no quedaban más argumentos para oponerse a la obra, manifestando los técnicos que esa zona debía quedar aislada, pero se demostró que la conexión no iba a generar problemas.
Por su parte, la Intendencia Departamental de Rocha realizó todo un proyecto de desarrollo, informándose oportunamente en el senado, en donde quedaron sorprendidos con la seriedad del trabajo.
A su vez, se trajo a la comisión de urbanismo de la Sociedad de Arquitectos del Uruguay, “la que nos felicita por la calidad del trabajo de planificación realizado, sin embargo, cuando se va a la audiencia pública para la aprobación del proyecto del puente, la misma sociedad saca un comunicado expidiéndose en contra”, afirmó Barrios. “En muchos sectores se ha convertido en una cuestión de honor, si lo hacen nos derrotan”, opinó.
Sostuvo, que el Presidente de la República, José Mujica, tomó la decisión de hacer el puente y el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, ejercido en ese momento por la arquitecta, Graciela Muslera, le solicitó treinta días para mejorar el diseño. También, se consiguió el aporte del arquitecto Vigñoli, quien hasta ese momento se oponía tenazmente, “aunque no vive en el Uruguay”.
Refiriéndose, al mencionado profesional, dijo: “no sé si en algún tiempo vivió en el Uruguay, tengo entendido que de pequeño se crió en Argentina”. Esta situación en su opinión “no es ni malo, ni bueno, simplemente, ese hecho de vivir prácticamente en Estados Unidos, muestra que quizás no tenga tanto conocimiento de cuáles son las consecuencias, las ventajas y las desventajas, como los que acá vivimos aunque no tengamos su nivel técnico”, señaló.
Recordó, que solicitado el aporte al mencionado profesional, proyectó “el puente redondo”.
El jefe del gobierno rochense, dijo que naturalmente entre un puente redondo y otro recto cambió los costos, multiplicándose los costos por tres.
Por su parte, el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente estaba dispuesto a otorgar la autorización siempre que se hiciera con el diseño de Vigñoli”.
 “Se otorgó la autorización en base a ese diseño y entonces fue el Ministerio, en definitiva el gobierno uruguayo, el que cambió las condiciones del acuerdo que había”, acotó.
“El famoso argumento que la zona no podía ser conectada, que quería preservarse, desapareció”, “aunque la condición es la misma, con un puente recto y uno curvo”, manifestó.
Ahora, el asunto se encuentra en el Tribunal de Cuentas de la República, esperándose por una resolución. “Hasta ahora lo que se ha logrado”, desde su retrospectiva “es demorar el proyecto pero no lograran impedirlo”. Pronosticó, que si se aceleran las gestiones es probable que en este período se inicie la obra del puente de Garzón pero no va a estar funcionando.