La
inclusión de tres artículos en el presupuesto que modifican la
forma en que los pacientes pueden acceder a este tipo de medicamentos
desató una fuerte polémica en el país.
Umpiérrez,
representante nacional por Rocha, alto dirigente del Partido
Nacional, dijo al Blog que “el perjudicado con esta modificación
legal es el pobre. El de rango medio tiene la posibilidad, si tiene
la capacidad de contratar un buen estudio de abogados y hacer un
juicio al Estado, de obligar a que se le dé el medicamento. Claro
que en ese trajín pasó un año y medio , la persona pierde calidad
de vida o peor aún, muere en el trámite judicial en una situación
absurda”.
Antes
de analizar el cambio que
se produce a futuro en la atención de
estos pacientes, Umpiérrez sostuvo:
“Repudio
expresamente las políticas de escrache contra el diputado Darcy de
los Santos . Más allá de las discrepancias en posturas, lo que
cuestionamos son políticas seguidas por gobernantes que creemos
erróneas pero no nos dedicamos a atacar a las personas porque esas
personas simplemente tienen otra visión de la cuestión que es
legítima , aunque entendemos profundamente equivocada”.
El
“escrache” se vincula
con la publicaciones en la red social Facebook de una foto del
legislador frenteamplista votando en sala, con la leyenda: “Miren
quién votó para que no den medicamentos”, situación ya
comentada en este Blog.
“FALSOS
RAZONAMIENTOS AGOREROS”
“Los
medicamentos de alto costo, básicamente para pacientes oncológicos,
son un capítulo muy triste de la historia presupuestal.Se mete
dentro de una ley presupuestal un tema que debería ser de discusión
no económica presupuestal sino un tema de salud y planificado en el
marco de la salud.
Hay que terminar de desmistificar algunos
razonamientos agoreros como el dicho por el diputado frenteamplista
Luis Gallo de que, autorizar la libertad de suministrar los
medicamentos, significaría 480 millones de dólares al año. Eso es
falso, no tiene ningún sustento estadístico ni económico. El Fondo
Nacional de Recursos gasta 198 millones de dólares al año y de ello
solamente el 15 por ciento va a medicamentos de alto costo”,
aseguró.
“Treinta
millones de los ciento noventa y ocho se gastan en medicamentos de
alto costo, el resto va para todo lo demás, prótesis de cadera,
transplantes de médula, cirugías cardíacas,etc. Por lo tanto es
falso decir que se destrozaría el Fondo Nacional de Recursos o que
la economía nacional no estaría en condiciones de sostener esa
situación.
“
DEMAGOCIA Y SLOGAN
POPULISTA”
Se
ha hablado mucho de las industrias farmacéuticas , de su peso. No se
debe hacer un slogan ni una cuestión populista. Los medicamentos
existen porque existen las industrias médicas, porque si no
estaríamos todos comiendo yuyos. Esas industrias gastan a veces
diez, quince, veinte años de investigación científica y
tecnológica para desarrollar un producto, pagando altísimos niveles
de salarios de investigadores así como en equipos, infraestructura
que luego, obviamente, esperan descontar del producto final.
¿Que
tienen ganancias? Obvio, son empresas comerciales y si no tuvieran un
beneficio de lucro no existirían los medicamentos porque no
investigarían. Si es para empatar o para perder nadie investigaría
sobre el rubro”, sostuvo.
“En
ese caso deberían hacerlo los Estados eventualmente y no hay ningún
Estado que lo haga en el mundo ni siquiera lo hubo en el viejo bloque
socialista. Lo que hay que hacer en todo caso sí es sentarse con la
industria farmacéutica y negociar una compra en paquetes grandes que
permite abaratar sustancialmene costos .
Además,
las industrias se cuidan bien de pelearse con los Estados porque en
definitiva son los que controlan los medicamentos . En este caso
tampoco puede hablarse demagógicamente de producir genéricos porque
no existen genéricos en estos medicamentos de tanta complicación.
Estos medicamente son prácticamente insustituíbles porque son un
producto de última y avanzada investigación”, agregó.
“SE
ESTÁ GENERANDO UN PRIVILEGIO Y NO UN DERECHO CIUDADANO”
“Lo
que hay en realidad es una política tozuda del gobierno en esta
materia que no tiene fundamento real, que está generando un
privilegio para aquellos que lo reciben y no un derecho ciudadano,
avasallando el artículo 44 de la Constitución que establece el
derecho de la salud para todos los ciudadanos .En esta situación los
ricos sí pueden darse el lujo de poder pagar los medicamentos sin
tener que precuparse de la cuestión. El perjudicado es el pobre y
aquel de rango medio tiene la posibilidad si tiene la capacidad de
contratar un buen estudio de abogados y hacer un juicio al Estado
para obligar a que le dé el medicamento. Claro que en ese trajín
pasó un año y medio , la persona pierde calidad de vida o peor aún,
muere en el trámite judicial en una situación absurda. Se sufre
además con la potencialidad de que llegue a haber una sentencia que
rechace su pedido del medicamento ,ya que el fundamento del Estado es
que solamente está obligado a dar por ley los medicamentos que están
el formulario terapéutico médico, en el TCM. Si no está ahí no
tiene obligación legal, eso es lo que dice el Estado”, destacó.
“Los jueces que no dan cabida a esta teoría dicen que el
derecho a la salud excede al listado de los medicamentos
terapéuticos. Esto genera una profunda desigualdad, el pobre morirá
y el rico se salvará en situaciones muy extremas,tenemos que
sentarnos a hablar. Lacalle Pou le mandó una carta al presidente
Váquez tratando de buscar la sensibilidad de un oncólogo en esto
que es por encima del Parlamento para que habilite la prestación de
estos medicamentos o que retire esos artículos por lo menos del
presupuesto para hablar en otra instancia.
Nosotros
creemos que hay varios mecanismos para articular esto. Primero,
actualizar una lista que está muy desactualizada de los
medicamentos, la innovación tecnológica en materia de medicamentos
es muy grande, hay que hablar de compras en paquete e incluso junto
con terceros países para abaratar costos.
Hay
que hablar con la industria farmacéutica para negociar y aún, en el
buen sentido, presionar sobre ella. Hay que recorrer caminos, lo que
no se puede es mandar tres artículos en un presupuesto diciéndole a
la gente que no va a tener derecho a los medicamentos que, aparte,
termina en algunos casos en que sean prestados en vía de excepción
y nos parecen muy malas las excepciones.
Si
ya es privilegio tener dinero para poder comprarlo es más indigno
cuando se otorga en vía de excepción por privilegio. Ya ha
aparecido el caso de un notorio dirigente frenteamplista a cuyo hijo
le fue suministrado el medicamento de esa manera, lo que es muy
irritante.
Yo si fuera el padre de ese hijo hubiera hecho
exactamente lo mismo que ese legislador frenteamplista. Hubiera hecho
lo mismo porque es la vida de mi hijo pero no puede ser un privilegio
para esa persona y ese hijo, tiene que ser un derecho para todos”,
dijo.
PREGUNTA
: El Frente Amplio dice que lo que se busca es
racionalizar el sistema, no desfinanciar el FNR y que la decisión la
tome no un juez sino un colegio médico,
¿cuál es su opinión?.
“Los médicos
son obviamente los que tienen la facultad de recetar y saber la
dolencia y el medicamento adecuado y hasta ahora yo no he escuchado
que una de las sentencias judiciales o el Estado jamás hayan dicho
en un procedimiento que el medicamento recetado no fue adecuado .
Vamos a hablar en criollo, nunca nadie dijo que hubiera posibles
connivencias entre laboratorios y médicos.
Lo
que se hace mediante este mecanismo que se pretende imponer es poner
más piedras en el camino porque si antes teníamos una acción de
amparo en vía judicial obligatoria ahora obligan al usuario a
recorrer una vía administrativa previa al recurso de amparo que le
generará un año más de tiempo . Es poner más piedras en el camino
de aquellas personas que están con necesidades médicas en las
cuales les va la vida. Yo escuché en algún momento a algunos
legisladores hablar de que había una relacióneconómica muy grande
entre sobrevida y costo. Preferiría que eso hubiera sido borrado de
las versiones taquigráficas de la Cámara de Representantes”,
concluyó.
