espectador.com
EFE
El presidente José Mujica justificó el aumento de la tarifa de UTE de 6,9% con el argumento de la "prevención fiscal".
El mandatario señaló en su audición en M24 que "hay
incertidumbre" en el horizonte del mundo y "podemos tener afectados en
el corto plazo algunos clientes de nuestro comercio exterior y cierto grado de retracción en las compras".
Mujica también subrayó que "tenemos que desconfiar de que todo esto afecte el mercado de lo que vendemos".
En ese marco, expresó: "nos pareció correcto y adecuado tener un poco de prevención a la hora que vivimos, debemos dar pasos con prudencia".
El presidente dijo que "no podemos chiflar y comer gofio porque no somos Mandrake y aceptamos los rezongos. De todas maneras, vamos a estar atentos a la evolución internacional, no solo de las materias primas sino fundamentalmente del petróleo".
No obstante manifestó que "no hay que tener pánico porque la economía está creciendo, va a seguir creciendo porque están en curso importantes inversiones directas".
Mujica también subrayó que "tenemos que desconfiar de que todo esto afecte el mercado de lo que vendemos".
En ese marco, expresó: "nos pareció correcto y adecuado tener un poco de prevención a la hora que vivimos, debemos dar pasos con prudencia".
El presidente dijo que "no podemos chiflar y comer gofio porque no somos Mandrake y aceptamos los rezongos. De todas maneras, vamos a estar atentos a la evolución internacional, no solo de las materias primas sino fundamentalmente del petróleo".
No obstante manifestó que "no hay que tener pánico porque la economía está creciendo, va a seguir creciendo porque están en curso importantes inversiones directas".
TODAVIA SE ANIMA HABLAR.DEJO AL PAIS SUMIDO EN LA MISERA ,CON UN DEUDA EXTERNA IMPAGABLE,EXTRANJERIZO TODO EL URUGUAY,HUBO CORRUPCION POR DONDE SELE MIRE
ResponderEliminartotalmente de acuerdo contigo anonimo
ResponderEliminary encima no quiso viejitos presos
mejor no pensarla hereneciadel pepe
SE LE ESCAPO EL PRMIO NOBEL POR UNAS NARANJAS
ResponderEliminarhttp://contratapapopular.blogspot.com.uy/2016/10/demasiado-tarde.html
ResponderEliminarDEMASIADO TARDE
(Publicado esta semana en Semanario VOCES
El tema de los políticos que se autoadjudican títulos que no tienen, es bien relevante, y si dejamos pasar por alto estas inmoralidades y quedan impunes (como estamos dejando impune tanta cosa en este país), estos chantas de hoy serán los corruptos que nos gobernarán mañana, como señala Alfredo García. E
staremos construyendo una sociedad que acepta la mentira y la corrupción como algo normal. En poco tiempo estaremos como Brasil, en donde ya es muy difícil distinguir a los no corruptos.
ResponderEliminarPero estas cuestiones deben ser atacadas de raíz (como se hizo en el caso de Gustavo Belarra, quién había entregado en el ministerio del Interior su currículum señalando ser "diplomado en sociología" cuando no terminó esa carrera), apenas se presentan, porque cuanto más se demora en resolverlas, más daño le hacen al partido político implicado. Y cuando se trata del partido de gobierno, peor aún puesto que además afecta las instituciones del estado.
Cuando la oposición reclama que el gobierno tome determinadas medidas, es casi un hecho que la fuerza de gobierno se niega, para no apuntarles una victoria política.
En este caso, podría influir que algún sector del oficialismo también quiera que Sendic de un paso al costado, aunque no me consta que eso sea así.Una cuestión nada menor, es la razón por la cual se está pidiendo que de un paso al costado: el haber mentido descaradamente acerca de un título que no tiene y que nunca pudo tener ya que dicha licenciatura no existe. Porque de renunciar Sendic a la vicepresidencia, asumiría Lucía Topolansky, la cual también es cómplice del descaro y la mentira ya que afirmó que ella había visto el título que no existe. Sacar un mentiroso para que ocupe su lugar una mentirosa sería apenas una cuestión de género.
ResponderEliminarOtra cuestión importante es que Sendic ya ha recibido por dos veces el respaldo del presidente Vázquez, de manera que de ahí no provendría el pedido de renuncia. Y el Frente Amplio como tal ya lo respaldó en un Plenario Nacional y acusó a la oposición de desplegar una campaña “destinada a menoscabar la imagen y credibilidad, ...como así también debilitar la institucionalidad democrática del país”, cuando para todo el mundo era evidente que quienes debilitan la institucionalidad democrática son justamente quienes amparan a los inmorales. Difícilmente el Plenario de marcha atrás y reconozca su grueso error.
La oposición saldrá de todos modos gananciosa de esta situación. Si Sendic da un paso al costado (en realidad, dada su actuación en ANCAP y el bochorno de la mentira pueril, debería dar muchos pasos al costado y alejarse lo más posible), la oposición se anota un punto, ya que es justamente lo que está pidiendo
.
Si no lo hace (si no renuncia), gana igual, ya que el Frente Amplio continuará en su pendiente de desprestigio al proteger y amparar a los inmorales.Si el Plenario Nacional en lugar de aplaudir a Sendic hubiera hecho lo que tenía que hacer: pedirle en ese momento que reconociera su mentira y que diera allí el paso al costado, el FA estaría hoy en una mejor posición, el tema hubiera desaparecido de la agenda y la oposición tendría un flanco menos en donde pegarle.
ResponderEliminarHay que tener en cuenta además que el caso de Sendic no es el único. Si el FA le pidiera que diera un paso al costado, y no lo hiciera con Topolansky, estaría cometiendo una injusticia, y al otro día la oposición estaría pidiendo un paso al costado de Lucía.
Pero además si el asunto es la mentira acerca de un título que no se posee, habría que pedirle un paso al costado también al senador Leonardo De León (711), mencionado como Ingeniero Agrónomo en diferentes entrevistas, publicaciones o actividades públicas, y que aparece mencionado como Doctor en documentos de Naciones Unidas sobre el uso de pesticidas sin que posea ninguno de los dos títulos; a la diputada Susana Pereyra (MPP) que se presentaba como maestra pero que no tiene tal título, al flamante secretario político del FA y director del IMPO, Gonzalo Reboledo, que no es licenciado en Sociología como figura.
Esto -que es lo que se debió hacer al instante mismo que se detectaron las inmoralidades señaladas- significaría ahora un golpe muy pero muy fuerte para la fuerza de gobierno, y un bochorno de grandes proporciones.Seguramente lo que hará el FA es lo de siempre, dejar que el tema se muera lentamente, esconder la cabeza bajo tierra como el avestruz y seguir desprestigiándose ante la opinión pública.El criterio es el que expuso Constanza Moreira en una entrevista luego de aquel Plenario: “Lo único que le cabe al Frente Amplio es respaldar a su vicepresidente. Está pasando una situación difícil y el Frente Amplio tiene que respaldarlo, nada más, punto...
Es un acto político indispensable, porque está después de Tabaré. Además tenés que respaldarlo porque sos un partido político y los partidos tienen que respaldar a los suyos”.
Tal como sucede en las organizaciones mafiosas, lo importante es la familia. Los mafiosos tienen que respaldar a los suyos.
Además de la crisis generada por las pérdidas en ANCAP y otros temas de gestión que afectan al gobierno, los analistas entienden que el vínculo de la fuerza política con el Ejecutivo y el Parlamento también le quita puntos al FA. hay un porcentaje grande de votantes del Frente Amplio desconformes con lo realizado por este tercer gobierno Es evidente que si el gobierno, de acá en adelante, no lograra entusiasmar, es decir, que si la mayoría de la opinión pública siguiera de aquí en adelante desaprobando la gestión, la probabilidad de derrota del Frente Amplio en 2019 crecería sensiblementetodo el episodio de la investigadora de ANCAP ha hecho mella en el FA y el primer perjudicado es Raúl Sendic por ser la figura más visible del proceso, pero creo que no se ha calibrado hasta el momento el daño que le ha producido a las principales figuras del FA, y al FA en su conjunto. En ese sentido no me refiero solamente a cuestiones directamente relacionadas con los resultados de ANCAP y de la comisión investigadora, sino a todo lo que se ha generado alrededor del tema.
Me vienen a convidar a arrepentirme,me vienen a convidar a que no pierda,mi vienen a convidar a indefinirme,me vienen a convidar a tanta mierda.
ResponderEliminar(Silvio Rodríguez
He leído con atención un interesante artículo de Constanza Moreira, al que tituló “El voto perdido” (http://www.pvp.org.uy/?p=5200), y que está dirigido obviamente hacia los que la senadora considera “rebeldes, desilusionados y disconformes”. Como me considero uno de los tantos rebeldes, desilusionados y disconformes, haré algunas consideraciones sobre su contenido.
ESTA DEMOCRACIA
Constanza dice que “Cuando una democracia funciona bien, la ciudadanía siente que su voto ayuda a cambiar las cosas”, mientras que cuando esta funciona mal, “la gente difícilmente tenga la percepción de que su opinión importe y se vuelve apática (desinteresada) o refractaria (desconfiada, negativa) respecto de la política”.
Esto nos pone ante una primera cuestión: nuestra democracia...¿funciona? la ciudadanía ¿siente que su voto es útil? ¿o por el contrario percibe que su opinión poco importa y por tanto está apática, desinteresada, desconfiada respecto a la política?
Si uno tiene en cuenta el grado de participación política en las distintas instancias, y si uno mira el caso concreto del voto –en especial el caso de las elecciones internas, único en el que puede medirse el grado de interés puesto que no son obligatorias- podemos concluir que si bien la confianza en la política (o en los políticos) no está por el piso, viene en franco descenso. Estas internas fueron las que tuvieron menor participación desde que se realizan, pero el dato nada menor, es que el descenso progresivo y precipitado afecta en mayor medida justamente al conglomerado progresista: el Frente Amplio.
Por lo tanto, la primera conclusión a la que habría que llegar es que, en función de la participación a través del voto, nuestra democracia no estaría funcionando del todo bien, y que la desconfianza y la apatía hacia la influencia que pueda tener el voto afectan, en particular y severamente, a las fuerzas progresistas.
En cuanto a las causas de que esto suceda, Moreira apunta al interés que la derecha tiene en esto, pero nada dice acerca de la izquierda. Dice que “Todas las derechas del mundo, desde el principio de los tiempos, han buscando la “incompetencia política” de las masas; antes, privándolas del voto sin mas, y hoy, haciéndoles sentir que es “inútil”, y que al final, todos somos lo mismo”.
Eso, que sin duda es cierto, no es toda la verdad. También sucede que la ciudadanía siente que su participación es inútil y que al final todos son lo mismo, porque lo comprueba en los hechos puros y duros. Algunos luego de haber militado fuertemente en filas de la propia izquierda, otros simplemente leyendo los diarios. Cuando la izquierda llega al gobierno y hace las mismas cosas que criticaba a la derecha, e incluso profundiza algunas de las peores cosas de los gobiernos de derecha, la ciudadanía se desilusiona, y no es culpa de la derecha.
¿DOS BLOQUES?
ResponderEliminarConstanza habla luego de las próximas elecciones de octubre, y dice que “Por un lado compite el Frente Amplio, y por otro, los partidos tradicionales. Con todos los matices y precisiones que se quieran hacer, son dos grandes bloques: el “progresismo”, y el "conservador". Y en función de esto, agrega que “La elección debiera ser moderadamente simple: quienes participen de una visión del mundo identificada desde el “progresismo” hacia la izquierda, deberían votar al Frente Amplio. Quienes participen de una visión del mundo identificada con el “conservadurismo” deberían votar a blancos y a colorados”.
Este –para Constanza- sería “el fin de la ideología”: simplificar elecciones que debieran ser mucho más complejas. Si sos progresistas, votás Frente Amplio, y si sos conservador, votás blancos y colorados.
SE PRDIO EL NOBEL POR UN CAJON DE NARANJAS
ResponderEliminarMEJOR NI HABLR DEL PEPE FUE EL PEOR GOBIERNO QUE SE TUVO
LA HERENCIA MALDITA DEL PEPE JAMAS LA OLIDAREMOS VVIEJO TRAICIENERO
ResponderEliminarFUE MINSTRO DE COONIZACION,FUE PRESIDENTE Y EXTRANJERIZO TODO EL PAIS
ResponderEliminarVERDAD MUJICA
AAHORA QUERES TAPAR EL SOL CON UN DEDO
Me vienen a convidar a arrepentirme,me vienen a convidar a que no pierda,mi vienen a convidar a indefinirme,me vienen a convidar a tanta mierda.
ResponderEliminar(Silvio Rodríguez
He leído con atención un interesante artículo de Constanza Moreira, al que tituló “El voto perdido” (http://www.pvp.org.uy/?p=5200), y que está dirigido obviamente hacia los que la senadora considera “rebeldes, desilusionados y disconformes”.
Como me considero uno de los tantos rebeldes, desilusionados y disconformes, haré algunas consideraciones sobre su contenido.
ESTA DEMOCRACIA
Constanza dice que “Cuando una democracia funciona bien, la ciudadanía siente que su voto ayuda a cambiar las cosas”, mientras que cuando esta funciona mal, “la gente difícilmente tenga la percepción de que su opinión importe y se vuelve apática (desinteresada) o refractaria (desconfiada, negativa) respecto de la política”.Esto nos pone ante una primera cuestión: nuestra democracia...¿funciona? la ciudadanía ¿siente que su voto es útil? ¿o por el contrario percibe que su opinión poco importa y por tanto está apática, desinteresada, desconfiada respecto a la política?
Si uno tiene en cuenta el grado de participación política en las distintas instancias, y si uno mira el caso concreto del voto –en especial el caso de las elecciones internas, único en el que puede medirse el grado de interés puesto que no son obligatorias- podemos concluir que si bien la confianza en la política (o en los políticos) no está por el piso, viene en franco descenso. Estas internas fueron las que tuvieron menor participación desde que se realizan, pero el dato nada menor, es que el descenso progresivo y precipitado afecta en mayor medida justamente al conglomerado progresista: el Frente Amplio.
Por lo tanto, la primera conclusión a la que habría que llegar es que, en función de la participación a través del voto, nuestra democracia no estaría funcionando del todo bien, y que la desconfianza y la apatía hacia la influencia que pueda tener el voto afectan, en particular y severamente, a las fuerzas progresistas.
Detrás de Odebrecht
ResponderEliminarpublicado a la(s) hace 3 horas por Semanario Voces
El de la empresa Odebrecht parece ser el mayor caso de corrupción (de los hasta ahora descubiertos) en la historia del mundo.
Según la información disponible, es un entramado de coimas, contratos y concesiones irregulares de obras públicas y maniobras financieras que involucra a presidentes, ministros y altos funcionarios de más de una decena de países en varios continentes.
Para quien no lo tenga presente, Odebrecht es una compañía de origen brasileño (en realidad es una multinacional) dedicada principalmente a la ingeniería y la construcción pero con fuertes inversiones en la agroindustria y la industria química.
Si nos atenemos a la versión oficial, el destape del asunto Odebrecht fue consecuencia del interminable escándalo brasileño denominado “Lava jato”.
ResponderEliminarEl “Lava jato” comenzó hace unos cuatro años como una investigación sobre una relativamente modesta operación de desvío de fondos y lavado de dinero, en la que aparecían involucrados varios políticos brasileños de diversos partidos.La investigación condujo a descubrir que gran parte de los fondos desviados provenían de PETROBRAS, y que en la percepción de coimas por permitir la maniobra podrían estar involucrados muchos parlamentarios y más de un ex presidente, lo que produjo un nuevo escándalo aun más grande (el de Petrobras).
A su vez, la investigación sobre PETROBLAS CONDUJO A OBREDECH que era una de las principales empresas contratantes de la gigantesca petrolera brasileña y la vía por la que se habría desviado muy buena parte del dinero sustraído a ésta.La investigación en Brasil, además de a políticos de todos los partidos brasileños, salpicó a gobernantes y funcionarios de varios otros países. Hablamos de cifras aún desconocidas pero sin duda monstruosas, de muchos miles de millones de dólares, que en definitiva fueron sustraídos al pueblo brasileño y a los pueblos de los otros países donde OBREDECH obtenía contratos públicos leoninos en base al PAGO DE COIMAS
Y aquí la cosa se vuelve aun menos clara.Porque, alegando que el pago de esas coimas se hizo a través de sus instituciones financieras, EEUU y Suiza abrieron investigaciones judiciales sobre Odebrecht y varias de sus colaterales. En la investigación abierta en EEUU, los directores de la empresa admitieron su culpa y se comprometieron a pagar una multa de miles de millones de dólares a EEUU, Suiza y Brasil.