Campiani conformó “un grupo criminal organizado”

Matías Campiani y sus dos socios “conforman un grupo criminal organizado” que creó “una compleja ingeniería de empresas, que les permitió girar fondos hacia ellas desde Pluna S.A”, según las expresiones del fiscal Juan Gómez en el visto donde pidió el procesamiento con prisión por un delito continuado de estafa especialmente agravado.

Publicado el: 22 de diciembre de 2013 a las 10:15
Por: Redacción 180

Matías Campiani. (adhoc/Ricardo Antunez)

La jueza Adriana de los Santos atendió el pedido y procesó con prisión el sábado a Matías Campiani, Arturo Demalde y Sebastián Hirsch.

Gómez explicó que el objetivo de los empresarios siempre fue “tomar una empresa con dificultades como lo era Pluna, mejorarla y de inmediato vender su participación, obteniendo de tal forma pingües beneficios”.

Agrega el fiscal que “para conseguir tal objetivo era necesario presentar balances que no respondían a la realidad, hacerlos tardíamente, retacear la información a los directores públicos y contratar consultas con especialistas que reflejaban visiones parciales, siempre beneficiosas a los intereses de los indagados”.

Es necesario igualmente resaltar , dice Gómez, que en el curso de la gestión financiera de la empresa, los indagados enajenaron gran parte del activo fijo de esta, por valor superior al aporte de capital inicial (15 millones de dólares) de los cuales los indiciados refieren haber contribuido con un 10%, si bien no emerge prueba indubitable de tal circunstancia.

Además, Gómez desmintió a Campiani: “Es bueno señalar que el manido argumento manejado por el indagado Campiani de que aportó 30 millones de dólares y se retiró con un dólar es absolutamente falso. Basta decir que como gerente percibían un salario de 17.000 dólares mensuales, gozaban de importantes gastos de representación, cobraron un bonus de 38.000 dólares por la presunta buena gestión desarrollada en el año 2011, cuando ya habían iniciado lo que podremos catalogar como ‘calesita’ con los cheques destinados al pago de Ancap, recibieron pagos reparatorios por parte de Pluna Ente Autónomo por más de 618.000 dólares y ello como mínima expresión de las irregularidades”, señaló el fiscal.

Según explicó Gómez en su alegato, los procesados ignoraban a Pluna Ente Autónomo, que representaba el 25% del paquete accionario del Estado uruguayo.

“Considera la Fiscalía, que los controles que debían ejercer tanto los Directores de Pluna Ente Autónomo, como los de los Ministerios de Transporte y Obras Públicas y de Economía y Finanzas, al menos hasta el año 2010, no fueron suficientes, lo que impidió una exacta consideración sobre la forma en que se desarrollaba la operativa de Pluna S.A.”, señala.

“En el desarrollo de la gestión empresarial, es bueno señalar que los tres indagados revestían las calidades de gerentes, siendo los responsables de toda la operativa, contando con mayoría en el directorio a fin de adoptar las resoluciones que estimaran más adecuadas, en definitiva a sus intereses, sin contar con la anuencia de los directores públicos. Tal situación se acentuó definitivamente a mediados del año 2010, como luce en las actas de directorio incorporadas, en las que, prácticamente sin solución de continuidad, las decisiones eran adoptadas con la mayoría de los socios privados, con la oposición de los públicos”, agrega.

Según el fiscal, “emerge ampliamente probado en autos que la finalidad de los indagados, siempre fue la de tomar una empresa con dificultades como lo era Pluna, mejorarla y de inmediato vender su participación, obteniendo de tal forma pingües beneficios. Es ilustrativo los dichos de Arturo Demalde cuando señala: ‘en 2004 decidimos trabajar juntos. Teníamos experiencia corporativa y sabíamos como reestructurar empresas que andaban mal, mejorarlas y a través de eso, por el aumento de valor de la empresa hacer nuestra ganancia. Es ese nuestro negocio. Para ser más claro, si compramos una empresa por diez, la mejoramos y al cabo de cinco años vale cincuenta nuestra ganancia es el cuarenta, ese es nuestro negocio principal. Nuestra marca comercial es Leadgate’. Siendo ese el norte de los indagados, necesariamente, muchos de los sucesos ocurridos en el desarrollo de la gestión empresarial están ligados indefectiblemente con dicha finalidad y es más, la única explicación de que hubieren sucedido debe encontrarse en ese ánimo de lucro que guiaba a los nombrados”.

La historia de Leadgate y sus "oscuridades"

Los indagados decidieron asociarse para competir en el proceso de selección de los oferentes promovidos por el Estado uruguayo para asociarse con Pluna, siendo relevante para ello, la circunstancia de que no se requería que se tratara necesariamente de empresas de navegación aérea los eventuales interesados, señaló el fiscal.

Para ello adquirieron en Panamá la sociedad denominada Leadgate lnvestiment Corp, inscripta en el Registro Público de Panamá el 28 de diciembre de 2006 poco tiempo antes de ser seleccionada por FICUS CAPITAL para el emprendimiento.

“Ya desde el principio la mencionada empresa inicia una serie de oscuridades, que se mantendrán hasta el final de su actuación, toda vez que la constitución de garantía por el mantenimiento de la oferta, que se sitúa en dos millones de dólares, fue en definitiva prestada por Leadgate S.A., empresa distinta, de propiedad exclusiva del indagado Campiani”, agrega.

Los indagados, mediante esa empresa panameña y utilizando la transformación de FEMABIL SA en SAO SA , controlaban el 75% del capital accionario de Pluna SA, mientras que el 25% restante estaba en poder de Pluna Ente Autónomo.

“Se sucedieron compra de aviones, los primeros siete, con la garantía del Estado, y los seis restantes mediante contratos de leasing, lo que permitió, en la última hipótesis, que fueran recuperadas las aeronaves por la empresa vendedora, también aquí con el auxilio de la utilización de varias empresas, para asegurar el recupero de las naves”, añade.

Los balances y las maniobras

“Para conseguir tal objetivo era necesario presentar balances que no respondían a la realidad, hacerlos tardíamente, retacear la información a los directores públicos y contratar consultas con especialistas que reflejaban visiones parciales, siempre beneficiosas a los intereses de los indagados, como las realizadas por el Dr. Ricardo Olivera en el mes de abril de 2011”, señaló el fiscal.

Además, de las maniobras con los cheques de Ancap, Gómez resalta que “comenzaron a gestionarse préstamos garantizados por la venta de pasajes, primero en el Uruguay, luego en la República Argentina, para finalmente gestionar un préstamo en la República Federativa del Brasil, por 30 millones de dólares con la opinión contraria de los directores públicos, que unido a la ya mencionada venta de los activos fijos, ilustra con claridad las dificultades que cursaba la empresa, negada por los indiciados, quiénes persistían en su propósito de conseguir un comprador”.

La Fiscalía consideró que las estratagemas cumplidas por los indagados “también se objetivizan en uso de empresas subsidiarias a Pluna S.A., EASTERN JET 1 y 2, con importantes transferencias de fondos, que permitían luego la facción de balances consolidados; o el manejo en la República Argentina de las empresas AEROVIP Argentina, SAS S.A., creando una compleja ingeniería de empresas, les permitió girar fondos hacia ellas, por PLUNA S.A., cuando en definitiva, en todos los casos, a través del uso de empleados, de abogados patrocinantes, o familiares de estos, incrementando notoriamente los gastos de la propia PLUNA, en beneficio de las empresas subsidiarias o coligadas por ellos manejadas. A juicio del suscrito no es de recibo, bajo ningún concepto, la citada operativa, que pauta las oscuridades que se visualizaban desde el inicio de la intervención de Leadgate”.

Además, “llama poderosamente la atención el uso de empresas con nombres similares, al igual que en las originarias Leadgate lnvestiment Corp y Leadgate S.A., que sin duda inducen a confusión, presente en la propia denuncia del Partido Nacional que refiere como empresa denunciada a Leadgate S.A. lustra sobre esa ingeniería de empresas también las circunstancias de que documentaciones o giros que debían efectuarse en favor de algunas de ellas, aparecieran en la contabilidad de otras”.

“Las múltiples tratativas de ventas del paquete accionario de Pluna S.A., que al mismo tiempo llevaban adelante los indagados, incluso proyectando una carta de intención con fecha 3 de abril de 2012, nunca fueron puestas en conocimiento de los socios públicos de la empresa, lo que perfila a juicio de la Fiscalía, sus verdaderas intenciones, esto es la obtención de provechos indebidos, nada menos que en perjuicio del Estado, ya que por un lado aumentaban sustancialmente los adeudos de la empresa, mientras que por el otro presentaban una supuesta situación de regularidad de funcionamiento, que les permitiría en definitiva su primigenio propósito”, agrega.

Gómez también señaló que “no cabe duda alguna de que Pluna SA carecía de los fondos necesarios para cubrir los cheques reseñados, que fueron devueltos luego de que la empresa solicitara concurso, en algunos casos únicamente por la demora de Ancap en presentarlos al cobro. No obstante ello, la Fiscalía considera que tanto por la forma de creación, la clandestinidad de sus entregas, sin ninguna comunicación con los Directores de Ancap cuando se variaba aspectos sustanciales de lo acordado, constituyen una de las tantas maniobras cuyo reproche pretenderá la Fiscalía”.